№12-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

«10» апреля 2024 года г.Талдом Московской области

Судья Талдомского районного суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО9 по доверенности ФИО1 ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка №330 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №330 Талдомского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО12., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 ФИО13. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 14 км 900 м автодороги «Талдом-Мокряги» в Талдомском городском округе Московской области он управлял автомобилем Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 ФИО14 по доверенности ФИО1 ФИО15 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что со стороны сотрудника ОГИБДД нарушен административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ №664, в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО2 ФИО16 отсутствуют доказательства того, что инспектор ДПС информировал ФИО2 ФИО17. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО2 ФИО18 привлечен к административной ответственности с нарушением положений ч.3 ст.28.2, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО19 являются недопустимыми доказательствами. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 ФИО21. и его защитник по доверенности ФИО1 ФИО22., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 ФИО23., а также в отсутствие его защитника.

Проверив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО24. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 14 км 900 м автодороги «Талдом-Мокряги» в Талдомском городском округе Московской области ФИО2 ФИО25. управлял автомобилем Форд Транзит Коннект, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении водителя ФИО2 ФИО26. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком, показаниях свидетелей ФИО27., ФИО28 и ФИО29 Как следует из процессуальных документов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО30 проводилось с его согласия и в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения алкотектора, по результатам которого у ФИО2 ФИО31. установлено состояние опьянения.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО32. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доказательства по делу были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана оценка в постановлении. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 ФИО33. в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, Кулевым ФИО34 подписывались все процессуальные документы и не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в этих документах. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления процессуальных документов, в которых как с их стороны, так и со стороны ФИО2 ФИО35., никаких замечаний по их содержанию и по процедуре осуществления сотрудником ДПС процессуальных действий не поступило.

Имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт управления Кулевым ФИО36 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, и инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО2 ФИО37 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО2 ФИО38. проведено с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», поверенного ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ФИО39 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,963 мг/л выдыхаемого воздуха. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО40 согласился с полученными результатами освидетельствования, каких-либо замечаний на момент составления акта не указал.

Изложенные в жалобе доводы о признании ряда письменных доказательств недопустимыми суд находит необоснованными и не принимает их во внимание, считая, что оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение сотрудником ДПС административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N664, суд находит несостоятельными, поскольку этот документ утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 02.05.2023 N263.

Доводы жалобы о том, что процессуальные права должностным лицом ФИО2 ФИО41. не разъяснялись, что он был лишен возможности ознакомиться с составленными инспектором ДПС процессуальными документами, давать объяснения и приносить на них замечания, суд находит несостоятельными, расценивает как защитную версию с целью избежать Кулевым ФИО42 наказания за содеянное. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении водителя ФИО2 ФИО43 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком следует, что они составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, подписаны последним, а также с вручением ему копии каждого документа. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО44 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. Понятые ФИО45 и ФИО46 своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, которые были составлены в их присутствии, каких-либо замечаний по их содержанию и по процедуре осуществления сотрудником ДПС процессуальных действий от понятых не поступило. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 ФИО47 было разъяснено, за совершение какого правонарушения он привлекается к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо письменных замечаний или пояснений от ФИО2 ФИО48 или понятых относительно оформления сотрудником ОГИБДД процессуальных документов не поступало, при этом ФИО2 ФИО49 в протоколе об административном правонарушении указал, что от объяснений отказывается.

С учетом изложенного, обоснованность и правомерность привлечения ФИО2 ФИО50 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО51 мировым судьей не допущено. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Судья приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО52 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления судья не усматривает.

Наказание ФИО2 ФИО53 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО2 ФИО54., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №330 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 ФИО55 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО56 по доверенности ФИО1 ФИО57 – без удовлетворения.

Судья подпись С.В.Мухортов