Дело № 10-4604/2024 судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., 

защитника - адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 16 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 сентября 2017 года) по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17 июня 2022 года по отбытии наказания; 

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Журавлевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 28 ноября 2022 года по 1 июня 2023 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, просит его отменить. Обращает внимание, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ и назначение более мягкого наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, на соответствующей процессуальной стадии заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которое затем вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражал.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела их не содержат. 

Учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт инспектора НОАН ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, а ФИО2 был задержан в ходе розыскных мероприятий в рамках контрольно-наблюдательного дела, каких-либо новых сведений в объяснении от 1 июня 2023 года, на которое ссылается адвокат, осужденным не сообщено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал данное объяснение в качестве явки с повинной. При этом суд верно учел объяснение ФИО1 в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Данные о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и, как видно из приговора, учитывались судом при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда. 

Как видно из приговора, наказание ФИО1 судом назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Одновременно с этим судом применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Суд апелляционной инстанции не может признать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает иных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения. 

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2024 года в отношении КОЛЕСНИКОВА Михаила Геннадьевича

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий