Судья Анисимов В.Б. Дело № 22-1070/2023

Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 13 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В., 

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Алексеевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о пересмотре вступивших в законную силу приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него и вступивших в законную силу приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. 

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, поскольку данные выводы противоречат положениям ст.10 УК РФ, судимость по данному приговору образовывала в его действиях рецидив преступлений по приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому он отбывает в настоящее время, поэтому выводы суда о том, что уголовно-правовые последствия исчерпаны, на нормах закона не основаны. Переквалифицировав его действия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд ухудшил его положение, так как преступность и наказуемость деяния определяется Уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления, а переквалификация действий с преступления средней тяжести на тяжкое противоречит положениям ст.10 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для снижения наказания с учетом изменений, внесенных в ст.68 УК РФ, указав, что учитывает личность и совершенное преступление, однако данные выводы противоречат ст.10 УК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Просит постановление изменить, признать в его действиях рецидив преступлений, наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить до 23 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 10 лет из которых в тюрьме. 

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии со ст.397 УПК РФ, суд, среди прочих вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден приговорами Сахалинского областного суда:

- от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч.3 ст.162, п.п. «ж», «з», «к», «н» ч.2 ст.105, ч.5 ст.33 п.п. «а», «ж», «з», «н» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п.п. «ж», «з», «н» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них первые 10 лет в тюрьме; срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 24 годам 06 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них первые 10 лет в тюрьме; постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановление Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ переведен из тюрьмы в исправительную колонию строгого режима. 

Ранее ФИО1 осужден приговорами Углегорского городского суда Сахалинской области: 

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.145 УК РСФСР к 06 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной трудовой колонии общего режима; в связи с отбытием срока наказания, который постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи в зале суда;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 02 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 01 год;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.144 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.41 УК РСФСР (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной трудовой колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре постановленных в отношении него и вступивших в законную силу приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

Изменяя приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 08 сентября 1993 года, которым ФИО1 был осужден по ч.2 ст.145 УК РФ, суд указал, что в связи с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающий положение ФИО1, поскольку санкция аналогичной нормы ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы. В связи с чем, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, согласно которой кража чужого имущества стоимостью, не превышающей 1 000 деноминированных рублей, признается мелким хищением при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст.158, ч.ч. 2, 3 ст.159, ч.ч.2, 3 ст.160 УК РФ.

По приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.2 ст.144 УК РСФСР, за кражу имущества ФИО2 на сумму 100000 неденоминированных рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и изданным во исполнение его постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ произведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Поскольку сумма похищенного ФИО1 имущества не превышает 1000 рублей и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в силу ч.1 ст.10 УК РФ улучшает положение ФИО1, суд декриминализовал действия осужденного, квалифицированные по ч.2 ст.144 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым, «значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку вышеуказанные Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в силу ч.1 ст.10 УК РФ улучшают положение ФИО1, суд обоснованно изменил вступивший в законную силу приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из квалификации его действий совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 4 930 000 неденоминированных рублей, поскольку ущерб составил менее 5000 рублей с учетом Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и переквалифицировав действия ФИО1 на «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ. Также суд исключил из резолютивной части приговора указание на применение ст.41 УК РСФСР в связи с декриминализацией деяния по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указал об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч.3.3. ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пересматривая приговоры Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для снижения наказания в связи с его фактическим отбытием. Данный вывод суда соответствует положениям закона, согласно которому действие ч.2 ст.10 УК РФ не может распространяться на лиц, уже отбывших наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные приговором суда, себя уже исчерпали.

Пересматривая приговоры Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд исключил из осуждения ФИО1 квалифицирующие признаки «неоднократно» и «лицом, ранее два и более раза судимым за хищения» в связи с утратившей силу ст.16 УК РФ и указание на конфискацию имущества в связи с утратившей силу ст.52 УК РФ. Все действия осужденного по данным приговорам квалифицированы в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ. 

По приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы: - по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, наказание снижено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы; - по п.п. «ж», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, наказание снижено до 17 лет 11 месяцев лишения свободы; - по ч.5 ст.33 п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, наказание снижено до 14 лет 11 месяцев лишения свободы; - по ч.3 ст.30 п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, наказание снижено до 14 лет 11 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 23 лет 11 месяцев лишения свободы. 

По приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы: с ч.3 ст.30 п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, наказание снижено до 11 лет 02 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 24 лет 03 месяцев лишения свободы. 

Из вышеуказанных приговоров исключено указание о наличии судимостей по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией деяния, а также по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением судимости на момент совершения преступлений. 

Поскольку на момент вынесения приговоров Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим только по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что его действия образуют опасный рецидив преступлений, а поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима по обоим приговорам Сахалинского областного суда. 

Оснований для применения изменений в ст.68 УК РФ, изменения категории совершенных ФИО3 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) суд не усмотрел, полно мотивировав свои выводы в постановлении. 

Поскольку иных изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ, не вносилось, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для пересмотра приговоров Сахалинского областного суда в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, а также для применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ. 

Вопреки доводам осужденного, отсутствие возможности снижения размера уже отбытого им наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на установление в его действиях рецидива преступлений, поскольку, как следует из положений ст.18 УК РФ, определение рецидива связывается с тяжестью совершенных умышленных преступлений, а не с размером наказания, назначенного за их совершение, а при любом рецидиве преступления срок наказания не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление. 

Доводы ФИО3 о том, что суд, переквалифицировав его действия по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с преступления средней тяжести на тяжкое, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его положение ухудшил, являются несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, за которое ФИО1 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.7.1 УК РСФСР относилось к категории тяжких. Таким образом, переквалифицировав действия ФИО1 по данному приговору на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ также является тяжким, суд положений ст.10 УК РФ не нарушил. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова