Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

истца ФИО8, его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО10,

ответчика ФИО11, его представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО11 и ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 и ФИО11, в котором просит:

признать недействительным договор дарения квартиры №

<

адрес> в доме № 

<

адрес> по 

<

адрес>у 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ №

возвратить в собственность истцу квартиру 

<

адрес>у 

<

адрес>;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО11 права собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры 

<

адрес> в доме 

<

адрес> 

<

адрес>;

исключить из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО10 права собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры 

<

адрес> в доме 

<

адрес> по 

<

адрес>у 

<

адрес>;

внести изменения в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним, указав в качестве собственника квартиры 

<

адрес> в доме 

<

адрес> ФИО8.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что является собственником 

<

данные изъяты> комнатной квартиры, назначение: жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После смерти его жены, его состояние здоровья резко ухудшилось. Ответчики предложили оформить ему договор дарения квартиры в их пользу, мотивировав тем, что в настоящее время одиноким лицам пожилого возраста опасно быть зарегистрированным в квартире, так как участились случаи мошенничества в отношении данной категории лиц, необходимо чтобы они были зарегистрированы в его квартире, а их регистрация возможна только в том случае, если он формально оформит в их пользу договор дарения. В силу того что истец не обладает юридическими познаниями, он подписал договор, не читая его. Договор дарения был заключен. В дальнейшем по состоянию здоровья истец переехал из города в сельскую местность к своему сыну (одному из ответчиков) ФИО10 Затем его здоровье стабилизировалось, и он решил вернуться в свою квартиру. Переезд не состоялся, так как второй ответчик начал настаивать на продаже квартиры. Считает, что сделка в виде договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение является недействительной как совершенная под влиянием заблуждения относительно последствий сделки. 

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали. Истец ФИО8 пояснил, что знает о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор дарения, в настоящее время договор дарения оспаривает, поскольку «поумнел», хочет, чтобы до его смерти квартира была зарегистрирован за ним.

Ответчик ФИО10 с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО12, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он составляет один год и истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен за пределами исковой давности. Ответчик ФИО11 также пояснил, что никаким образом не чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, второй ответчик ФИО10 чинит препятствия в общении сына и отца. Считает, что истец никаких претензий не имеет по поводу квартиры, а иск инициировал ответчик ФИО10 из-за неприязненных отношений между ними. 

В судебное заседание не явилось третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 (дарителем) и ответчиками ФИО11 и ФИО10 (одаряемыми) был заключен договор дарения квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Истец и ответчики являются близкими родственниками, истец является отцом ответчиков, ответчики между собой являются родными братьями.

В соответствии с условиями заключенного договора дарения, даритель (истец) подарил одаряемым (ответчикам) спорную квартиру, которая принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа города Рязани – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № (после смерти супруги ФИО2). Одаряемые в дар от дарителя спорную квартиру приняли.

В пункте 4 и пункте 5 договора дарения прямо указано, что переход права собственности на отчуждаемую квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. После государственной регистрации перехода права собственности по данному договору, отчуждаемая квартира переходит в общую долевую собственность ответчикам, по 

<

данные изъяты> доли в праве каждому, и они принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию вышеуказанного объекта недвижимости. Содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон сторонам известны и понятны.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №

На основании указанного договора у ответчиков возникло право общей долевой собственности на спорную квартиру.

Также условиями договора дарения было предусмотрено, что в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО8 и ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, свидетельства о смерти ФИО2, свидетельства о праве на наследство по закону, другими доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, условия о котором прямо указано в законе. 

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту (другую) сделку, которую пыталось совершить.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал, что при совершении договора дарения он заблуждался относительно природы сделки, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, что его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки; истец не представил доказательств существования при заключении договора дарения какого-либо условия, перечисленного в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания иска следует, что заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, однако само по себе данное обстоятельство (без ссылки, на что же была направлена его воля при заключении договора дарения) не может быть признано существенным заблуждением.

Истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора дарения он заблуждался относительно правовой природы сделки и правовых последствий договора в силу возраста и состояния здоровья. То обстоятельство, что на день заключения договора дарения истец страдал рядом хронических заболеваний, в том числе плохо видел, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка, была совершена под влиянием заблуждения. При этом, суд учитывает, что данные заболевания не явились препятствием для вступления истца в наследство после смерти супруги и, что им не представлены доказательства, что за короткое время (с момента вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) в его состоянии здоровья произошли такие изменения, которые способствовали в ведению истца в заблуждение при заключении договора дарения спорной квартиры.

Из представленных медицинских документов следует, что он в лечебные учреждения обращался уже после заключения договора дарения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

выписками (без дат их выдачи) из амбулаторной карты истца ГБУ Рязанской области «Рязанская центральная районная больница» ФИО13 амбулатория;

выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № ГБУ Рязанской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из медицинской карты стационарного больного № ГБУ Рязанской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из истории болезни № ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница №11» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела однозначно следует, что на день заключения договора истец в спорной квартире не проживал, после смерти жены (после ДД.ММ.ГГГГ года) стал проживать у младшего сына – ответчика ФИО10. Договор дарения был заключен истцом в апреле 2016 года после вступления им в наследство после смерти супруги и лично подписан им (истцом). До настоящего времени ФИО8 продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире. После заключения договора все расходы по содержанию жилого помещения нес ответчик ФИО10.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, договором дарения, а также показаниями свидетеля ФИО4 (являющейся супругой ответчика ФИО10), оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Из объяснений истца ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что он добровольно заключил договор дарения и понимал существо и последствия данной сделки. На вопрос суда он не смог пояснить, что явилось поводом обращения в суд с настоящим иском, пояснив, что «поумнел». Однако данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, указанным в статье 178 Гражданского кодекса РФ, и при наличии которых, сделка может быть признана недействительной в виду совершения ее под влиянием заблуждения. 

Договор дарения квартиры совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены четко и понятно, двусмысленно не трактуются. На момент заключения договора дарения даритель не состоял под опекой и попечительством, не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора. 

Установленные судом обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что заключая спорный договор, истец в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению реализовал свое имущественное право без вмешательства кого-либо.

Тот факт, что спорная квартира являлась единственным жильем истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречивающие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам. 

В ходе судебного разбирательства не подтвердились обстоятельства указанные в иске, а именно, что ответчик ФИО11 имел намерения продать спорную квартиру, а истец, в свою очередь, имел намерения проживать в спорной квартире и ему было отказано в этом, а также, что истец узнал о том, что не является собственником квартире ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, данные обстоятельства противоречат пояснениям, данным истцом непосредственно в ходе судебного заседания. Также из показаний свидетеля ФИО4 однозначно следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ года даритель ФИО8 знал, что является собственником спорной квартиры. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и служат основанием для отказа в удовлетворении иска.

Одновременно суд, рассмотрев ходатайство ответчика ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (пункты 1, 10).

Из материалов дела следует, что спорная сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной вследствие ее совершения под влиянием заблуждения, касающейся ее правовых последствий, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с момента подписания договора дарения истец должен был узнать о нарушении своего права. 

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что истец узнал о своем нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ года, и именно в связи с этим у него резко ухудшилось состояние здоровья, и он находился на лечении в больнице.

Доводы истца (указанные в иске) о том, что он узнал, что не является собственником только ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными и противоречат доказательствам, собранным по делу, а также объяснениям, данным в судебном заседании непосредственно самим истцом ФИО8

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд не принимает в качестве таких доказательств, поскольку по юридически значимым обстоятельствам данные свидетели ничего не пояснили.

Из пояснений ответчиков, показаний свидетелей ФИО3 (сына ответчика ФИО11), ФИО4 следует, что между ответчиками продолжительное время имеются неприязненные отношения, между ними произошел скандал, в том числе из-за квартиры. Однако это обстоятельство никаким образом не может свидетельствовать, что истец узнал о своем нарушенном праве только летом 2017 года. Закон связывает восстановление нарушенного права не только с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, но и с момента, когда лицо должно было узнать о своем нарушенном праве. Истец, лично подписывая договор дарения, должен был знать о его последствиях. Личная подпись истца в договоре свидетельствует о намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор.

Показания свидетеля ФИО3 суд принимает в качестве доказательств, поскольку не имеется оснований сомневаться в них.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу, а также с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО11 и ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева