Дело № 2-1061/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре судебного заседания: Чуприковой А.В. 

04 марта 2025 года рассмотрев в городе Волжский Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Фурмановского межрайонного прокурора, в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что СО ОМВД России по Фурмановскому району "."..г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения в период с 11 час. 06 мин. до 11 час. 52 мин. "."..г. неизвестным лицом хищения денежных средств, с причинением ФИО2 материального ущерба на сумму 254 257 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что "."..г. ФИО2 на абонентский №... в мессенджере «Телеграмм» с абонентского номера +№... (аккаунт «ФИО7 поступило сообщение с предложением за вознаграждение оставлять отзывы на торговой площадке «Озон», она согласилась. В мессенджере «Телеграмм» ей поступали задания, которые она выполняла. Кроме того, ей было предложено осуществить заказ товара на торговой площадке «Озон», после чего отменить покупку. Также в мессенджере «Телеграмм» ей поступили номера счетов, на которые необходимо было перевести денежные средства, при этом ей сообщили, что после совершения операций перевода денежных средств, они ей будут возвращены с надбавкой. Будучи введенной в заблуждение, "."..г. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... она перевела денежные средства на банковскую карту №...: в 11 час. 50 мин. в сумме 9 800 рублей, в 11 час. 52 мин. в сумме 120 000 рублей. Денежные средства ей не возвращены. Установлено, что банковская карта №... выпущена к банковскому №..., открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 129 800 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области ФИО6 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств, письменных возражений суду не предоставил.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Альфа-Банк».

Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существенный во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от "."..г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с 11 час. 06 мин. до 11 час. 52 мин. "."..г. неизвестным лицом хищения денежных средств, с причинением ФИО2 материального ущерба на сумму 254 257 руб.

Постановлением СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от "."..г. ФИО2 признана потерпевшей по делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что "."..г. ФИО2 на абонентский №... в мессенджере «Телеграмм» с абонентского номера +№... (аккаунт «ФИО8 поступило сообщение с предложением за вознаграждение оставлять отзывы на торговой площадке «Озон», она согласилась. В мессенджере «Телеграмм» ей поступали задания, которые она выполняла. Кроме того, ей было предложено осуществить заказ товара на торговой площадке «Озон», после чего отменить покупку. Также в мессенджере «Телеграмм» ей поступили номера счетов, на которые необходимо было перевести денежные средства, при этом ей сообщили, что после совершения операций перевода денежных средств, они ей будут возвращены с надбавкой. Будучи введенной в заблуждение, "."..г. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... она перевела денежные средства на банковскую карту №...: в 11 час. 50 мин. в сумме 9 800 рублей, в 11 час. 52 мин. в сумме 120 000 рублей. Денежные средства ей не возвращены. Установлено, что банковская карта №... выпущена к банковскому №..., открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение – он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег имущество за счет ФИО2 и, следовательно, обязан возвратить последней неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения размере 129 800 руб., подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. Ответчиком не доказано наличие оснований, дающих ему право на получение денежных средств, перечисленных истцом, не доказано наличие возмездных отношений между ним и истцом.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу городского округа – город Волжский Волгоградкой области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) сумму неосновательного обогащения в размере 129 800 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №...) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 894 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Судья: