дело № 10-7/2020 20 июля 2020 года

Апелляционный 

приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края 

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Баженова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Римского А.В.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санданова Ж.Ц. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» Наконечной Е.В. от 02.06.2020г.,которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец 

<

адрес> гр. РФ, образование 

<

данные изъяты> холостого, имеющего сына СЕВ., ДД.ММ.ГГГГ.р., в/о, проживающего 

<

адрес> (зарегистрирован 

<

адрес>официально не работающего, ранее судимого:

- 04.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 04.03.2020 г.Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ ( с присоединением приговора от 04.06.2018г.) к лишению свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года ( за преступление 03.01.2020г. период с 07 час. 30 мин. до 11 час. 35 мин.),

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФк штрафу в размере 5 тыс. руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» Наконечной Е.В. от 02.06.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции УК РФ от 17.06.2019г. ФЗ №185)- как использование заведомо подложного документа, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

Апелляционным судом установлено, что в г.Амурске Хабаровского края 03.01.2020г. в период с 11 час. до 12 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, в целях управления автомобилем, осознавая, что водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, выданное 27.12.2013г. на имя ПВЮ.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является поддельным, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, которое согласно заключению эксперта № 57-э от 16.01.2020г. изготовлено не предприятием АО «Госзнак», управляя автомобилем марки «SUBARU Legasy» госномер 

<

данные изъяты>.После чего, находясь 03.01.2020г. в период 11 час. до 12 час. 30 мин. в патрульном автомобиле экипажа ДПС № 163 на участке местности в районе 

<

адрес> предъявил указанное водительское удостоверение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. После чего поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками ОМВД России по Амурскому району.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санданов Ж.Ц., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности осужденного, полагал, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Так, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ№209 от 26.07.2019г.- как использование заведомо подложного документа. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовных законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Т.к. ФИО1 совершено преступление 03.01.2020г., то его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ №209 от 26.07.2019г.- как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Кроме того,согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке и, если суд приходит к выводу о необоснованности обвинения (применении неправильной редакции закона), то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке,т.к. ч. 3 ст. 327 УК РФ в разных редакциях имеет разные диспозиции и санкции. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. является чрезмерно мягким и определено неправильно. 

В судебном заседании государственный обвинитель Баженов А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не высказал мнения по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании и адвокат Римский А.В. возражал против доводов апелляционного представления, т.к. квалификация действий в ходе дознания в указанной редакции 2019г. не утверждалась прокурором. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д.108-110,173-175) ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Постановлением мирового судьи от 06.05.2020г.( л.д. 209) было назначено проведение судебного заседания особым порядком. В ходе рассмотрения уголовного дела по-существу, подсудимым было поддержано, заявленное ранее ходатайство, что следует из протокола судебного заседания (л.д.222-223). Ходатайство поддержано адвокатом Римским А.В. Государственный обвинитель против рассмотрения дела особым порядком не возражал. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре" – в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). Доводы апелляционного представления о том, что квалификация мировым судьей действий ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции УК РФ от 17.06.2019г. ФЗ № 185) являлись основанием избрания иного порядка судебного разбирательства, апелляционным судом не принимается, как не основанное на законе, т.к. не влекло изменение обвинения в судебном разбирательстве (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ одним из вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, является вопрос о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Доводы стороны защиты о том, что т.к. квалификация действий по ч.3 ст. 327 УК РФ в редакции 2019г. не утверждалась прокурором, суд признает несостоятельными. Действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ- как использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права. И не указание при квалификации действий ФИО1 редакции, действующей на момент совершения преступления, а именно, в редакции УК РФ от 26.07.2019г. ФЗ №209, не свидетельствует о том, что ФИО1 предъявлялось иное обвинение.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ, и квалификации действий по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции УК РФ от 17.06.2019г. ФЗ №185) - как использование заведомо подложного документа, не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены апелляционным судом путем вынесения нового приговора.

В этой связи приговор мирового судьи от 02.06.2020г. подлежит отмене с вынесением нового приговора.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по:

-ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции УК РФ от 26.07.2019г. ФЗ №209) - как использование заведомо подложного документа, предоставляющего права.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, как посредством дачи признательных показаний, так и в ходе проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд так же признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной - объяснение (л.д.4), в котором содержатся указание места, способа, обстоятельств совершения преступления, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее судим, 

-по месту жительства ( л.д.87) характеризуется положительно, жалоб от соседней на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору от 04.06.2018г., суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 04.03.2020г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: 

-водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> на имя ПВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при уголовном деле - оставить там же.

Руководствуясь ст.. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» Наконечной Е.В. от 02.06.2020г. отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции УК РФ от 26.07.2019г. ФЗ №209) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: -водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> на имя ПВЮ, ДД.ММ.ГГГГ р., хранящееся при уголовном деле- оставить там же.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 04.03.2020г. исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление считать удовлетворенным, частично.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Карпеченко

.