Дело 33-767/2026 (33-17107/2025)

№2-2804/2025

УИД 66RS0001-01-2024-011282-83

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков УМВД России по городу Екатеринбургу, МВД России на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2025,

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчиков УМВД России по г.Екатеринбурга, ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> она обратилась с заявлением в ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу о хищении принадлежащего ей и ее дочери имущества конкретными лицами, в связи с длительным бездействием сотрудников ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу была вынуждена обратиться в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с соответствующей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2024 по делу №3/10-122/2024 признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в нарушении сроков проверки сообщения о преступлении, неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в рамках проверочных мероприятий по заявлению ФИО1, на начальника ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В ходе разбирательства в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

<

дата> истец обратилась с заявлением в ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу о хищении принадлежащего ей и ее дочери другого имущества конкретными лицами, в связи с длительным бездействием сотрудников ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу также вынуждена была обратиться с жалобой в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2024 по делу №3/10-121/2024 признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в нарушении сроков проверки сообщения о преступлении, неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в рамках проверочных мероприятий по заявлению ФИО1, на начальника ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В ходе разбирательства истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, ввиду нарушения её прав бездействием должностных лиц истец понесла нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц органов полиции.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ответчиков УМВД России по городу Екатеринбургу, МВД России, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального процессуального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истец воспользовалась своим правом на обжалование принятых органом следствия решений, ее права в данной части были восстановлены. Сама по себе отмена должностным лицом постановлений, вынесенных органами предварительного следствия (дознания) в пределах своей компетенции, не является безусловным свидетельством совершения последним виновных и неправомерных действий, также как и признание постановлениями суда незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции. Полагает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения ее требований, не представлено доказательств тому, что имели место действия или бездействия сотрудников МВД РФ, приведшие к нарушению ее личных неимущественных прав, либо причинивших ей нравственные и физические страдания, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Также отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных на представителя в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ расходов в качестве убытков, поскольку факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца сам по себе не может свидетельствовать о противоправности действий должностных лиц отдела полиции. В настоящее время решение по заявлению истца не принято, проверка не окочена, что не позволяет отнести ее процессуальное положение к участника уголовного судопроизводства, чьи расходы на представителя не подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 этого же постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 18 указанного постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 

<

дата> в ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о хищении имущества. По данному факту неоднократно проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2024 по делу №3/10-121/2024 признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в нарушении сроков проверки сообщения о преступлении, неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в рамках проверочных мероприятий по заявлению ФИО1, на начальника ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из постановления от 10.06.2024 по делу №3/10-121/2024 следует, что проверка сообщения о преступлении в установленный срок не проведена, постановлениями заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга отменены 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по причине невыполнения указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий по материалу, внесено требование об устранении нарушений закона, отсутствуют данные, свидетельствующие об уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении. Кроме того, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу, которое фактически не устранено.

Кроме того, 30.01.2023 в ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о хищении имущества. По данному факту неоднократно проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2024 по делу №3/10-122/2024 признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в нарушении сроков проверки сообщения о преступлении, неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в рамках проверочных мероприятий по заявлению ФИО1, на начальника ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из постановления от 10.06.2024 по делу №3/10-122/2024 следует, что проверка сообщения о преступлении в установленный срок не проведена, постановлениями заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга отменены 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине невыполнения указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий по материалу, внесено требование об устранении нарушений закона, отсутствуют данные, свидетельствующие об уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено не соответствующее требованиям ст. 6.1, 7, 37, 144, 145 УПК РФ бездействие должностных лиц органа дознания по проведению надлежащей, эффективной и своевременной проверки по заявлениям ФИО1

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, а также руководствуясь ст.ст. 46, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил доводы настоящего иска и установив факт допущения должностными лицами ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбурга бездействия и волокиты при производстве по заявлениям ФИО1 пришел к выводу о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца на надлежащее рассмотрение ее обращений по заявлению о преступлении, на доступ к правосудию и причинение истцу в связи с этим нравственных страданий, а также о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, приняв во внимание невыполнение должностными лицами указаний при отмене постановлений, индивидуальные особенности истца и определил ко взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации сумму 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из представленных истцом доказательств, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей на основании соглашений 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата> и квитанций Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, учел объем и качество оказанных представителем услуг, применив правовой подход, закрепленный положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 12 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку представленным стороной истца доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводящиеся к тому, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по общему правилу подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются, поскольку апеллянт не учитывает, что указанные расходы истец понес не в связи с несением обычных необходимых расходов потерпевшего в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, которые возмещаются по правилам ч. 3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, а в связи с тем, что заявителю пришлось оспаривать незаконное бездействие должностных лиц.

Согласно п.п. 1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При этом в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

Из перечисленных выше положений уголовно-процессуального законодательства и акта их официального толкования следует, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшим по уголовному делу, подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только в том случае, если они непосредственно связаны с производством по уголовному делу.

Вместе с тем, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов, не связаны непосредственно с производством по уголовному делу и представляют собой убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

В настоящем случае расходы на оплату услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069, ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание вступившие в законную силу постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, которыми установлены неправомерные действия (бездействие) должностных лиц, факт несения истцом и объем расходов на юридические услуги, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из правовой природы убытков, как расходов на оказание услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем оказанной юридической помощи, суд, с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании 12000 рублей в возмещение понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя денежных средств федерального бюджета, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается, не находя оснований для иных выводов по существу спора по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается, поскольку суд верно указал, что незаконным действиями/бездействиями сотрудников отдела полиции, выразившимися в длительном решении вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении, были нарушены личные неимущественные права гражданина.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с момента обращения истца с заявлением о преступлении в течение длительного времени заявитель обоснованно ожидал принятия по его обращению надлежащих мер реагирования, однако вследствие допущенной сотрудниками полиции волокиты права ФИО1 на рассмотрение ее заявления с принятием по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки, были нарушены, вследствие чего заявитель была лишена конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, суд верно установил наличие правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева