Дело № 12-57/2019 

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года г.Миасс Челябинской области 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Л.М. Кондратьева, при секретаре Андрееве П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа Жукова И.И. НОМЕР от ДАТАг. в отношении Сафаргалеевой Разии по ст. 7.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа Жукова И.И. НОМЕР от ДАТАг., Сафаргалеева Разия привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила применить ст. 2.9 КоАП РФ, постановление отменить, ограничиться устным замечанием производство по делу прекратить, поскольку с 2005 года по настоящее время она открыто и добросовестно использует принадлежащий ей земельный участок в границах которые были использованы предыдущими владельцами, считает, что её вины выразившейся в самовольном использовании земельного участка большей площадью нет, использует занятый земельный участок под полисадник где выращивает цветы, строений на нем не имеется, является пенсионеркой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа Жукова И.И. НОМЕР от ДАТАг. в отношении ФИО1 подана жалоба (л.д.2) в суд ДАТА то есть в течение 10 суток с момента получения ДАТА. копии постановления, т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу АДРЕС (л.д.44) и арендатором земельного участка кадастровый НОМЕР расположенного по адресу АДРЕС, в соответствии с договором аренды НОМЕР от ДАТА сформирован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 486,48 кв.м. (л.д.45-52).

ДАТА в ходе проверки выявлено нарушение ФИО1 требований земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, используется ФИО1 на основании договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок используется собственником по назначению - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства. С северной и западной сторон участок огорожен забором из металлической сетки, с южной стороны - металлическим забором из профнастила, с восточной стороны - граница участка проходит по забору из металлической сетки и по стене построек. Ha земельном участке имеются жилой дом, гараж, хозяйственные постройки, теплицы, огород. В результате обмера земельного участка установлено, что общая площадь земельного участка составляет 610,9 кв.м., что на 123,9 кв.м, превышает значение площади по документам (487,0 кв.м), о чем составлен акт проверки от ДАТА с фототаблицей (л.д.16-20).

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом, для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д.25), постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д.27-28), актом проверки от ДАТА с фототаблицей (л.д.16-20), распоряжением от ДАТАг. о проведении плановой документарной выездной проверки (л.д.11), распоряжением Главы города Миасса НОМЕР от ДАТА об утверждении границ земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС которого составила 486,48 кв.м. (л.д.23), договором аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА на земельный участок НОМЕР с планом участка (л.д.45-52).

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении дела ФИО1 была согласна с вмененным правонарушением, не оспаривала, что пользуется земельным участком большей площадью, который был передан ей при продаже жилого дома. 

Доводы ФИО1 о том, что с ДАТА по настоящее время она открыто и добросовестно использует принадлежащий ей земельный участок в фактически сложившихся границах, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии её вины, выразившейся в самовольном использовании земельного участка большей площадью нежели чем та, что указанна в её правоустанавливающих документах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактически в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 610,9 кв.м., что превышает площадь 486,48 кв.м.

На земельный участок большей площади правоустанавливающих документов у ФИО1 не имеется.

То обстоятельство, что часть земельного участка была огорожена легкосъемной сеткой, в полной мере свидетельствует о самовольном использовании части земельного участка без каких – либо разрешительных документов.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в размере минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ. 

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему характеру существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области охраны собственности, оно не может быть признано малозначительным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа Жукова И.И. НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Миасский городской суд.

Судья: Л.М. Кондратьева