Дело №12-247/2018г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

в отсутствие: 

законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ООО «Белая птица-Белгород», 

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 23.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Белая птица-Белгород»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 23.05.2018 года ООО «Белая птица-Белгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Белая птица-Белгород» Митрофанов С.Е. принес на него жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, сославшись на его незаконность, производство по делу прекратить. Одновременно просит восстановить срок для обжалования постановления. В обоснование привел следующие доводы. 

Транспортное средство МАЗ 273514, государственный регистрационный знак №, 12.05.2018 года осуществляло доставку продукции по маршруту п.Горшечное Курской области- г.Белгород.

Масса транспортного средства с грузом составляла 24,847т при разрешенной в 25т. Транспортное средство двигалось непрерывно.

При движении транспортного средства к месту назначения (через 15 минут после погрузки) системой технического средства фотовидеофиксации была зафиксирована общая масса транспортного средства 29,11т, что свидетельствует о сбое в работе системы.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, вызывает сомнения, так как указанное техническое средство не соответствует эксплуатационной документации, в момент фиксации работало в тестовом режиме, а учетные документы заявителя опровергают полученные результаты измерений. Следовательно, по мнению заявителя, результаты измерений неправомерно использованы должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Срок обжалования вышеуказанного постановления пропущен в связи с обжалованием в Белгородский областной суд определения судьи Старооскольского районного суда от 20.06.2018 года о возвращении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Результат рассмотрения жалобы стал известен обществу 03.10.2018 года, после чего в адрес суда была направлена рассматриваемая жалоба.

Законный представитель ООО «Белая птица-Белгород» и защитник Митрофанов С.Е., представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование. Данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ООО «Белая птица-Белгород» 30.05.2018 года (имеется отчет об отслеживании отправления почты России). 07.06.2018 года общество направило в Старооскольский районный суд жалобу на данное постановление, которая была получена 15.06.2018 года. Определением судьи от 20.06.2018 года жалоба возвращена заявителю, как поданная лицом, полномочия которого не подтверждены. На данное постановление обществом была принесена жалоба. Определением судьи Белгородского областного суда от 06.08.2018 года материалы по жалобе сняты с рассмотрения и возвращены в суд. Также определено жалобу возвратить ООО «Белая птица-Белгород» без рассмотрения по существу с разъяснением, что возвращение жалобы не препятствует ее повторной подаче. Заявитель указывает, что результат по жалобе стал известен обществу 03.10.2018 года. Повторно жалоба принесена обществом 06.10.2018 года (направлена по почте) и поступила в суд 10.10.2018 года.

Полагаю, что при таких обстоятельствах причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 года, указанную ООО «Белая птица-Белгород», следует признать уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 23.05.2018 года, 12.05.2018 года в 02:23:33 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98км 600м (географические координаты: 37,894 СШ 51,424 ВД), водитель тяжеловесного транспортного средства 273514, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Белая птица-Белгород», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 16,45% (29,11 при разрешенной 25 т). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Белая птица-Белгород» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер № поверка действительна до 10.04.2019 г. (свидетельство о поверке №), установленной на 98 км 600м автомобильной дороги «Короча-Губкин-Граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области 09.01.2018 года.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ООО «Белая птица-Белгород».

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Белая птица-Белгород» не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности в указанном правонарушении.

В подтверждение довода об отсутствии превышения допустимой массы 25т при перевозке 12.05.2018 года груза транспортным средством 273514, государственный регистрационный знак №, заявитель представил копии путевого листа грузового автомобиля серии № от 11.05.2018 года, действительного до 12.05.2018 года, накладной от 12.05.2018 года, отчета по работе в зоне (на маршруте) за период с 11.05.2018 года 20:00 по 12.05.2018 года 08:30 по объекту №, свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Заявителем и его защитником не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия превышения допустимой массы транспортного средства. 

В представленной копии накладной вес груза (мясной продукции) составляет 11847 кг, однако сведений о средстве измерения, с помощью которого производилось взвешивание груза и его поверке суду не представлено, в связи с чем довод заявителя и защитника о том, что максимальный вес транспортного средства не мог достигать указанные в акте и постановлении 29,11 т, не может быть принят судом во внимание.

Сведения, содержащиеся в свидетельстве о регистрации транспортного средства № №, о массе без нагрузки, о разрешенной максимальной массе являются техническими характеристиками транспортных средств и не свидетельствуют с очевидностью о невозможности движения транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства. 

Копия путевого листа грузового автомобиля серии № от 11.05.2018 года, действительного до 12.05.2018 года, свидетельствует о том, что автомобилем МАЗ 273514, государственный регистрационный знак №, владеет и пользуется ООО «Белая птица-Белгород», перевозка груза указанным транспортным средством 12.05.2018 года осуществлялась. Информации о весе транспортного средства данный документ не несет.

Отчет по работе в зоне (на маршруте) за период с 11.05.2018 года 20:00 по 12.05.2018 года 08:30 по объекту № не опровергает движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

12.05.2018 года было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства на величину 16,45 процентов, поскольку фактическая масса транспортного средства составила 29,11т при разрешенной 25 т. Данное обстоятельство подтверждается актом № от 15.05.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

В фотоматериале, содержащемся в данном акте и в обжалуемом постановлении, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, указаны дата, время, место фиксации нарушения: 12.05.2018 года в 02:23:33 на 98 км 600 м А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области» Старооскольский район Белгородской области (географические координаты: 37,894 СШ 51,424 ВД); информация о транспортном средстве 273514, государственный регистрационный знак № В акте, кроме того, указано, что транспортное средство имеет 3 оси, его скорость в момент фиксации нарушения 79 км/ч, класс АТС- одиночное. Также проверялся вес по осям, габаритные параметры. Постановление вынесено за превышение допустимой массы транспортного средства на 16,45% процентов, поскольку допустимая масса составляет 25т, а фактическая составила 29,11т. Причем, и это наглядно видно в акте, масса в 29,11т определена с учетом погрешности в 5%.

Согласно описанию типа средств измерений, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UNICAMWIM» предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояния между осями ТС в автоматическом режиме. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется. 

Довод защитника о том, что указанное техническое средство не соответствует эксплуатационной документации, в момент фиксации работало в тестовом режиме, а учетные документы заявителя опровергают полученные результаты измерений, неубедителен.

Материалами дела подтверждено, что система измерений «UNICAMWIM», утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ООО «Белая птица-Белгород» по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция общества, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «Белая птица-Белгород» к административной ответственности не имеется. 

В судебном заседании установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Оснований для освобождения ООО «Белая птица-Белгород» от административной ответственности не установлено, поскольку статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность собственника за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые оказывают негативное воздействие на сохранность автомобильных дорог, что может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенным административным правонарушением существенно нарушаются охраняемые правоотношения. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Белая птица-Белгород» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 23.05.2018 года. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 23.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Белая птица-Белгород» оставить без изменения, а жалобу ООО «Белая птица-Белгород» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова