Дело № 2-2352\2017 23 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 октября 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 14 марта 2017 года работал у ответчика в должности автослесаря производственной базы.

Приказом № 10 от 07 июня 2017 года уволен с занимаемой должности с 02 июня 2017 года на основании пп. «а» п.6 с.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Считает увольнение незаконным, поскольку грубых нарушений трудовых обязанностей не допускал, с 02 июня 2017 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. С 08 июня 2017 года по 16 июня 2017 года находился на листке нетрудоспособности. Между тем при предъявлении больничного листа работодателю, был уведомлен об увольнении за совершенный 02 июня 2017 года прогул. 21 июня 2017 года истец получил уведомление от ответчика об изменении даты и формулировки увольнения в трудовой книжке: с «02 июня 2017 года» на «05 июня 2017 года», с формулировкой «увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ».

Не согласившись с датой увольнения, обратился к ответчику с требованием изменить дату увольнения на «19 июня 2017 года», а также произвести расчет в соответствии с ст. 140 ТК РФ. Указанное заявление ответчиком оставлено без внимания.

Полагает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не потребовал у истца письменных объяснений о причинах прогула.

Кроме того считает, что виновными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ просит изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ», дату увольнения на «19 июня 2017 года», взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 42 181 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила суду отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В том числе, пояснила, что истец, не имея соответствующего образования и навыков, был принят на должность автослесаря с испытательным сроком на три месяца с 14 марта 2017 года по 13 июня 2017 года с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Основанием для издания приказа № 10 от 02 июня 2017 года о расторжении трудового договора в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ явилось отсутствие истца на рабочем месте 05 июня 2017 года более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Увольняя истца по данному основанию, ответчик также учитывал неоднократные нарушения истцом трудовой дисциплины (прогулы), ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Вместе с тем, ответчик не возражает против изменения формулировки увольнения, более того, неоднократно предлагал истцу внести указанные изменения. Считает, что оснований изменять дату увольнения на 19 июня 2017 года не имеется. Кроме того, не имеется задолженности по выплате заработной платы. Полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. Судебные расходы не обоснованы.

Принимая во внимание правила, установленные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21 и 22 ТК РФ, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 14 марта 2017 г. № 06 ФИО2 принят на должность автослесаря Производственной базы (л.д.74).

В соответствии с п.1.4 Трудового договора от 14 марта 2017 года работнику по соглашению сторон устанавливается испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе продолжительностью три месяца с 14 марта 2017 года по 13 июня 2017 года (л.д70).

При неудовлетворительном результате испытания работодатель вправе без выплаты выходного пособия расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания, предупредив работника об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не прошедшим испытание (п.1.4.1. Договора).

Настоящий договор является срочным и заключен по соглашению сторон на 1 год (п.3.1 Договора). 

В соответствии с условиями названного трудового договора работник по характеру своей работы обязан обеспечить бесперебойную и технически правильную работу предприятия, оборудования и автотранспорта; должен соблюдать установленные работодателем правила внутреннего распорядка, производственную дисциплину; обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п.п.41, 43, 51.1 Договора).

Из акта № 3 от 05 июня 2017 года, акта от 07 июня 2017 года, составленного и подписанного ответчиком и иными сотрудниками предприятия, объяснительных ФИО12., ФИО13., ФИО14 следует, что автослесарь ФИО2 05 июня 2017 года отсутствовал на рабочем месте с 12-00 до 18-00 часов без уважительной причины и предоставления оправдательных документов (л.д.75, 79-82).

Из актов от 06 июня 2017 года и докладной от 06 июня 2017 года следует, от дачи письменных объяснений о причинах прогула, а также от подписи акта по факту прогула ФИО2 отказался (л.д.76-78).

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины.Так ответчиком и иными сотрудниками предприятия 15 мая 2017 года составлен и подписан акт № 1, 29 мая 2017 года составлен и подписан акт № 2 о том, что ФИО2 в указанные дни отсутствовал на рабочем месте с 9-00 до 18-00 часов без уважительной причины и оправдательных документов. Данный факт подтверждается также табелем учетного времени за май 2017 года. Из актов от 30 мая 2017 года, от 16 мая 217 года, докладных и объяснительных следует, что от дачи письменных объяснений о причинах прогула, а также от подписи акта по факту прогула истец отказался (л.д.83-90).

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, истец не справлялся с порученными ему обязанностями, сроки исполнения работ не соблюдал. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены отчеты по исполнителю.

Приказом № 10 от 07 июня 2017 года истец уволен с 02 июня 2017 года за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, пп. «а» п.6 с.1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку внесена запись № 18.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием к увольнению послужили акты от 03 июня 2017 года, от 29 мая 2017 года, от 15 мая 2017 года. 

Основанием для увольнения истца послужили неоднократные прогулы, а также обстоятельства неисполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 15 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 02 июня 2017 года.

Довод истца о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, опровергается материалами дела. До издания приказа об увольнении от истца истребованы письменные объяснения, от дачи которых последний отказался.

Суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно применил к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до издания приказа № 10 от 07 июня 2017 года об увольнении, истец изъявил намерение уволиться по собственному желанию, о чем представил заявление от 02 июня 2017 года.

В период с 08 июня 2017 года по 16 июня 2017 года истец находился на листе нетрудоспособности. В это же день (16 июня 2017 года) истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью на приказе о прекращении действия трудового договора.

19 июня 2017 года истец обратился к работодателю с просьбой о выдаче ему документов, связанных с трудоустройством и увольнением.

21 июня 2017 года ответчик уведомил ФИО2 о внесении с его письменного согласия изменений в приказ № 10 от 07 июня 2017 года в части даты увольнения на «05 июня 2017 года», а также изменения формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» (л.д.18).

26 июня 2017 года ответчик получила письмо, в котором ФИО2 не возражал против изменения формулировки увольнения на предложенную ему, однако, полагал, что датой увольнения должно быть «19 июня 2017 года».

В письме от 29 июня 2017 года истцу было отказано в изменении даты увольнения на «19 июня 2017 года», между тем, ответчик вновь подтвердил свою готовность изменить формулировку и дату увольнения на предложенных ранее условиях. Обращаясь в суд, истец настаивал на изменении формулировки и даты увольнения именно на 19 июня 2017 года. 

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. 

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, учитывая, что период испытания, установленный трудовым договором, не истек, заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом 02 июня 2017 года, срок предупреждения истек 05 июня 2017 год, соответственно, последним рабочим днем и днем увольнения для истца является 05 июня 2017 года.

Приказ о прекращении действия трудового договора № 10 издан 07 июня 2017 года, то есть до начала периода временной нетрудоспособности истца.

Нахождение истца на листе нетрудоспособности в период с 08 июня 2017 года по 16 июня 2017 года, как основание для продления срока действия трудового договора, действующим законодательством не предусмотрено, учитывая обоснованность увольнения истца за виновное отсутствие его на рабочем месте, суд приходит к выводу, что изменение как формулировки так и даты увольнения является правом, а не обязанностью ответчика, учитывая, что ответчик неоднократно выражал свою готовность изменить формулировку и дату увольнения (на 05 июня 2017 года), что истца не устроило, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения ФИО2 следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии п.9.1 Трудового договора работодатель ежемесячно выплачивает работнику заработную плату в размере 9 500 рублей, в том числе, начисленные районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы.

В соответствии с представленной ответчиком справкой о доходах истца 2-НДФЛ за 2017 год: 

- в марте ответчику была начислена заработная плата в размере 6 046 руб., с учетом подоходного налога (6 046/100х13), на руки – 5 260 руб. 02 коп. 

- в апреле ответчику была начислена заработная плата в размере 9 500 руб., с учетом подоходного налога (9 500/100х13), на руки – 8 265 руб.

- в мае ответчику была начислена заработная плата в размере 9 500 руб., с учетом подоходного налога (9 500/100х13), на руки – 8 265 руб.

- в июне ответчику было начислено 905 руб., 4 307 - руб. компенсация при увольнении, 2 263 руб. 60 коп. – оплата больничного листа, с учетом подоходного налога (7 475,60/100х13), на руки 6 503 руб. 77 коп.

Всего причитается к выдаче (5 260,02+8 265+8 265+6 503,77) - 28 293 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что за отработанное время в период с марта 2017 года по май 2017 года истец получил денежные средства в виде аванса: 24 марта 2017 года - 7 000 руб. (расходный ордер № 12), 27 апреля 2017 года - 10 000 рублей (расходный ордер № 13), 12 мая 2017 года - 14 000 рублей (расходный ордер № 13/1). Получение денежных средств подтверждается подписью ФИО2 на указанных платежных документах.

Фактически истцом получено (7 000+10 000+14 000) - 31 000 руб.

Трудовой кодекс РФ не содержит понятия «аванса», между тем, фактически по своей семантической природе «аванс» - это денежные средства, выдаваемые работнику вперед в счет заработка. Таким образом, фактически полученная ФИО2 на руки сумма аванса превышает размер заработной платы, причитающейся истцу к выплате. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате. 

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате отказать. 

Поскольку в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, следующего за днем изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме - 30 октября 2017 года 

Судья С.А. Свиридова