№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.03.2017 г., № 1-1-875, от 06.03.2017 г., № б/н,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 г. №7-ТД-0807-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 24 декабря 2016 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5, автомобиля MitsubishiLancer, гос.рег.номер №, под управлением А.Е.МА.

Согласно административному материалу от 24.12.2016г. причиной ДТП является нарушение пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 26.05.2016г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. 

Однако выплаты произведено не было. 

Не согласившись с невыплатой, ФИО3 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15542 от 11.01.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» было составлено экспертное заключение № 15542-ВР от 16.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 211440, гос.рег.номер А023ВТ02. 

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 85 500 руб. 

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 840 руб., расходы, на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, отказался от взыскания штрафа и морального вреда, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, ввиду необоснованности.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, изучив доводы представителя ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что 24 декабря 2016 года по ул.С.Богородская в г.Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 24 декабря 2016 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ 

Согласно материалам дела в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 26.05.2016г. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № - в ПАО СК «Росгосстрах».

27 декабря 2016 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

28 декабря 2016 года заявление потерпевшего получено ответчиком, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

30 декабря 2016 года САО «ВСК» в адрес истца направлено письмо за № 411234 о необходимости в соответствии с п.п.3.10, 4.13, 4.14 Правил страхования ОСАГО представить надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, а также документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

04 января 2017 года письмо страховщика за № 411234 получено истцом ФИО3, что следует из представленного в материалы дела почтового уведомления.

05 января 2017 года ФИО3 подано ответчику уведомление об организации независимой оценки поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>,с указанием на не транспортабельность автомобиля.

02 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика в дополнение к ранее поданному заявлению направлены подлинники экспертных заключений, банковские реквизиты. 

Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается почтовым уведомлением от 02 февраля 2017 года.

08 февраля 2017 года страховщиком дан ответ о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, копии постановления об административном правонарушении.

10 февраля 2017 года копии протокола об административном правонарушении, копии постановления об административном правонарушении представлены потерпевшим в страховую компанию.

10 февраля 2017 года ответчиком направлена в адрес ФИО3 телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 15 февраля 2017 года.

15 февраля 2017 года истцом автомобиль представлен. Согласно акта осмотра от 15 февраля 2017 года установлено, что автомобиль истца восстановлен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15542 от 11 января 2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» было составлено экспертное заключение № 15542-ВР от 16.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. 

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, составляет 85 500 руб. 

Из акта осмотра № 15542 от 11 января 2017 года и приложенных к нему фотоснимков следует, что автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения световых приборов – отсутствует указатель поворота боковой, левый. Кроме этого, у транспортного средства установлено 35 технических повреждений.

Согласно п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не работающие в установленном режиме световые приборы и световозвращатели являются неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства.

В материалы дела представлено уведомление истца с отметкой (с входящим номером САО «ВСК» № 4776/15 от 05 января 2016 года) о проведении истцом 11 января 2016 года по адресу: г. Уфа, уд. ФИО8, 26, осмотра автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, ввиду его не транспортабельности.

Страховщик на осмотр транспортного средства не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.11. ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что автомобиль истца, как указывалось выше, находился в нетранспортабельном состоянии, что подтверждается как Актом осмотра от 11 января 2016 года, так и фотоснимками автомобиля, при этом страховщик на осмотр транспортного средства по извещению истца не явился, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению(пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 в части выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, принимая во внимание, что транспортное средство после организации 11 января 2016 года осмотра истцом и вручения соответствующего уведомления САО «ВСК», было восстановлено без осмотра автомобиля страховщиком, суд приходит к выводу о злоупотреблении истца правом и считает необходимым отказать в иске в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. 

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 15542-ВР от 16 января 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, приходит к выводу о том, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит описания результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании транспортного средства, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 85 500 руб.

На основании пунктов 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате экспертных заключений ПКО №1196 от 31.01.2017 г.

Суд считает, что заявленные убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. с учетом средне-рыночных цен, сложившихся на рынке оценочных услуг в г. Уфа Республики Башкортостан за аналогичные услуги, завышенными, с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 

Как подтверждается материалами дела истцом в ходе рассмотрения дела понесены следующие судебные расходы: расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 840 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 руб.Указанные расходы суд признает необходимыми. В связи с изложенным вышеперечисленные судебные издержки в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

Далее, требования истца в части взыскания расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., подлежат удовлетворению в части - с учетом представленной квитанции № б/н от 22.03.2017 г.в размере 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 9 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 765 руб.(от уплаты которой истец был освобожден).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 85 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 840 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.