ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 апреля 2020 года г. Челябинск 

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Шадура А.Ю., при секретарях Ташлыковой Д.В. и Кокоевой О.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Колупаева Е.С., а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении военного суда (

<

...>) материалы дела № 5-28/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по 

<

данные изъяты>, капитана 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, коменданта войсковой комендатуры,

УСТАНОВИЛ:

08 января 2020 года около 04 часов 05 минут ФИО1 у дома № 56 по улице Дзержинского в городе Озерске управлял автомобилем «LADA Vesta» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбами о рассмотрении дела без его участия и представлении его интересов защитником по доверенности.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Колупаев Е.С. в судебном заседании указал на то, что в материалах отсутствуют доказательства управления Ряжским автомобилем, а согласие с управлением и всеми процедурами он давал под воздействием инспекторов ГИБДД, так как к нему были применены наручники. Медицинское освидетельствование врачом было проведено с нарушениями, так как понятых не было, на видеозаписи процедуры отсутствует номер алкометра и факт целостности упаковки мундштука. Врач С. в ходе освидетельствования психических и неврологических проб (устойчивость в позе Ромберга, пробы Ташена и Шульте) не проводил, поэтому акт освидетельствования имеет признаки подложности, а также не содержит сведений о приборе, позволяющих его идентифицировать. 

Кроме того, защитник обратил внимание на то, что подмена фельдшером анализов Ряжского материалами дела не подтверждена, поэтому отрицательный результат содержания алкоголя в крови и моче привлекаемого говорит о существенных противоречиях в данных о состоянии его опьянения и неустранимых сомнениях в его виновности.

В этой связи Колупаев Е.С. просил производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Ряжского прекратить.

Вместе с тем, вина Ряжского в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б. в суде пояснил, что при патрулировании в ночную смену около 02 часов 08 января 2020 года он вместе с напарником Т. объезжали дворовую территорию жилого сектора и у дома № 56 по ул. Дзержинского увидели заведенный автомобиль, внутри которого сидел человек. Инспекторы ДПС объехали дом и, остановившись, стали наблюдать за ним, так как были праздничные дни и имелись подозрения, что в такое время водитель мог быть в состоянии опьянения. В какой-то момент автомобиль начал движение, поэтому был остановлен с помощью сигнально-громкоговорящего устройства (далее – СГУ), у водителя, которым оказался ФИО1, действительно, имелся запах алкоголя изо рта. Последний признался должностному лицу, что употребил алкоголь, но хотел договориться. Затем начал вести себя агрессивно, попытался убежать, после чего к нему были применены специальные средства в виде наручников. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте Ряжский отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого анализатор паров алкоголя показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также у него были отобраны биосреды. В присутствии ФИО2 эти анализы запаковали и запечатали специальными бирками, он вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и вручил Ряжскому повестку. После поступления из больницы сведений о том, что у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, должностным лицом был составлен соответствующий протокол, копия которого была направлена привлекаемому, так как он не прибыл в отдел полиции к назначенному времени.

Аналогичные сведения изложены должностным лицом в его рапорте от 08 января 2020 года на имя начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск.

Инспектор ДПС Т., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что начале 2020 года он вместе с инспектором ФИО2 нес службу и в ночное время с напарником заметил автомобиль «LADA Vesta» белого цвета внутри которого сидел водитель. В связи с возникшими подозрениями о его нахождении в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД объехали дом и остановились для наблюдения. Спустя некоторое время машина поехала, тогда полицейские включили СГУ и остановили ее. Внутри автомобиля находился один водитель – Ряжский. Несмотря на то, что проверку документов осуществлял напарник, свидетель, стоящий рядом, также почувствовал запах алкоголя изо рта. После того, как Ряжский получил отказ в ответ на предложение договориться, он резко рванул в сторону, но сразу был пойман за руки, ходил из стороны в сторону, был настроен агрессивно, поэтому к нему применили наручники. Затем последний был отстранен от управления транспортным средством, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, но согласился проехать на станцию скорой помощи, где прошел соответствующее медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № основанием к отстранению Ряжского в 04 часа 10 минут 08 января 2020 года от управления автомобилем «LADA Vesta» явились признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола № Ряжский в 04 часа 11 минут тех же суток при наличии вышеуказанных признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

Из исследованной в суде видеозаписи video-1365c0196002831a81532be550b7e643-V усматривается, что в ночное время ФИО1, отвечает утвердительно об управлении им автомобилем «LADA Vesta» с государственным регистрационным номером № и его остановке сотрудниками ГИБДД, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего соглашается проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что является врачом отделения скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России. 08 января 2020 года примерно в 04 часа сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин Ряжский для медицинского освидетельствования, запах алкогольного опьянения у него присутствовал. Он был осмотрен, после чего дважды продул в анализатор Lion Alcolmeter 500, примерные результаты составили: 0,71 и 0,64 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, соответственно. Также фельдшером у него были взяты основные и контрольные анализы крови и мочи, а затем заполнен акт освидетельствования по установленной форме. Так как у Ряжского отбирались биосреды, заключение на руки никому выдано не было до поступления результатов из наркологической лаборатории и, как заведено в больнице, осталось у заведующей отделением. Спустя некоторое время от заведующей он узнал, что лабораторные результаты оказались отрицательными, но проведенным служебным расследованием было установлено, что фельдшер Р. сфальсифицировала анализы привлекаемого, поэтому вывод о том, что у него установлено состояние опьянения был сделан по результатам показаний анализатора паров, который является единственным в больнице. 

На вопрос защитника о выполнении Ряжским координационных, а также психических и неврологических проб свидетель ответил, что не проводил их, так как на вывод о состоянии опьянения они не влияют.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 января 2020 года № 11 и приложенных к нему бумажных носителей результатов исследования, у Ряжского было установлено состояние опьянения, а результаты показаний прибора Lion Alcolmeter 500 с заводским номером 72367-А391 составили 0,75 и 0,67 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, соответственно.

При этом на данных распечатках с вышеуказанными результатами имеются подписи врача и самого Ряжского.

Согласно копии свидетельства о поверке № П19-05/21 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcoimetr 500» с заводским номером 72367-А391, владельцем которого является ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению и прошел поверку 20 мая 2019 года.

Исследованными копиями лицензии на осуществление медицинской деятельности от 05 июля 2018 года, страниц приложений к ней и удостоверения от 31 августа 2018 года № 790-18 подтверждается наличие права данного медицинского учреждения на проведение работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также прохождение специальной подготовки врачом.

Фельдшер Ю. в суде показала, что 08 января 2020 года дежурила вместе с врачом С. в отделении скорой помощи и осуществляла забор биосред у Ряжского между исследованиями наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Как основные, так и контрольные образцы крови и мочи она закрыла и запечатала клеящейся биркой с персональными данными Ряжского. Все анализы она убрала в холодильник специально предназначенный для этих целей. 10 января того же года ей позвонила заведующая отделением и сообщила, что результат анализов Ряжского отрицательный и будет проведено расследование. 13 января 2020 года заведующая вновь позвонила и сказала, что произошла замена анализов фельдшером Р..

Также она пояснила, что ключи от помещения, где хранится материал, находятся в сейфе, который может быть открыт дежурной сменой или при пересменке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что является заведующей отделения скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России и в течение нескольких лет выдает окончательные заключения о состоянии опьянения освидетельствуемых лиц после поступления данных из химико-токсикологической лаборатории. В случае с Ряжским из лаборатории поступили отрицательные результаты, что вступило в противоречие с результатами сертифицированного и поверенного прибора Lion Alcolmeter 500, используемого в больнице. Вскрытие контрольных проб также подтвердило отсутствие этанола в анализах. Свидетелем было принято решение о назначении служебного расследования и просмотре видеозаписи из комнаты, где находятся образцы. Расследованием установлено, что фельдшер Р. 09 января 2020 года заменила кровь и мочу Ряжского на свои, так как последний является другом ее семьи. После этого, исходя из результатов исследования Ряжского на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, М. было вынесено заключение об установлении у него состояния опьянения.

Свидетель Р. показала, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, который днем 08 января 2020 года позвонил ей и попросил сделать так, чтобы его анализы не показали содержание алкоголя. Она согласилась. Заступив на смену в ночь с 08 на 09 января того же года и заранее подготовив свои анализы, взяла ящик с хранящимися в специальном холодильнике анализами, вынесла его, затем заменила анализы Ряжского на свои, переклеила бирки и вернула ящик на место. При этом его образцы Р. убрала в сумку, а потом выбросила на улице в ближайшую урну.

Вышеприведенные показания свидетелей М. в части проведенного вскрытия контрольных флаконов, а также Р. в части замены анализов подтверждается копиями акта от 10 января 2020 года, объяснительной Р. и служебной запиской заведующей на имя главного врача больницы от 14 января 2020 года и исследованными в суде видеозаписями с камеры наблюдения помещения 08 и 09 января того же года.

Из протокола об административном правонарушении серии 74 АЕ № 015999 следует, что около 04 часов 05 минут ФИО1 у дома № 56 по улице Дзержинского в городе Озерске управлял автомобилем «LADA Vesta» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Иные оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы дела на вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении им инкриминируемого правонарушения не влияют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, следует признать доказанным факт управления Ряжским 08 января 2020 года около 04 часов 05 минут транспортного средства в состоянии опьянения, тем самым, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признаются несостоятельными доводы защитника Колупаева об отсутствии доказательств управления Ряжским автомобилем «LADA Vesta» с государственным регистрационным знаком №, поскольку это обстоятельство подтверждается, прежде всего, видеозаписью video-1365c0196002831a81532be550b7e643-V на которой он отвечает на этот вопрос утвердительно, а также показаниями должностного лица ФИО2 и свидетеля ФИО3 об этом, которые согласуются между собой и с другими материалами дела. 

Процедуры отстранения от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сама процедура этого освидетельствования в больнице были осуществлены в отношении Ряжского именно как водителя транспортного средства. При этом ни в одном из исследованных процессуальных документов или на видеозаписях Ряжский против этого не возражал, этот факт не отрицал.

Довод Колупаева относительно воздействия или давления со стороны сотрудников полиции к привлекаемому лицу проверен в судебном заседании и не нашел своего объективного подтверждения.

По убеждению защитника это подтверждается примененными к Ряжскому наручниками, однако Б. и Т. пояснили, что указанные специальные средства были применены к нему, поскольку он вел себя нервно и агрессивно и попытался убежать, но был схвачен.

В силу п.п. 6, 9-10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в целях пресечения попытки побега лиц, для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения.

Таким образом, сотрудники полиции Б. и Т., применившие специальное средство к пытавшемуся убежать Ряжскому, с признаками совершения им административного правонарушения, действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Кроме того, данные полицейские, каждый в отдельности, показали, что они сами никакого воздействия либо давления на него не оказывали. Оснований не доверять этим пояснениям, с учетом их предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Имеющиеся незначительные противоречия в пояснениях Б. относительно момента снятия наручников (перед больницей либо перед сдачей им биоматериала) устранены в судебном заседании и связаны с давностью произошедших событий.

Касаясь довода защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подложности акта этого освидетельствования необходимо отметить следующее.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки мнению защитника, в судебном заседании достоверно установлен факт замены анализов биосред Ряжского в ночное время 09 января 2020 года фельдшером Р., что подтверждается ее собственными последовательными показаниями в суде и при проведении служебного расследования, просмотренной видеозаписью, а также показаниями заведующей М., врача С. и фельдшера Ю.. 

В этой связи, при отсутствии результатов химико-токскологического исследования крови и мочи именно привлекаемого лица, каких-либо данных опровергающих вывод врача, проводившего медицинское освидетельствование, о наличии состояния опьянения Ряжского, сделанный на основе результатов исследования наличия алкоголя в его выдыхаемом воздухе (0,75 и 0,67 мг/л.), является правильным.

Установленный в судебном заседании факт непроведения в отношении Ряжского психических и неврологических проб (устойчивость в позе Ромберга, пробы Ташена и Шульте) данный вывод не опровергают.

Учитывая разъяснения в абз. 10 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в суде проверена подготовка врача С., а также лицензия медицинского учреждения на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Также, не смотря на неуказание врачом в акте заводского номера технического средства измерения, его поверки и погрешности измерения, не вызывает сомнений использование при медицинском освидетельствовании Ряжского именно прибора «Lion Alcoimetr 500» с заводским номером 72367-А391, поскольку, согласно показаниям С., этот анализатор является единственным в больнице. На исследованной видеозаписи видно, что с анализатора дважды распечатывается бумажный носитель результатов, и именно их подписывает Ряжский и врач. Исследованные в суде распечатки содержат данные подписи лиц, заводской номер прибора 72367-А391 и относимые к рассматриваемому событию время освидетельствования и результаты. Данный прибор являлся сертифицированным и поверенным в установленном порядке.

Кроме того, на видеозаписи имеется факт вскрытия врачом упаковки мундштука и объяснение им порядка проведения этой процедуры. Присутствие понятых при медицинском освидетельствовании законодательством не предусмотрено.

Таким образом, выдвинутая защитником Колупаевым при рассмотрении дела версия событий, что Ряжский автомобилем не управлял, под угрозами и воздействием полицейских, с применением наручников, на видеозапись оговорил себя в части управления своим транспортным средством; что он проходил медицинское освидетельствование в другой прибор, специально созданный для целей привлечения к ответственности лиц, которые не знают своих прав; что подмена анализов является постановочной, с целью сокрытия факта их утраты и ненадлежащего хранения в больнице, является голословной и ничем не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения подложным, как и процедуры этого освидетельствования незаконным, не имеется.

Голословными являются также заявления защитника о том, что в связи с отсутствием гербовой печати на служебных удостоверениях инспекторов ДПС, они не были уполномочены на осуществление административных процедур в отношении Ряжского, поскольку служебные удостоверения не являются основанием для наделения соответствующими полномочиями сотрудников ГИБДД.

В этой связи, вопреки мнению Колупаева об обратном, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Решая вопрос о виде и размере наказания Ряжского, учитывается характер совершённого им административного правонарушения, а также личность виновного.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признается наличие у него малолетних детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельств учитывается повторное совершение Ряжским однородного административного правонарушения.

С учетом этого суд считает возможным определить административное наказание в части срока лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, близком к минимальному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней постановления в законную силу по следующим реквизитам: банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Челябинской области, Челябинск, БИК 047501001, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, счет № 40101810400000010801, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КБК 18811630020016000140, ОКТМО 75743000, УИН 18810474200280001176. Назначение платежа: штраф за нарушение ПДД 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Шадура

48

....

....

....

....

....