Судья Киселевич А.А. дело № 21-863/2020

(№ 12-231/2020) 

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мыца А.С. на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 года о возврате жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 8 июля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (далее – ООО «Блокчейн», юридическое лицо, общество),

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 8 июля 2020 года № ООО «Блокчейн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником общества Мыцем А.С., действующим на основании доверенности, в Керченский городской суд Республики Крым подана жалоба.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с судебным определением, защитник ООО «Блокчейн» Мыц А.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Законный представитель ООО «Блокчейн», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу защитника общества без рассмотрения, судья Керченского городского суда Республики Крым исходил из того, что представленная заявителем доверенность не предусматривает право защитника на подачу жалобы от имени юридического лица на постановления по делам об административных правонарушениях. 

Полагаю, что выводы судьи городского суда являются правильными.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела жалоба на постановление коллегиального органа подписана и подана в Керченский городской суд Республики Крым защитником юридического лица Мыцем А.С., в подтверждение полномочий которого последним представлена доверенность от 1 июня 2020 года №, выданная от имени ООО «Блокчейн» и подписанная директором общества.

Однако, как следует из содержания представленной доверенности, Мыц А.С. наделен правом от имени общества на представление интересов в судах различных инстанций, на подписание исковых заявлений с последующим представлением в суд, заверения оригиналов документов, необходимых для приобщения к материалам судебного дела, подписание заявления о выдаче судебного приказа, предъявление встречного иска, на признание или отказ от исковых требований, на уменьшение размера иска, признание иска, изменение предмета и снования иска, на заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительных документов к взысканию, подачу запросов, заявлений в учреждения, организации различных инстанций, получение сведений, ответов.

В данном случае Мыцем А.С. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, при этом представленная с жалобой доверенность не содержит в себе полномочий на обжалование постановления административного органа.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии у Мыца А.С. полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, определение о возвращении жалобы без рассмотрения вынесено судьей городского суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2020 года о возврате без рассмотрения жалобы защитника Мыца А.С. на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 8 июля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» оставить без изменения, жалобу защитника Мыца А.С. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова