РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскание неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований истица указала, что передала ответчику (сыну) 

<

данные изъяты>., на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, КП Южный Мыс 2, уч. 24, при этом ответчик обещал передать в собственность истицы долю в доме для проживания. В связи с тем, что ответчик отказывается передать долю в доме истице, истица не имеет своего жилья, а место для проживания ей так и не предоставили, отношения с невесткой не сложились, ФИО5 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В добровольном порядке деньги не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО7 (ордер – л.д. 28) требования поддержали, представили письменные пояснения (л.д. 45). Истица указала, что в 2020 году ее сын (ответчик) попросил продать квартиру в 

<

адрес>, и оказать помощь в строительстве дома, пообещав взамен, что в собственность истице будет передана комната для проживания. Истица категорически отрицала дарение сыну денег, так как, продав единственное жилье и отдав деньги ответчику, она полагала, что будет проживать с сыном, его семьей в построенном доме, в отдельной комнате. Прожив в доме около месяца, ответчик с супругой выгнали истицу из дома, отношения с сыном и его семьей испортились, в собственность часть дома не передана, истица не имея ни жилого помещения, ни денег на его приобретение, вынуждена временно проживать у родственников. 

Представитель неявившегося ответчика - ФИО8 (доверенность – л.д. 25) требования не признала, представила письменные возражения, пояснив, что истица добровольно безвозмездно передала ответчику деньги, при этом ответчиком в отзыве подтверждено, что ответчик должен был предоставить матери комнату для проживания (возражение л.д.61-63). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 с 2015 по 2020 на праве собственности принадлежала квартира в 

<

адрес>, которая в 2020 году была продана (свидетельство о праве - л.д.47, договор купли продажи - л.д.58-60, выписка из ЕГРН, договор купли продажи л.д.55-58). 

На момент продажи квартиры в г. Пятигорске и на момент рассмотрения спора иного жилья у истицы не имеется.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что денежные средства от продажи квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. истица передала ответчику для вложения в строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, КП Южный Мыс 2, уч. 24 (банковская выписка – л.д. 19, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление л.д. 12-16, соглашение о строительном подряде, договор купли продажи земельного участка, расписки, акт приема передачи объекта, выписка из ЕГРН- л.д.-70-80).

Стороны также подтвердили, что взамен получения денежных средств ответчик в обязался предоставить истице комнату в жилом доме. 

Из пояснений истицы следует, что комната (доля в доме) должна была перейти ей в собственности, ответчик утверждал, что договоренность была о пользовании комнатой. 

Ранее истица проживала в квартире, которую в 2015 году подарила ответчику (договор дарения-л.д.64), после продажи квартиры в 

<

адрес>, истица – инвалид второй группы (л.д. 11) не имеет в собственности или пользовании жилого помещения. 

На основании изложенного, судом установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 в дар (по безвозмездной сделке) ФИО3 не передавались, напротив были переданы на благоустройство строящегося дома ответчика, с последующим предоставлением ответчиком жилого помещения истице.

На момент рассмотрения спора истице комната для проживания не предоставлена, долей в праве собственности она не наделена, денежные средства, полученные ответчиком от истицы не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств возврата денег, заключения какого-либо договора, наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества со стороны ответчика, как и доказательств того, что воля истца осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. 

Довод ответчика, что его мать с учетом родственных отношений безвозмездно передала все деньги, от продажи единственного жилья, без встречных обязательств, не имея на каком-либо законном праве жилого помещения, доказательствами не подтвержден. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать со ФИО6 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина