№а-2223/2024

УИД: 91RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Цыгановой Г.Ю.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в зале судебного заседания г. Симферополе административное дело административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, о признании незаконным и отмене решения судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - решение суда) с ИП ФИО4, ФИО2 взыскано солидарно 700 000 (семьсот тысяч) руб.00 коп. - в возврат суммы займа; 308 565 (триста восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп - проценты за пользование займом; 36 777,13 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 13 коп. - неустойка, а всего 1 045 342 (один миллион сорок пять тысяч триста сорок два) рубля 18 коп. Также судом солидарно с ИП ФИО4 и ФИО2 взысканы проценты за пользование займом (700 000,00 руб.), подлежащие начислению в размере 3,5% от суммы займа в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, сумма которой определяется в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности по оплате процентов за пользование займом, которая определяется в размере 3,5% в месяц от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. Также судом солидарно с ИП ФИО4 и ФИО2 взыскана сумма государственной пошлины в размере 13 426 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 71 коп. С ИП ФИО4 взыскано 467 222,87 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести двадцать два) руб. 87 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также с ИП ФИО4 взыскана неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере положительной разницы между суммой в размере 0,2% в день от суммы займа (700 000,00 руб.) и суммой неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, сумма которой определяется в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности по оплате процентов за пользование займом, которая определяется в размере 3,5% в месяц от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца как солидарного должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не была извещена о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, в решении суда срок на оплату задолженности в добровольном порядке не установлен, в связи с чем срок на добровольное исполнение судебного акта она не нарушала. На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) срок на добровольное исполнение исполнительного документа не был нарушен ею как должником, поскольку о таком сроке ей не было известно. Постановление о возбуждении исполнительного производства так и не было направлено в адрес административного истца и ей не вручалось. Таким образом, она не знала о наличии срока на добровольное исполнение решения суда; кроме того, о последствиях неисполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения ей было неизвестно и судебным приставом не разъяснено, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором такие последствия разъясняются, в установленном порядке она не получала. В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора наложен исполнительский сбор и на нее, и также на ИП ФИО4, что является незаконным и несправедливым, поскольку исполнительский сбор с солидарных должников также взыскивается солидарно. В целях уберечь свое единственное жилье, ставшее предметом залога, от продажи с публичных торгов ФИО2 как залогодателем и солидарным должником оплачена сумма задолженности, установленная решением суда в размере: 1 045 342,18 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (в счет погашения основного долга, взысканного солидарно); 13 426,71 рублей на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (в счет погашения взысканного солидарно размера государственной пошлины); 274 632,04 рублей (в счет выполнения солидарной обязанности по оплате процентов за пользование займом (700 000,00 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом; 467 514,75 рублей (в счет погашения задолженности ИП ФИО4 по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, на данный момент установленный решением суда долг погашен солидарным должником ФИО2 добровольно в полном объеме, без необходимости применения мер принудительного взыскания. Сумма исполнительского сбора в размере 74 113,82 рублей является чрезмерной и не соответствует превентивной (воспитательной) цели наложения исполнительского сбора. Учитывая, что долг фактически добровольно выплачен, считаю, что постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое в нарушение установленного законом порядка, накладывает на нее незаконные и несправедливые обязанности, нарушает ее имущественные права и законные интересы, создает риск незаконного взыскания с нее денежных средств в принудительном порядке и уменьшения моего имущества. В связи с чем, учитывая указанные выше нарушения при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика, привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представителем административного истца на основании доверенности ФИО6 подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие суду не подавали. 

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом копия оспариваемых постановлений была получена ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением десятидневного процессуального срока.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так судом установлено и из материалов дела следует, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно обжалуемому постановлению, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Доказательства получения копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют и суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 74113,82 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) срок на добровольное исполнение исполнительного документа не был нарушен ею как должником, поскольку о таком сроке ей не было известно. Постановление о возбуждении исполнительного производства так и не было направлено в ее адрес и ей не вручалось. Таким образом, она не знала о наличии срока на добровольное исполнение решения суда, кроме того, о последствиях неисполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения ей было неизвестно и судебным приставом не разъяснено, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором такие последствия разъясняются, в установленном порядке она не получала.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст. 64 ч. 1 п. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора является одним из видов исполнительных действий и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из изложенных положений закона следует, что исполнительский сбор по своей правовой природе является взысканием, налагаемым на должника за неисполнение им требований исполнительного документа. При этом закон связывает возможность наложения данного взыскания с фиксацией вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечением срока добровольного исполнения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП не усматривается получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом. Таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в течении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 было вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 74113,82 рублей, что является нарушением требований статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО14 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается административного искового требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО15 ФИО16 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Одновременно статьей 12 Конституции РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. 

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в том время как полномочия по отмене решений должностных лиц службы судебных приставов субъекта на основании положений Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплены за главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации и старшим судебным приставом.

Поскольку вынесение и отмена постановлений в ходе исполнительного производства относится к исключительной компетенции должностных лиц службы судебных приставов, суд не вправе отменять постановления судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, административное исковое требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО17 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227- 228 КАС Российской Федерации, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО20, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, о признании незаконным и отмене решения судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции. 

Судья Г.Ю. Цыганова