Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 13 сентября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1728-17 по иску ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО6 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 113500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149600 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а после в суд. При проведении судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176200 рублей, в связи с чем истец уточнил требования. 

Истец просит взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения 62700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, почтовые расходы 310,90 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО6 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 113500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2500 рублей оплачено за расходы по оплате услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу 10836 рублей – УТС и 4000 рублей стоимость заключения эксперта. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149600 рублей.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176200 рублей. 

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере в размере 113500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2500 рублей оплачено за расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение, разница в выплате страхового возмещения (по восстановительному ремонту автомобиля и УТС) составила 65200 рублей (176200 - 111000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере 62700 рублей.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей (6500 рублей – оплаченные ответчиком 2500 рублей), поскольку данные убытки истец понес в результате нарушения его прав ответчиком, что установлено в судебном заседании, также в качестве убытка подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 310,90 рублей.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 62700 рублей (взыскиваемая недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 31450 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии) в размере 8000 рублей (включая услуги по составлению претензии), считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, поскольку доверенность выдана представителю для защиты интересов истца именно в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2510,30 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 62700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 310 (триста десять рублей) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, штраф 31450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов