Дело № 2-115/2024 Изготовлено 17 апреля 2024 года 

76RS0023-01-2023-001935-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 марта 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В исковом заявлении указал, что 17.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (далее также автомобиль Мицубиси), принадлежащего и находящегося под управлением истца, и автомобиля (далее также автомобиль Ниссан), находящегося под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Для целей получения страхового возмещения истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай был признан страховым. В нарушение положений Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме, недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 446800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 4080 руб., почтовые расходы в размере 722,88 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО2. Окончательно истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 423600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 4080 руб., почтовые расходы в общем размере 1145,88 руб.; просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Истец в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме не давал. Подписанное истцом заявление нельзя квалифицировать как соглашение об изменении формы страхового возмещения, поскольку оно дано до проведения осмотра транспортного средства и оценки причиненного ущерба. Просил не возлагать на истца обязательств по возврату поврежденных деталей ответчику, поскольку на настоящий момент ремонт транспортного средства истцом произведен, заменяемые детали не сохранены.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, которое страховой компанией исполнено путем выплаты истцу страхового возмещения; при этом размер такого возмещения определен на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П с учетом коэффициента износа заменяемых поврежденных деталей, узлов и агрегатов. Свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований истца. Указал, что лимит страхового возмещения определен положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Денежные средства в части, превышающей указанный лимит, должны взыскиваться непосредственно с виновника ДТП. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, которым фактически поддержал собственное решение, вынесенное 07.09.2023 г. по факту обращения ФИО1 с жалобой на действия САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выплатой страхового возмещения. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не представило, процессуальных ходатайств не заявляло. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что 17.04.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля , принадлежащего истцу, и автомобиля , принадлежащего ФИО2 и находившегося под его же управлением, автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения (т.1 л.д.74-77).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Ниссан ФИО2, осуществляя поворот на перекрестке неравнозначных дорог с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси, осуществлявшему движение по главной дороге, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту указанного ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д.74). 

Поскольку гражданско-правовая ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 92-95). Одновременно с заявлением о страховом возмещении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами подписано соглашение о страховой выплате (т.1 л.д.98). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.99-102). На основании заявления истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен повторный осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.104-105)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком утвержден Акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 149200 руб. (т.1 л.д.л.д.16).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149200 руб. (т.1 л.д.17). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в полном объеме в размере полной рыночной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на незаконность отказа в проведении восстановительного ремонта (т.1 л.д.39-41).

В связи с рассмотрением претензии ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экс-Про», согласно результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 273451,30 руб., с учетом износа 171000 руб. (т.1 л.д.118-151). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страхователю направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для её удовлетворения в полном объеме. При этом, на основании выводов экспертизы ООО «Экс-Про» ответчиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 21800 руб. (т.1 л.д.115-116, 117).

Факт получения страхового возмещения в общем размере 171000 истцом не оспаривается.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с письменным обращением в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым просил принять решение о признании незаконным отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (т.1 л.д.44-46).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.09.2023 г. № У-23-85571/5010-007 в удовлетворении требований заявителю было отказано (т.1 л.д.48-50). В обоснование решения Уполномоченным указано, что страховщик имел правовые оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения денежными средствами в связи с заключением с истцом соответствующего соглашения, действия страховой компании признаны законными. 

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в, частности в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств наступления событий, предусмотренных абз. 6 п. 15.2 ст.12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО в материалы дела не представлено. 

Согласно позиции ответчика, основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты являлось заключенное с истцом соглашение о страховой выплате от 19.04.2023 г. 

Как следует из разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд не имеет оснований расценить соглашение о страховой выплате от 19.04.2023 г. в качестве соглашения о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в данном документе не оговорены такие существенные условия, как конкретный размер страховой выплаты, порядок формирования этой суммы, а также сроки, в которые она должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует, что вопреки соответствующим указаниям страховщика, соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между ним и истцом не заключалось.

Следовательно у ответчика не имелось правовых оснований для односторонней замены восстановительного ремонта на страховую выплату, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случаях, когда страховщик без предусмотренных законом оснований осуществляет замену восстановительного ремонта на страховую выплату, размер подлежащего выплате страхового возмещения должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено, поэтому должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в рамках исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению № , выполненному ООО «Экс-ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П (далее также – Единая методика), составляет 273451,30 руб., с учетом износа 171000 руб.

В соответствии с Экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по Единой методике, составил с учетом износа заменяемых деталей 176 900,00 руб., без учета износа заменяемых деталей – 281 800,00 руб.

Принимая во внимание, что разница между полученными экспертами значениями стоимости восстановительного ремонта не превышает 10% от наименьшей из указанных сумм, в силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем расчет, принятый страховщиком при определении суммы страхового возмещения, суд считает достоверным.

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 273 451,30 – 171 000,00=102 451,30 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) согласно среднерыночным ценам определена в размере 596000 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, иные представленные в материалы дела экспертные заключения, не содержат расчетов размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси, без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей в соответствии со среднерыночными ценами.

Также в материалы дела истцом представлена справка ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которой указана утилизационная стоимость повреждённых в результате ДТП деталей автомобиля в размере 1400 руб. (т.1 л.д.79) Возражений против указанного размера утилизационной стоимости лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенной исходя из среднерыночных цен, в размере 596000 руб., и страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в размере 273 451,30 руб., что составляет 322 548,70 руб.

Поскольку истец заявил о невозможности передачи подлежащих замене деталей транспортного средства ответчику, во избежание неосновательного обогащения ФИО1 подлежащая взысканию сумма убытков подлежит уменьшению на утилизационную стоимость подлежащих заменен деталей, составляющую 1 400,00 руб.

Итоговая сумма убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 321 148,70 руб.

Правовых оснований для взыскания убытков с ФИО2 не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно разъяснениям пунктов 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, возникшие вследствие такого нарушения негативные последствия, степень вины ответчика, тяжесть и глубину понесенных истцом моральных страданий суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, в размере 20 000,00 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 225,65 руб. (102 451,30/2). Правовых оснований для расчета суммы штрафа от размера взысканных убытков не имеется.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении по делу ст.333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, применяя ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 рублей, полагая, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось дело, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО3, услуги которого оплачены заявителем в общем размере 30 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.51-52). 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы. 

Суд учитывает положения п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которых, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд также учитывает положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела и объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату юридических услуг представителя истца за участие в суде первой инстанции в общей сумме 30000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не находя оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты госпошлины на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении среди прочего иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет подлежит госпошлина в общем размере 7736 руб. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1145,88 руб., а также расходы на изготовление копий документов в размере 4080 руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку материалами дела представлены доказательства отправки почтовым отправлением с описью вложения копий искового заявления с приложениями к нему иным лицам, участвующим в деле (т.1 л.д. 54-59, 60, т.2 л.д.164-168). 

Истец также просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. Согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом не оформлена для участия представителя ФИО3 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, как не представлено платежных документов, подтверждающих несение расходов в заявленном размере. Таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 (водительское удостоверение 7634 973843) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в размере 102 451,30 руб., убытки в размере 321 148,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в общем размере 1145,88 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 4080 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исковые требования к ответчику ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 736,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова