Дело № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре – Огнивенко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> С, 

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Я, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>12, судимой 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета УИИ по отбытии наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила мимо 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидела, что хозяин квартиры Ч спит на лестничной площадке, а дверь вышеуказанной квартиры открыта, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время зашла в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 121, 

<

адрес>,то есть незаконно проникла в жилище. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения до конца, находясь в вышеуказанной квартире, взяла, то есть тайно похитила, принадлежащие Ч следующее имущество, а именно: системный блок DELL Vostro 3900 МТ, Intel Pentium G3220 3.0 GHz, 4Gb RAM, 500 Gb HDD, DVD-RW, Linux, черный + клавиатура, стоимостью 19 000 рублей, монитор 21.5” liyama XU2290HS-1 IPS, 1920x1080 (16:9) 250cd/m2, 5ms,VGA, DVI, HDMI, черный стоимостью 7 500 рублей, обратив их в свою пользу.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Ч значительный материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, не отрицала обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 77-80; 165-168) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 121-18 совместно с В она распивала спиртные напитки, около 12 часов она проходила мимо 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидела, что около двери спит ранее знакомый Ч, дверь в квартиру был открыта и она решила похитить что – нибудь ценное, с этой целью она зашла в квартиру и в зале взяла компьютер, а именно: системный блок, монитор и клавиатуру к нему, вынесла их из подъезда и спрятала под кустом, вернулась в свою квартиру и продолжила распивать спиртное, по ее просьбе знакомый Т звонил хозяйке ломбарда, но она отказалась приобрести компьютер, в последствие она продала указанное имущество водителю такси за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где она созналась в содеянном и написала явку с повинной. Данные показания ФИО1 подтвердила и при проверке показаний на месте (л.д. 100-107).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Ч в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 121- 9, в указанной квартире в зале находился принадлежащий ему компьютер, который состоял из системного блока, клавиатуры и монитора, и который ему подарил «Союз журналистов России», стоимостью 26 500 рублей, 14 и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, когда пришел домой, то он не помнит, закрыл ли двери в квартиру, или нет, ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то обнаружил, что указанный компьютер пропал. Похищенное имущество ему не возвращено, средств для приобретения нового компьютера он не имеет, поскольку его доход состоящий из пенсии и льготных выплат составляет около 26 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере около 4000 рублей, на приобретение лекарственных средств расходует так же около 4000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питании и предметы первой необходимости. Хищением компьютерной техники он был поставлен в затруднительное положение, поскольку он использует компьютер в журналистской деятельности, для общения с родственниками, которые проживают в других регионах. Кроме того, компьютер им использовался ежедневно как информационный ресурс. 

Из показаний свидетеля В оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 52-53) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 121 – 18 употребляла с последней спиртные напитки, в ее присутствии по просьбе ФИО1 знакомый последней звонил в ломбард и интересовался можно ли продать какой – то компьютер, на что получил отказ. Ей известно, со слов ФИО1, что последняя похитила указанный компьютер у соседа с третьего этажа. В последствие она видела, как ФИО1 у подъезда под кустом взяла системный блок в руки и показала его, она ушла домой, что ФИО1 сделала с указанным имуществом ей не известно.

Из показаний свидетеля Т в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он увидел во дворе дома знакомого Ч в состоянии алкогольного опьянения, помог ему дойти до квартиры, дверь в которую была открыта, он внутрь не проходил. Около 14 часов того же дня по просьбе знакомой ФИО1 он звонил в ломбард, где работает и интересовался о возможности сдать компьютер, на что начальница по имении лариса ответила отказом, что за компьютер хотела сдать ФИО1 ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ от Ч ему стало известно, что у него похитили монитор и системный блок.

Из показаний свидетеля Д, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 62-65) следует, что она работает в ООО ЦКТ «Лидер +», ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонил сотрудник Т и предложил купить компьютер, на что она ответила отказом.

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании (л.д. 67-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 121-18 она совместно с В и ФИО1 употребляла спиртные напитки, последняя несколько раз выходила из квартиры, в последствие от сотрудников полиции она узнала, что у Ч кто–то похитил имущество. 

Из показаний свидетеля Ч в судебном заседании следует, что Ч является его отцом. 16 сентября отец позвонил ему по телефону и сообщил, что у него из квартиры похищен системный блок, монитор и клавиатура. После этого он сразу поехал к отцу и вызвал сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля А, в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции, работая по факту хищения имущества принадлежащего Ч, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ им была установлена ФИО1, которая в ходе беседы без оказания на нее физического и психического давления написала явку с повинной.

Вина подсудимой в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у него из его квартиры монитор, системный блок и клавиатуру от ПК (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты след материи, следы пальцев рук, след подошвы обуви, дактокарта на имя Ч, дактокарта на имя Ч

(л.д.6-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Ч изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека 3260179 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека 3260179 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-43,44);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемой ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. 90-91);

- заключением эксперта №, согласно которого след руки размерами 14х22, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 121-9, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ( л.д.125-131)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следы рук, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 134);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: системный блок Dell Vostro 3900 МТ Intel Pentium G3220 3.0GHz 4Gb RAM 500Gb HDD DVD-RW Linux серый + клавиатура, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ; монитор 21.5” liyama XU2290HS-1 IPS 1920 1080 16:9 250cd/m2 5ms VGA DVI HDMI черный, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 500 рублей (л.д.141-146);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Т, согласно которой последний дал изобличающие показания подсудимую (л.д. 92-95);

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ через открытую дверь, незаконно проникла в квартиру, откуда похитила принадлежащее имущество потерпевшему Ч, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего Ч и свидетеля Ч о наименовании и количестве похищенного имущества из квартиры; показаниями свидетелей В, Т, Д, К об обстоятельствах реализации похищенного имущества; заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимой как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимой, и она имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем она впоследствии и воспользовалась.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО1, данные ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а так же при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Из протоколов следственных действий ФИО1 усматривается, что подсудимая признательные показания давала добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются ее собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

Позицию подсудимой первоначально заявившей о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Ч она не совершала, суд полагает реализованным правом на защиту, при этом учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимая признала вину в полном объеме и согласилась с обстоятельствами предъявленного обвинения. 

В судебном заседании свидетель К, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 121-18 находилась ФИО1, при этом последняя в первой половине дня из квартиры никуда не выходила. 

Измененные показания в судебном заседании свидетеля К являющейся знакомой подсудимой, являются противоречивыми, так же суд считает их данными в защиту последней, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам происшедшего. Напротив, первоначальные показания свидетеля К в ходе предварительного расследования по делу, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями подсудимой об обстоятельствах совершения хищения, показаниями свидетелей Т и В.

Из протокола допроса К в качестве свидетеля усматривается, что свидетель в ходе предварительного следствия показания давала добровольно, после разъяснения процессуальных прав, о чем имеются ее собственноручные подписи, при этом каких-либо замечаний К принесено не было. При таких обстоятельствах суд признает следственные действия, выполненные с участием свидетеля К в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью совершения кражи через открытую дверь проникла в 

<

адрес>, расположенную по адресу : 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 121. 

Так же суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи с «причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшего, что хищением компьютерной техники он был поставлен в затруднительное положение, поскольку он использует компьютер в журналистской деятельности, для общения с родственниками, которые проживают в других регионах. Кроме того, компьютер им использовался ежедневно как информационный ресурс. С учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для последнего похищенного имущества суд приходит к выводу, что ущерб причиненный хищением потерпевшему Ч является значительным.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра она не состоит. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у нее признаки органического расстройства личности не лишали ее в исследуемый период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания. Кроме того, ФИО1 занимала позицию, адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленными, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 77-80); явку с повинной (л.д. 74); положительную характеристику, данную подсудимой по месту жительства соседями; намерения возместить потерпевшему причиненный ущерб; состояние здоровья подсудимой; неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Исходя из содержания приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически осуждена была по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального лишения свободы и назначает ей наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденной и предотвращения совершения ей новых преступлений, суд возлагает на нее определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимой.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 5060 рублей 00 копеек (л.д. 205), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 7814 рублей 25 копеек, подлежат взысканию с подсудимой, которая трудоспособна, и освобождению от их уплаты не подлежит. 

Заявленные потерпевшим Ч исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 26500 рублей 00 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма признана подсудимой и надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела. Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда в размере 12 000 рублей, в связи с тем, что действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением портив собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека 3260179 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Ч, оставить последнему по принадлежности; след руки размерами 14*22 мм, оставленный большим пальцем левой руки ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч денежную сумму в размере 26500 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 12874 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека 3260179 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Ч, оставить последнему по принадлежности; след руки размерами 14*22 мм, оставленный большим пальцем левой руки ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова