ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 19 августа 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Леспром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Боровичский» ФИО7, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Леспром». 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ООО «Леспром», являясь перевозчиком, допустило движение под управлением водителя ФИО4 на 189 км.+450 м. автодороги Спасская Полисть-М.Вишера-Любытино-Боровичи в 

<

адрес> тяжеловесного автомобиля VOLVO FTRUK, государственный регистрационный знак №, с прицепом РЕНДЕРС, государственный регистрационный знак ВМ 611778, без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (предельно допустимые общая масса и нагрузки на оси установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Так по результатам замера фактическая нагрузка на 1-ую ось- 7.56 тонн, при применимой 9 тонн (превышение 0.00%), фактическая нагрузка на 2-ую ось - 10.36 тонн, при применимой 8 тонн (превышение 29.49%), фактическая нагрузка на 3-ю ось - 9.29 тонн, при применимой 8 тонн (превышение 15.87 %), фактическая нагрузка на 4-ую ось- 8.53 тонн, при применимой 7.5 тонн (превышение 13.73%), фактическая нагрузка на 5-ую ось – 8.37 тонн, при применимой 7.5 тонн (превышение 11.59%), фактическая нагрузка на 6-ую ось- 8.23 тонн, при применимой 7.5 тонн (превышение 9.7 %). Взвешивание транспортного средства производилось на участке дороги с ровной поверхностью, весовое оборудование поверено, свидетельство о поверке № ТМ-492 действующее.

Определением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Леспром» переданы в Боровичский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения. 

В судебное заседание представитель ООО «Леспром» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил суд производство по делу прекратить, поскольку вина ООО «Леспром» во вменяемом административном правонарушении не доказана, транспортные средства VOLVO FH-TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом РЕНДЕРС, государственный регистрационный знак ВМ 611778, и СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом ВЕКМАН, государственный регистрационный знак AT 125447, на которых выявлено превышение допустимой нагрузки на оси, принадлежат на праве собственности ООО «ЛЕМО+». Договоры аренды указанных транспортных средств между ООО «ЛЕМО +» и ООО «Леспром» расторгнуты. Водители ФИО6 и ФИО4 являются сотрудниками ООО «ЛЕМО+». В соответствии с транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком древесины является ООО «ЛЕМО+», которое несет ответственность за погрузку товара и распределение его на оси транспортного средства. ООО «Леспром» является покупателем древесины по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛЕМО+», по условиям указанного договора товар направляется на склад грузополучателя ООО «Стора ФИО1» силами ООО «ЛЕМО+». 

В имевших место ранее судебных заседаниях представитель ООО «Леспром» ФИО8 пояснял, что ООО «Леспром» не несет ответственность за погрузку, оно машины на линию не отправляет, не осуществляет перевозку груза, не имеет в штатном расписании водителей и свой автопарк. Пояснял, что инспектору водители машин предоставили комплект документов, в которых, видимо, ошибочно оказались, в том числе неправильно оформленные документы, из которых инспектор выбрал те документы, которые представлены в суд. Однако в действительности имеются иные документы, которые подтверждают, что перевозчиком является ООО «ЛЕМО+». Договоры аренды транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6*4 от ДД.ММ.ГГГГ и полуприцепа РЕНДЕРС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ЛЕМО+» и ООО «Леспром», были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством управлял водитель ФИО4, состоящий в штате ООО «ЛЕМО+», и у которого вышеуказанные транспортное средство и полуприцеп находились в аренде с ДД.ММ.ГГГГ. Путаницу в документах мог объяснить тем, что у ООО «ЛЕМО+» и ООО «Леспром» один бухгалтер, которая могла ошибиться при составлении документов. Также обращал внимание суда на то, что в случае осуществления перевозки ООО «Леспром», нелогично выглядит указание в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ на лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО «Леспром» не могло обладать в силу того, что само общество образовано ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо – старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В имевших место ранее судебных заседаниях старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО7 указал, что на момент остановки транспортных средств при водителях имелись надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о том, что перевозчиком является ООО «Леспром», которое для осуществления указанной деятельности заключило с ООО «ЛЕМО+» договор аренды транспортного средства с экипажем и полуприцепа. На месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя. Указывал, что предоставленные представителем ООО «Леспром» документы, свидетельствующие о том, что грузоперевозчиком являлось ООО «ЛЕМО+», противоречат документам, имевшимся у водителя, и были сделаны для того, чтобы увести ООО «Леспром» от административной ответственности. 

Изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по представленным материалам, в отсутствие участников процесса, и приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, на момент совершения правонарушения был утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии со п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Положениями ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ООО «Леспром», являясь перевозчиком, допустило движение под управлением водителя ФИО4 на 189 км.+450 м. автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> тяжеловесного автомобиля VOLVO FTRUK, государственный регистрационный знак № с прицепом РЕНДЕРС, государственный регистрационный знак ВМ 611778, без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (предельно допустимые общая масса и нагрузки на оси установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Так по результатам замера фактическая нагрузка на 1-ую ось- 7.56 тонн, при применимой 9 тонн (превышение 0.00%), фактическая нагрузка на 2-ую ось - 10.36 тонн, при применимой 8 тонн (превышение 29.49%), фактическая нагрузка на 3-ю ось - 9.29 тонн, при применимой 8 тонн (превышение 15.87 %), фактическая нагрузка на 4-ую ось- 8.53 тонн, при применимой 7.5 тонн (превышение 13.73%), фактическая нагрузка на 5-ую ось – 8.37 тонн, при применимой 7.5 тонн (превышение 11.59%), фактическая нагрузка на 6-ую ось- 8.23 тонн, при применимой 7.5 тонн (превышение 9.7 %). Взвешивание транспортного средства производилось на участке дороги с ровной поверхностью, весовое оборудование поверено, свидетельство о поверке № ТМ-492 действующее.

Анализ совокупности представленных доказательств, свидетельствует о наличии вины юридического лица ООО «Леспром» в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается исследованным в судебном заседании документами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении ООО «Леспром»;

- рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО4;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>;

- копией договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Леспром» арендовало у ООО «ЛЕМО+» транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак 0 101 СЕ/69, при этом ООО «ЛЕМО+» обязалось по договору своими силами оказывать услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации;

- копией договора аренды полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Леспром» арендовало у ООО «ЛЕМО+» полуприцеп РЕНДЕРС, государственный регистрационный знак ВМ 611778;

- копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перевозчиком груза указано ООО «Леспром» и который подписан руководителем общества ООО «Леспром», водителем и имеет отметку от предрейсовом осмотре водителя;

- копией формы сопроводительного документа на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ и копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ООО «Леспром» указан как собственник древесины, ее грузоотправитель и перевозчик; 

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует, что груз он перевозил по указанию ООО «ЛЕМО+»;

- копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией свидетельства о поверке № ТМ-492 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем указанные документы суд относит к числу доказательств по делу об административном правонарушении, признает их допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, относимыми и достоверными, и оценивает их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «Леспром» являлся перевозчиком древесины и потому является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также признает ООО «Леспром» виновным в совершении названного административного правонарушения (движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов).

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства ООО «Леспром» не представлено.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении документов, не установлено.

Доводы представителя ООО «Леспром» о том, что общество не являлось перевозчиком, так как груз перевозился на автомобилях ООО «ЛЕМО+» водителями, работающими в ООО «ЛЕМО+», которое к тому же осуществляло погрузку древесины и распределяло ее по транспортному средству, регулируя нагрузку на оси, не могут быть признаны состоятельными.

Представитель ООО «Леспром» представил суду документы, которые, вопреки его мнению, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Леспром» состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, копия договора купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Леспром» (покупатель) и ООО «ЛЕМО+» (Поставщик) и платежные поручения, подтверждающие оплату по данному договору, копия лесной декларации ООО «ЛЕМО+» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перевозчиком указано ООО «ЛЕМО+» и копия договора поставки лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стора ФИО1» (Покупатель) и ООО «Леспром» (Продавец), подтверждают то обстоятельство, что ООО «Леспром» обязался поставить ООО «Стора ФИО1» древесину, приобретенную им ранее у ООО «ЛЕМО+», то есть выступить в том числе перевозчиком товара. 

При таких обстоятельствах является логичным и правомерным указание в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ при перевозке ООО «Леспром» древесины лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся у ООО «ЛЕМО+» (первоначального владельца древесины, имеющего право на использование лесов для заготовки древесины).

Ссылки представителя ООО «Леспром» на то, что общество не осуществляет перевозки и не оказывает таких услуг, не имеет в своем штате водителей и не имеет автопарка, являются несостоятельными, поскольку в силу договора поставки лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стора ФИО1» (Покупатель) и ООО «Леспром» (Продавец), последний обязался оказать услуги по поставке лесоматериалов, при этом заключил с ООО «ЛЕМО+» договоры аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ и аренды полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ООО «Леспром» имело возможность осуществить перевозку лесоматериалов. 

Учитывая условия договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлиять на выводы суда указания на то, что в отличие от ООО «Леспром» в штатном расписании ООО «ЛЕМО+» имеется две должности водителя, которыми в соответствии с трудовыми договорами являются ФИО6 и ФИО4

Представитель ООО «Леспром» ссылался на то, что договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ (VOLVO FH-TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак 0 101 СЕ/69) и договор аренды полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ (полуприцеп РЕНДЕРС, государственный регистрационный знак ВМ 611778), заключенные между ООО «ЛЕМО+» и ООО «Леспром», были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортное средство и полуприцеп переданы в аренду ФИО4 (суду представлены: копия договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Леспром» арендовало у ООО «ЛЕМО+» транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак №, при этом ООО «ЛЕМО+» обязалось по договору своими силами оказывать услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, с соглашением о расторжении такого договора ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 арендовал у ООО «ЛЕМО+» транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак №; копия договора аренды полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Леспром» арендовало у ООО «ЛЕМО+» полуприцеп РЕНДЕРС, государственный регистрационный знак ВМ 611778, с соглашением о расторжении такого договора ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды полуприцепа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 арендовал у ООО «ЛЕМО+» полуприцеп РЕНДЕРС, государственный регистрационный знак ВМ 611778). Кроме того, суду были представлены копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перевозчиком груза указано ООО «ЛЕМО+» и который подписан руководителем общества ООО «ЛЕМО+», водителем и имеет отметку от предрейсовом осмотре водителя, и копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перевозчиком указан ФИО4 Однако суд расценивает данные документы как позицию защиты ООО «Леспром» и относится к ним критически, так как они противоречат документам, представленным водителями сотрудникам ГИБДД при остановке транспортных средств, в связи с чем суд считает, что представлением указанных документов ООО «Леспром» вводит суд в заблуждение и пытается уйти об административной ответственности. Водитель при остановке транспортного средства, имея возможность пояснить в случае необходимости о перевозчике лесоматериалов и представить необходимые документы, каких-либо пояснений в этой части не дал, не указал, что он является арендатором транспортного средства и прицепа, а напротив, представил документы, свидетельствующие о том, что автомобиль и полуприцеп находятся аренде у ООО «Леспром», который на них и осуществлял перевозку древесины.

Иные доводы представителя ООО «Леспром» также не способны повлиять по выводы суда.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность юридического лица, суд считает то, что оно впервые привлекается к административной ответственности (сведений о том, что ранее оно привлекалось к ответственности, не имеется).

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить ООО «Леспром» минимальное наказание в виде административного штрафа. 

Вместе с тем, согласно положениям ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и значительный размер штрафа, суд приходит к выводу о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (350 000 руб.), а именно с учетом вышеприведенных норм права суд находит возможным снизить сумму административного штрафа до 175 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Леспром» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: 

в УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>),

ИНН 

<

***>, 

КПП 532101001, 

р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, 

БИК 044959001,

ОКТМО 49606000, 

КБК 18№.

Разъяснить ООО «Леспром», что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить ООО «Леспром» об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, надлежит представить в Боровичский районный суд 

<

адрес>, назначивший административное наказание. 

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Судья: Ю.В. Ежкова