Дело № 12-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

5 декабря 2017 года 

пос. Кугеси 

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 октября 2017 года (мотивированная часть изготовлена 26 октября 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему в связи с этим назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

ФИО1 согласно данного постановления признан виновным в том, что он 4 февраля 2017 года около 10 час, находясь на границе земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений нанес ФИО2 кулаком руки около 4-5 ударов по различным частям тела, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, тем самым нанес побои, причинившие потерпевшей физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

В жалобе ФИО1, поданной в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, поставлен вопрос об отмене данного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду не принятия судом мер к полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств дела и существенного нарушения норм процессуального права. Указывает, что выводы мирового судьи о том, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности согласуются между собой и свидетельствуют, что телесные повреждения на теле потерпевшей возникли в результате противоправных действий ФИО1, а не при других обстоятельствах, и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, необоснованные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны мировым судьей в нарушение требований норм процессуального права и основаны на недопустимых доказательствах. Цитируя статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ, автор жалобы считает, что допустимых доказательств, свидетельствующих об умышленном нанесении ФИО1 потерпевшей ФИО2 побоев и причинении ей телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, материалы дела не содержат. Далее, ссылаясь на ст. 28.2 КоАП РФ, привлекаемое лицо полагает, что протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2017 г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ: в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия, имя и отчество потерпевшей и адрес ее местожительства, событие административного правонарушения не содержит конкретного описания объективной стороны вменяемого правонарушения, указания на характер, количество, механизм образования и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью. Определением мирового судьи от 29 июня 2017 г. протокол об административном правонарушении был возвращен в орган, его составивший, для устранения выявленных им недостатков. При этом, внесенное в последующем в протокол об административном правонарушении дополнение в части вменения в вину причинение телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие, нельзя признать законным, поскольку дополнение к протоколу было составлено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому не была предоставлена возможность ознакомления с дополнением к протоколу, дачи объяснений и замечаний по их содержанию, не была вручена копия протокола с указанным дополнением. По мнению ФИО1 эти обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении его прав при составлении протокола, а также о его существенных недостатках с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о потерпевшем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Вопреки мнению мирового судьи указанные недостатки не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения свидетельствуют об отсутствии законных оснований для применения административного взыскания в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья на основании данного протокола не мог прийти к выводу о наличии события и состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а также о причинении им потерпевшей ФИО2 указанных в обжалуемом постановлении телесных повреждений, так как обратное означало бы о нарушении судом пределов своей компетенции в соответствии с законом. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении был составлен за пределами срока административного расследования, установленного ст. 28.7 КоАП РФ, решение о продлении административного расследования в установленном законом порядке не принималось, что также свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства и незаконности всех последующих процессуальных действий. В жалобе далее указано, что ФИО1 побоев либо иных насильственных действий в отношении ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в протоколе, не совершал, телесных повреждений, указанных в постановлении, ей не причинял, к относящемуся к событию времени между ними был лишь вербальный конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорбила его, что подтверждается вступившим в законную силу определением заместителя прокурора Чебоксарского района ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2017 года. Далее указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он последовательно указывал на данные обстоятельства, обращался с письменным заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за распространение заведомо ложных сведений, однако суд в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не принял каких-либо мер к выяснению данных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Вывод о нанесении побоев мировой судья пришел на основании телефонного сообщения ФИО2 в отдел полиции, заявления и письменных показаний потерпевшей от 4 февраля 2017 г., ее показаний в судебном заседании, заключения эксперта от 6 февраля 2017 г. №, показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании и представленного потерпевшей фотоснимка. Также автор жалобы полагает, что мировой судья к доказательствам защиты отнесся критически без достаточных на то оснований, поскольку эти доказательства подтверждают доводы ФИО1 о том, что он побоев ФИО2 не наносил и телесных повреждений, указанных в обжалуемом постановлении, ей не причинял, и ставят под сомнение его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения. Мировой судья также необоснованно отнесся критически к представленным стороной защиты фотоснимкам, их которых следует, что после словесного конфликта на лице потерпевшей отсутствуют какие-либо телесные повреждения, необоснованно придя к выводу о том, что указанные снимки привлекаемым лицом сделаны во время конфликта до нанесения ей ударов. Однако данный вывод суда опровергается имеющимся метаданными по фотоснимкам, которые свидетельствуют о том, что снимки с учетом настройки времени в фотоаппарате (на час вперед), фактически были сделаны в 10 час. 29 мин. с разницей в несколько секунд, т.е. после конфликта и телефонного звонка потерпевшей в отдел полиции, а в фотоснимках, представленных потерпевшей, в исходном файле в его метаданных отсутствуют данные о времени производства снимка, что ставит под сомнение, достоверность указанных на них дате производства снимков. Также в жалобе указано, что в объяснениях и показаниях потерпевшей, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе проверки ее заявления в порядке ст. 144-1454 УПК РФ, имеется противоречия, что также ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Суждение мирового судьи о том, что фотоснимки от 5 февраля 2017 г., на которых на потерпевшей на следующий день после события не видны следы повреждений, изложенных в протоколе, не свидетельствуют об отсутствии на теле потерпевшей этих повреждений в действительности, является необоснованным, основан на предположениях. По мнению ФИО1 мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что свидетель ФИО7 не являлась очевидцем произошедших 4 февраля 2017 г. событий. Считает, что указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением заместителя прокурора Чебоксарского района ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2017 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и ее показания следовало учитывать при рассмотрении административного дела. Также неправомерно и необоснованно, не обладая специальными познаниями в области судебной медицины, мировой судья сделал вывод о том, что имеющиеся на теле потерпевшей повреждения могли образоваться как путем нанесения удара, так и в результате скользящих и сдавливающих действий, которые допустимы при нанесении удара кулаком руки. Однако допрошенный в суде эксперт не смог ответить на вопрос о механизме травмирующего воздействия и о давности каждого повреждения в отдельности, а также о предмете, с помощью которого были причинены телесные повреждения, а также отказалась давать пояснения по изображенным на фотоснимках потерпевшей телесным повреждениям на лице и содержащихся в заключении выводах в части их размеров, возможности их трансформации в указанные ссадины, что также ставит под сомнение причинение ФИО1 указанных телесных повреждений ФИО2 Изложенные обстоятельства свидетельствует об одностороннем и формальном подходе суда к оценке имеющихся в деле доказательств. Считает, что его доводы о том, что он побоев ФИО2 не наносил и телесных повреждений, указанных в постановлении мирового судьи, ей не причинял, должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение доказательства, положенные мировым судьей в основу вывода о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судом обстоятельства. Объективных данных, опровергающих эти доводы, в материалах дела не содержится, а имеющиеся в деле материалы не дают суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в умышленном нанесении ФИО2 побоев и причинении ей телесных повреждений, указанных в обжалуемом постановлении, так как административным органом этому не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств. Из текста жалобы следует, что мировым судьей, по мнению заявителя, допущены и другие нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Так, необоснованно, без указаний мотивов и вынесения определения отказано в письменном ходатайстве о ведении протокола при рассмотрении административного дела, исследовании дополнительных доказательств со стороны зашиты, что также нарушило его право на судебную защиту.

На судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили их удовлетворить.

На судебное заседание потерпевшая ФИО2, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась и о причинах не известила.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, а также выслушав пояснения сторон, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов производства об административным правонарушении следует, что согласно оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 октября 2017 года (мотивированная часть изготовлена 26 октября 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему в связи с этим назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Данное производство об административным правонарушении было возбуждено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 февраля 2017 года (л.д. №).

Впоследствии, 10 апреля 2017 года, составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. №), где указано, что ФИО1 4 февраля 2017 года около 10 часов, находясь на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> Чебоксарского района, в ходе возникшего конфликта с ФИО2. которая убирала на участке снежную массу, начал наносить ФИО2 удары кулаками руки по различным частям тела, причинив последней телесные повреждения и физическую боль. 

Также на обороте данного протокола об административном правонарушении сотрудником полиции внесены дополнения к этому протоколу в части указания телесных повреждений – в виде кровоподтеков проекции левого тазобедренного сустава и левой ягодицы, ссадины нижней губы рта и правой ушной раковины, которые по квалификации по степени тяжести не определяются, как вреда здоровью не причинившие.

При этом о внесении данных дополнений ФИО1 извещён не был и с ними не ознакамливался, что также следует из изученных материалов дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 согласно обжалуемого постановления суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что он 4 февраля 2017 года около 10 час, находясь на границе земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений нанес ФИО2 кулаком руки около 4-5 ударов по различным частям тела, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, тем самым нанес побои, причинившие потерпевшей физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Данные обстоятельства согласно вышеуказанного постановления подтверждаются: заключением эксперта от 6 февраля 2017 года, где указаны телесные повреждения ФИО2, телефонным сообщением ФИО2 в отдел полиции, заявлением и письменными показаниями потерпевшей ФИО2 от 4 февраля 2017 года, представленными потерпевшей ФИО2 фотоснимками, и как указано в оспариваемом постановлении, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности согласуются между собой и свидетельствуют, что телесные повреждения на теле потерпевшей возникли в результате противоправных действий привлекаемого лица, а не при других обстоятельствах. 

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол (ч.1) В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6). 

Системный анализ положений данной статьи позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные данной статьёй, в том читсле правом на защиту. 

Также в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Так, ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. В результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относятся: причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как указано выше, основанием, согласно обжалуемого постановления суда первой инстанции, для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что он 4 февраля 2017 года около 10 час, находясь на границе земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений нанес ФИО2 кулаком руки около 4-5 ударов по различным частям тела, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, тем самым нанес побои, причинившие потерпевшей физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Однако, как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 февраля 2017 года, так и в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, об обстоятельствах совершения данного административного правонарушения было указано, что ФИО1 4 февраля 2017 года около 10 часов, находясь на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> Чебоксарского района, в ходе возникшего конфликта с ФИО2. которая убирала на участке снежную массу, начал наносить ФИО2 удары кулаками руки по различным частям тела, причинив последней телесные повреждения и физическую боль, и при этом о получении последней телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, было первоначально указано лишь на обороте данного протокола об административном правонарушении сотрудником полиции путем внесения дополнения к этому протоколу без указания даты внесения в части этих телесных повреждений и при этом, о внесении данных дополнений, ФИО1 извещён не был и с ними не ознакамливался.

При этом, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, это заключение с указанными также выше телесными повреждениями было дано ещё 6 февраля 2017 года и направлено, как следует из хронологии приобщенных к делу документов в орган полиции еще до составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении, однако, как указано выше, в данном протоколе эти телесные повреждения не были отражены и указаны в нём только позже, и при этом были нарушены права ФИО1 на ознакомление с данным протоколом в полном объёме в этой части.

Таким образом, учитывая, что первоначально в протоколе об административном правонарушении не были указаны телесные повреждения ФИО2, с которым ознакамливался ФИО1, и данные о наличии этих телесных повреждений внесены в данный протокол с нарушением требований законодательства и ущемлением прав ФИО1, то данный протокол об административном правонарушении с указанием телесных повреждений ФИО2 нельзя признать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также прихожу к выводу о том, что и иные доказательства по делу, указанные судом первой инстанции – телефонное сообщение ФИО2 в отдел полиции, заявление и письменные показания потерпевшей ФИО2 от 4 февраля 2017 года, также не являются соответствующими доказательствами вины ФИО8 в совершении данного административного правонарушения, так как, как следует из материалов дела, у ФИО2, и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения по поводу земельных споров (л.д. №), рассмотренного судом, в связи с чем к пояснениям ФИО2 в этой части необходимо отнестись критически. Таким образом имеются основания не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, а также её пояснениям в судебном заседании первой ин станции, которые в связи с этим толкуются в пользу ФИО1 в силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 4).

Также вина ФИО1 не усматривается и из вышеуказанного заключения эксперта от 6 февраля 2017 гола под №, где хотя и указаны телесные повреждения, имеющиеся быть у ФИО2, но согласно данного заключения они могли образоваться в течении 2-5 суток от 6 февраля 2017 года, то есть они могли быть и ранее вышеуказанного события от 4 февраля 2017 года, а также не имеется сведений о том, что данные телесные повреждения могли образоваться именно от вменяемых ФИО1 вышеуказанных действий, то есть относимость данных телесных повреждению к событию данного административного правонарушения. 

Также вина ФИО1 не усматривается и из фотографий (л.д. №), представленных ФИО2, с её слов сделанных после окончания уборки снега в своем доме, по времени в 11 час 38 минут 4 февраля 2017 года, из которых следует, что к указанному времени в области 

<

данные изъяты> имеются визуально запекшие следы темно-бурого цвета, похожие на кровь. 

Однако оценив представленные в материалы дела вышеуказанные фотоматериалы, в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нахожу основания для признания их относимыми и допустимыми доказательствами. Так, из непосредственного обозрения данных фотографий невозможно установить относимость данных фотографий ко времени совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, так как они представлены суду первой инстанции лишь 21 сентября 2017 года, и таким образом невозможно установить событие данного административного правонарушения на основание данных фотографий.

Также при этом необходимо отметить, что данные фотоснимки не были отражены в качестве приложений в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем они не подлежат признанию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как ФИО1 о наличии данных фотоснимков ранее при ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении не знал и не ознакамливался с ними, в связи с чем нарушены при этом его права на защиту.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела вышеуказанные конкретные доказательства в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нахожу основания для признания их относимыми и допустимыми доказательствами для привлечения ФИО1 к данной административной ответственности, в том числе, как указано выше, в связи с тем, что на их основе невозможно выяснить виновность данного лица в совершении этого административного правонарушения.

Таким образом в материалах дела не содержится достаточных доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим в соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении не выяснена виновность лица, в данном случае ФИО1, в совершении данного административного правонарушения.

При этом суд исходит из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно положениям которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4). 

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, так как они не дают представления об обстоятельствах, необходимых для установления вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих совершение ФИО1 данного административного правонарушения, не имеется, обратное в ходе производства дела не доказано, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные неустранимые недостатки представленных доказательств, свидетельствующих о совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, также прихожу к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания, поскольку отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, то есть отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом остальные доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления не имеют правового значения на основании вышеизложенного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья Афанасьев Э.В.