РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре Филясовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/2018 по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Эльдорадо», в котором указал, что 11.05.2018 между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли-продажи холодильника марки LG GC-B247JVUV стоимостью 81970 руб. Данный факт подтверждается товарным чеком. Товар был оплачен в полном объеме. Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: «недостаточно морозит», что не позволяет использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. 17.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 25.05.2018г. Рассмотрев претензию истца, продавец отказал в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки LG GC-B247JVUV, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 81970 руб., неустойку в размере 14754, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 05.06.2018 по 17.09.2018 в размере 86888, 20 руб., остальные исковые требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает экспертное заключение, а также наличие в товаре дефекта производственного характера, который проявился в течение 15 дней со дня покупки товара. Ответчиком получена претензия истца, на нее дан в установленные законом сроки ответ. Истцом на проверку качества товар не сдан. Считает, что покупатель злоупотребляет правом в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку стороне истца также предлагалось в ходе судебного разбирательства заключить мировое соглашение, которое представителем истца было отклонено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи холодильника марки LG GC-B247JVUV стоимость которого в размере 81970 руб. уплачена истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11.05.2018 г. и не оспаривалось ответчиком.

Установлено, в процессе эксплуатации в работе холодильника проявился дефект, препятствующий его использование по назначению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, холодильники относятся к технически сложным товарам.

То обстоятельство, что дефект в работе приобретенного истцом у ответчика в холодильнике проявился в течение 15 дней со дня его приобретения, подтверждается претензией истца, датированной 17.05.2018 г., и не оспаривалось представителем ответчика, что в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства. В связи с чем, определение существенности недостатка в данном случае не требуется.

Согласно заключению эксперта № 18/08/01 от 27.08.2018 г., выполненному экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» на основании определения суда, в холодильнике марки LG GC-B247JVUV, серийный номер 610ТRDP00106 экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается», что дефект локализован в электрической цепи основной платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри холодильника, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. При назначении экспертизы стороны реализовали свое право на определение круга вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперта, предложение экспертного учреждения. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 81970 руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, и по правилам ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 г. истцом ответчику предъявлена претензия о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия получена ответчиком 25.05.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (44305122048782) и не оспаривалось представителем ответчика. Однако требования истца, изложенные в письменной претензии, в 10-дневный срок ответчиком не удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что в установленные законом сроки был дан ответ о том, что данный товар необходимо предоставить на проверку качества, суд считает несостоятельным, поскольку из текста ответа усматривается, что ответчик требует от истца предоставления товара на проверку качества, в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако не указано, по какому именно адресу должен истец предоставить товар на проверку качества, а также учитывая, что данный товар- холодильник является крупногабаритным, именно на продавце в силу настоящего Закона возложена обязанность осуществить своими силами и за счет продавца доставку данного товара к месту проведения проверки качества, что не было сделано стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 86888, 20 руб., из расчета: 81970 руб. х 1% х 106 (количество дней просрочки с 05.06.2018 г. по 17.09.2018 г. (день вынесения решения).

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушенного ответчиком обязательства, действия сторон в ходе урегулирования спора, а также в ходе судебного разбирательства, отказа от заключения мирового соглашения стороной истца, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 8000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ООО «Эльдорадо» как следует из положений п.5 ст.13.и ст.15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007 г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001 №7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др., определение от 14.07.2011 № 956-О-О). Каких либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не содержит Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 года следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, который составляет 45985 руб. (50% от (81970 руб. + 8000 руб. +2000 руб.) до суммы 10000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда подлежит определению в размере 819, 70 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец заключил с ООО «Адвоком+» договор поручения от 04.06.2018 г., на совершение юридических действий. Во исполнение данного договора истцом уплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Адвоком+».

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от 09.07.2018 оплата экспертизы была возложена на ООО «Эльдорадо» Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 12000 руб. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, от ООО «Самарский Центр Экспертизы» поступило заявление о возмещении данных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ООО «Самарский Центр Экспертизы» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 12000 руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатили истца за требования неимущественного характера, и 2899, 1 руб. за требования имущественного характера, всего в размере 3199, 10 руб.

Руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи холодильника LG GC-B247JVUV от 11.05.2018 заключенного между ФИО1 и ООО «Эльдорадо»

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость холодильника LG GC-B247JVUV, уплаченного при покупке, в размере 81970 руб., неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере-10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -5 000 рублей, а всего – 106970 (сто шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб., а также неустойку в размере 819,70 руб. (1 % от стоимости товара в размере 81970 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 18.09.2018 г. по день фактического удовлетворения требований ФИО1.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти календарных дней со дня получения присужденной суммы возвратить ООО «Эльдорадо» (по месту приобретения: 

<

адрес>) холодильник LG GC-B247JVUV с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя – отказать.

Заявление ООО «Самарский Центр Экспертизы» об оплате стоимости экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства в размере 3199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года