Дело №2-175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. 

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием представителей истца - ФИО4, ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО7 после неоднократных уточнений своих требований просит:

признать сделку о получении ею кредита в сумме 778443 рубля недействительной;

признать переводы на сумму 1000000 рублей незаконными в связи с мошенническими действиями третьих лиц и недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей сотрудниками Сбербанка;

взыскать убытки в сумме 1000000 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указанных требований истица сослалась на то, что 30.09.2022, с 14-00 до 17 часов 05 минут, группа мошенников, используя приложение «

<

данные изъяты>» и установленное у неё на смартфоне приложение «Сбербанк онлайн», вынудила её перевести со счета её банковской карты 316000 рублей, 41000 рублей, получить кредит в сумме 778443 рубля и перевести его другому лицу. Всего ей причинен ущерб на сумму 1000000 рублей. Между тем, 25.09.2017 ФИО7 обратилась в банк с заявление о выдаче ей карты «Мир» 

<

данные изъяты>. Это было сделано вынужденно, поскольку на карту перечислялась заработная плата. В тот период у неё не было смартфона, и ей ничего не было сказано о системе «Сбербанк онлайн». Только в феврале 2023 г. из материалов гражданского дела ей стало известно о том, что в заявлении на банковское обслуживание мелким шрифтом указано, что она согласна с условиями банковского обслуживания и обязуется их соблюдать. Договора о банковском обслуживании у неё до сих пор нет. Мелкий шрифт не позволяет ориентироваться в информации и сделать правильный выбор. Условия обслуживания ей для ознакомления не предоставлялись. 12.10.2017 она заявила банку об отключении услуги «мобильный банк» по номеру телефона №. Все банковские операции с использованием её телефона до 30.08.2022, совершались её мужем или дочерью. Таким образом, истица не давала ПАО «Сбербанк» согласия на обслуживание через приложение «Сбербанк онлайн», запретила присылать ей СМС-коды и, следовательно, выдача кредита и перечисление денежных средств в сумме 1000000 рублей нарушают условия договора банковского обслуживания и незаконны. 30.08.2022 ФИО7 в 16 ч.11 мин., используя приложение «Сбербанк онлайн», направила в банк заявку на получение кредита в сумме 778443 рубля. Посредством мобильного банка ответчик направил ей одноразовый пароль, который она ввела в соответствующее поле, подтвердив заявку. Спустя некоторое время, поступил ещё один код, который она также ввела, после чего кредит был зачислен на её счет. Между тем, эти операции не могли быть осуществлены, поскольку услугу «мобильный банк» она отключила. Следовательно, кредит выдан с нарушением ст.432 ГК РФ. В нарушение статей 8,10,12 Закона «О защите прав потребителей» ей не была своевременно предоставлена информация, чтобы разобраться в договоре банковского обслуживания (т.1 л.д. 3-4, т.2 л.д. 50-51,69-76). 

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Ранее в судебных заседаниях она пояснила следующее. 30.08.2022, когда она была на работе, ей звонили подряд два мужчины. Им были известны её персональные данные. Это её сильно напугало. Они сообщили, что какой-то неизвестный ей человек пытается похитить её денежные средства. Затем позвонила женщина. Она сказала, что нужно зайти в «гугл» и установить какую-то программу. Далее разговор с нею и то, что она делала во время разговора, не помнит. О своих действий может судить только по информации, сохранившейся в телефоне. Как потом выяснилось, разговоры происходили между 14 и 17 часами дня. На её телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». Кто его ей установил - не помнит. Истица пользуется этим приложением для перевода денежных средств дочери. Кроме того, она переводит денежные средства между своими счетами. Пользуется приложением регулярно. Ранее никогда кредиты не брала. О том, что у неё есть электронная подпись, она не знала. 

ФИО4 также пояснил, что работники банка не предприняли должных мер, чтобы выяснить, что кредитные средства получаются и переводятся недобровольно. Сведения о доходах истицы, а также о том, что ФИО7 ранее никогда не получала кредит, имелись у ответчика. Для ПАО «Сбербанк» было очевидно, что доход истицы не позволит обслуживать кредит. Однако он был предоставлен. Это может свидетельствовать о том, что работники банка действовали в интересах мошенников.

ФИО6 иск не признал. Он пояснил, что с использованием приложения «Сбербанк онлайн» возможно заключение кредитного договора и перечисление денежных средств другим лицам. Для этого необходимо открыть приложение и нажимать появляющиеся на кране смартфона кнопки. Истица воспользовалась этой возможностью. После поступления заявки на кредит ФИО7 с использованием программы «мобильный банк» было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения её действий в приложении «Сбербанк онлайн». Возможность такого оформления кредитного договора и перечисления денежных средств предусмотрена договором банковского обслуживания от 29.01.2014. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст. 158 ГК РФ). 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160 ГК РФ). 

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст.161 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст.177 ГК РФ). 

В соответствии с ст.4 Закона РФ «О национальной платежной системе» (далее - Закон) оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснил в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 Пленум Верховного Суда РФ под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора г);

под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п./п. г), п.3).

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (п.1 ст.5 Закона). 

Платежная услуга - услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода, услуга по приему платежей, услуга расчетов по сделкам, совершенным с использованием электронной платформы (п.17 ст.3 Закона).

Одной из форм расчетов является прямое дебетование (перевод денежных средств по требованию получателя средств) (п.4 Положения Банка России от 24.09.2020 N 732-П, п.1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П).

В соответствии с ст.9 Закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (п.1). Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п.4).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (п. 9.1).

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п.19 ст.3 Закона).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525. К ним, в частности, относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

24.01.2014 ФИО7 заключила с ПАО «Сбербанк» договор на банковское обслуживание № (т.1 л.д.42,44). В заявлении она указала номер мобильного телефона - №. Из договора следует, что истица уведомлена о том, что условия банковского обслуживания, тарифы размещены на сайте Сбербанка.

20.09.2014 банковская карта ФИО8 № подключена к мобильному банку (л.д. 238).

29.09.2017 ФИО7 подала в банк заявление на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта, в котором указала номер своего телефона - № (т.1 л.д.43). В соответствии с данным заявлением ей также предоставляется услуга экономного пакета «мобильного банка».

02.10.2017 ею был подключен полный пакет услуги «мобильный банк» (т.1 л.д.238).

02.10.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением об отключении услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № в отношении карты № (л.д.50). 

Как видно из договора (т.1 л.д.34,45), заявки (т.1 л.д.116-118) 30.08.2022 в 16 часов 24 минуты между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 778443 рубля 11 копеек на 60 месяцев под 17,90 % годовых после первого аннуитетного платежа.

Согласно справке о детализации операций по карте ФИО7 за 30.08.2022, выписке о состоянии счета карты, на него было зачислено 778443 рубля 11 копеек (т.1 л.д.31,33,49).

30.08.2022 со счета ФИО7 № списано 316000 рублей и 41000 рублей, а также комиссия за перевод указанных средств 3000 рублей и 410 рублей, соответственно (т.1 л.д.32).

Как видно из чеков по операциям ПАО «Сбербанк», отчета об операциях с накопительного счета №, 30.08.2022 в 15 часов 43 минуты на покупку стройматериалов ФИО1 перечислено 316000 рублей, за что удержана комиссия 3000 рублей. В этот же день в 15 часов 51 минуту с того же счета тому же лицу перечислено 41000 рублей, удержана комиссия 410 рублей. В этот же день, в 17 часов 05 минут 42 секунды, со счета карты MIR№ за стройматериалы ФИО2 перечислено 643000 рублей, при этом удержана комиссия 3000 рублей (т.1 л.д.6,7,8,87). 

31.08.2022 ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что 30.08.2022, используя приложение «Сбербанк онлайн», под воздействием мошенников она оформила кредит и перевела им полученные денежные средства и все свои сбережения. Просит оказать помощь, поскольку осуществлять платеж не сможет (т.1 л.д.9-10).

Как следует из ответа на заявление (т.1 л.д.11-13) ПАО «Сбербанк» подтвердил получение ФИО7 кредитных средств и перечисление с её счетов денежных средств ФИО1 И ФИО2. Заключение кредитного договора осуществлено с использованием персональных средств доступа, которые в соответствии с договором с банком являются аналогом собственноручной подписи. 

Из заключения службы омбудсмена сбербанка следует, что в 30.08.2022 в 15 часов 44 минуты с накопительного счета истицы № ФИО1 Переведено 319000 рублей; в 15 часов 51 минуту с того же счета, тому же лицу переведено 41410 рублей, в 16 часов 29 минут оформлена заявка на кредит в сумме 778443 рубля 11 копеек. Заявка на кредит подтверждена одноразовым паролем, который направлялся на телефон истицы №. Заявка рассмотрена с учетом утвержденных процедур принятия решения о выдаче кредитных средств без посещения отделения банка. В 17.05 с банковской карты МИР№ кредитные средства в сумме 640000 рублей переведены истицей ФИО2 в другой банк (л.д.40-41).

Из детализации предоставления услуг связи абоненту ФИО7 (абонентский номер №), журнала регистрации входов (т.1 л.д.112-114) усматривается, что 30.08.2022, начиная с 15 часов 25 минут, и до 17 часов 05 минут 46 секунд, ответчик направлял истице смс-сообщения (л.д.35). 

По заявлению ФИО7 о совершении в отношении неё действий 30.08.2022 в период с 14 часов 53 минут до 18 часов неустановленными лицами мошеннических действий, в результате которых у истицы был похищен 1000000 рублей, возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей (т.1 л.д.39,38). 30.10.2022 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Как видно из «выгрузки» из программы «мобильный банк» о сообщениях, направленных с номера 900 на номер телефона № (т.1 л.д.51 - 54), сведений о способах подтверждения платежа (т.1 л.д.119), 30.08.2022 в период с 16-15 до 16-24 истице поступали сообщения о том, что она сделала заявку на получение кредита, об условиях кредитного договора, о том, что кредит в сумме 778443 рубля 11 копеек ею получен, и 128443 рубля 11 копеек из них перечислено за участие в программе защиты жизни и здоровья заемщика.

05.06.2022 ФИО7, в рамках договора банковского обслуживания от 05.06.2022, заключила с банком договор накопительного счета (т.1 л.д.86).

В 2020 г. и позднее истица многократно пользовалась услугой «мобильный банк» и оплачивала её (т.1 л.д.88-93, 90).

07.09.2022 подключена данная услуга истицей и к выданной ей другой карте № (т.2 л.д.95)

Услуга «мобильный банк» позволяет получать информацию обо всех операциях по картам, а также совершать платежи, переводы и другие операции с помощью мобильного телефона в любое время и в любом месте (т.2 л.д. 9-13,14-41).

Из представленного ответчиком «списка платежей и заявок» видно, что вначале перевод на сумму 319000 рублей, перевод части полученных ею кредитных средств в сумме 643000 рублей банк отклонил. Затем, спустя 30 минут после первоначальной попытки осуществить переводы они, а также 41410 рублей были выполнены со счета № и счета карты № (т.1 л.д.115).

Как усматривается из представленной Сбербанком стенограммы (т.1 л.д.120-121) 30.08.2022 работники ответчика в периоды с 15 часов 35 минут до 15 часов 39 минут с 16 часов 54 минут до 17 часов после отклонения переводов денежных средств связывались с ФИО7 и выясняли, пыталась ли она переводить указанные выше суммы, кому, за что. Кроме того, они задавали ей вопросы не связанные с осуществлением ею операций, на которые истица дала ответы, позволяющие сделать вывод о том, что операции совершала ФИО7 и об отсутствии оснований считать, что она действовала недобровольно.

Банк также представил аудиозапись данных диалогов, которая была прослушана в судебном заседании. Истицей, её представителем не оспаривалось то, что звучал её голос.

27.09.2022 ФИО7 сотруднику уголовного розыска пояснила. Что 30.08.2022 в дневное время, когда она находилась на рабочем месте, ей позвонил незнакомый мужчина, представившийся сотрудником следственного комитета, и сообщил, что с её банковского счета ФИО3 по доверенности пытается снять денежные средства. После этого ей позвонил другой неизвестный ей мужчина, представившийся сотрудником центрального банка, также сообщивший, что мошенники пытаются похитить её денежные средства и их необходимо перевести на другой счет. Далее она стала действовать по его указаниям. Посредством приложения «Сбербанк онлайн» она получила кредит в сумме 778443 рубля, из которых 643000 рубля перевела на названный ей счет. Кроме того, под воздействием этого лица она перевела 357000 рублей на счета других лиц (т.1 л.д.89). Аналогичные показания она дала будучи допрошенной в качестве потерпевшей (т.2 л.д.43).

Возможность совершения операций через удаленные каналы обслуживания (с использованием технических средств) с денежными средствами лица, находящимися на его счетах, возможность получения займа (кредита) с использованием услуги «мобильный банк» и приложения «Сбербанк онлайн» предусмотрены Условиями банковского обслуживания (т.1 л.д.166 - 197, 55-85). Ими же предусмотрено, что аутентификация клиента - удостоверение правомочности обращения клиента в банк - осуществляется посредством действий клиента, совершаемых им с использованием мобильного телефона. Операции подтверждаются путем введения одноразового пароля или нажатие кнопки «подтверждаю». Эти действия являются аналогом собственноручной подписи, используемой для целей подписания электронных документов в приложении «Сбербанк онлайн».

Из вышеприведенных доказательств следует, что на счетах в ПАО «Сбербанк» находились денежные средства ФИО7

Истица посредством имеющегося у неё технического средства (телефона) и предоставленных банком услуг «мобильный банк» и «Сбербанк онлайн» заключила кредитный договор на 778443 рубля.

Впоследствии она перечислила принадлежавшие ей денежные средства в сумме 316000 рублей, 41000 рублей и 643000 рублей другим лицам, а 128443 рубля 11 копеек - в качестве страховой премии за страхование по программе защиты жизни и здоровья заемщика. 

Перечисление банком осуществлено в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства и договором банковского обслуживания. При переводе 316000 рублей и 643000 рублей банк проверил согласие клиента на осуществление данных операций и возобновил исполнение только после их подтверждения.

Каких - либо доказательств того, что в момент совершения сделок истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить, ею не представлено. Возбуждение уголовного дела по её заявлению и её пояснения не свидетельствует об этом сами по себе.

Истицей не оспаривается то, что все действия необходимые для получения и перечисления денежных средств совершила она. Из содержания аудиозаписей усматривается, что ФИО7 четко отвечала на все поставленные работником банка вопросы, быстро называла фамилию, имя и отчество лиц, которым ею перечислялись деньги, ориентировалась во времени, правильно отвечала на вопросы, ответы на которые могла знать только она, например, о том, что она не делала покупку в магазине «

<

данные изъяты>», и ли о том, что днем ранее делала покупку в торговой сети «

<

данные изъяты>» и ничего не покупала в магазине электроники «

<

данные изъяты>».

Доказательств того, что получение денежных средств, их перечисление вызвано исключительно действиями работников ПАО «Сбербанк» не представлено. Мнение её представителей о том, что работники банка сознательно способствовали передаче ею денежных средств третьим лицам, голословно. Вопреки утверждению ФИО4 отключение услуги «мобильный банк» истицей осуществлено в отношении другой карты. ФИО7 многократно пользовалась приложением, что свидетельствует о наличии у неё достаточного навыка владения им, о понимании значения действий, какие требуются для осуществления операции. 

При таких обстоятельствах оснований считать, что в момент совершения сделок по получению кредита, по распоряжению полученными и находившимися на её счетах денежными средствами истица находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется. 

Поскольку не установлено нарушение банком имущественных прав истицы, не подлежит удовлетворению и её требование о возмещении убытков. 

Не установлено при осуществлении ФИО7 банковских операций и нарушений банком статей 10,12, 13,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.10 данного закона исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о ней, обеспечивающую возможность её правильного выбора. Этой нормой предусмотрено, какая информация обязательно должна быть предоставлена потребителю. В то же время указано, что информация, предоставление которой обязательно, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услуге, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (п.3).

Статьи 12,13,15 предусматривают ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге, в том числе и в виде возмещения убытков, в виде финансовой санкции в виде штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.

Как показано выше, банк не вправе препятствовать осуществлению клиентом операций, если убедиться, что тот действует без принуждения. Услуга по получению денежных средств, по их переводу другим лицам предоставлена в соответствии с Законом, с договором банковского обслуживания. Информация о предоставляемых клиенту услугах содержится в условиях банковского обслуживания и приложениях к нему, размещенных на сайте банка, о чем и указано в договоре. Такой способ предоставления информации допускается законом. Из представленных банком доказательств, которые не оспариваются истицей и её представителями следует, что о каждом действии ФИО7 ей направлялось смс-сообщение, в котором ей предоставлялась информация о содержании услуги. Решение о получении денежных средств, об их перечислении принималось истицей самостоятельно.

Сведений о том, что договор банковского обслуживания заключен с нарушением действующего законодательства, что ФИО7 в установленном ГК РФ порядке предлагалось банку внести в договор банковского обслуживания изменения или расторгнуть его, что он был изменен или расторгнут, не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор не соответствует ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и убытков, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 (паспорт №) в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: