Дело №

УИД 26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 28 апреля 2025 г.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алтухова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Алтухов С.А. обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не устранены сомнения в виновности ФИО2 Инспектор ДПС ФИО3 перед проведением процессуальных действий не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не применены обеспечительные меры - видеозапись процессуальных действий или участие понятых. На представленной видеозаписи ФИО2 указанные документы только подписывает, протоколы были уже составлены, в связи с чем просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами.

Считает, что для устранения противоречий и всестороннего объективного рассмотрения дела необходимо назначить почерковедческую экспертизу, так как в суде первой инстанции необоснованно в этом отказано.

Мировой судья не исследовал на подлинность подписи в извещении, визуально не сравнивались выполненные подписи. Подпись в извещение и подпись привлекаемого лица, например в доверенности, в судебном заседании не были исследованы. В судебном заседании дважды заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но судом необоснованно отказано в этом отказано, соответствующее определение вынесено не было.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Защитник Алтухов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом телефонограммой от дата, которую принял лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья расценивает действия ФИО2, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие и в отсутствие защитника в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании допрошенный по правилам допроса свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 2 КР № им в присутствии ФИО2 были внесены исправления в части указания времени направления на медицинское освидетельствование – 00 часов 35 минут. При этом дата направления на медицинское освидетельствования исправлена не была, правильным следует считать дата

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, дата в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от дата 

<

адрес>, который содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом. ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия протокола направлена ФИО2 почтой;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата 

<

адрес>, которым установлено, что ФИО2 дата в 23 часа 30 минут был отстранен от управления транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 

<

адрес> (с распечаткой прибором чека), проведенного с применением видеофиксации, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Акт составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 

<

адрес>, согласно которому уполномоченным должностным лицом полиции ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение. Как усматривается из протокола, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе процессуального действия производилась видеосъемка;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата 

<

адрес>;

- справкой ГБУЗ СК «ККНД» от дата, согласно которой у ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружены клинические признаки опьянения, произведен отбор биологических жидкостей на наличие наркотических средств, психически и других химических веществ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № В, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. Исследование проведено дата в 01 час 19 минут анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, заводской номер ARPL-0178, дата поверки дата, результат исследования -0,00 мг/л (погрешность ± 0,020 мг/л). Повторное исследование не проводилось. дата в 1 час 20 минут отобран биологический объект у освидетельствуемого (моча) на наличие наркотических, психических и других химических веществ. Результат химико-токсилогических исследований биологических объектов – в моче обнаружены 

<

данные изъяты>. КМО ОННП ГБУЗ СК «ККНД 

<

адрес>», исследование от дата №. Указанные вещества включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата №;

- извещением о явке на дата в 17 часов 00 минут в ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> (вручено ФИО2);

- карточкой операций с в/у, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты> сроком действия до дата;

- справкой инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которой административное правонарушение, совершенное ФИО2 дата, не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния;

- видеофиксацией, содержащей процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом;

- показаниями инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного мировым судьей по правилам допроса свидетеля, согласно которым во время несения службы дата в ночное время суток остановлено транспортное средство Lada Vesta под управлением ФИО2 При проверке документов у последнего были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что последний согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку имелись признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования, ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также дал свое согласие. Попросив отлучится, ФИО2 отошел в лес, исчез из поля зрения, в связи с чем были начаты его поиски. По истечению 1,5 часов ФИО2 вышел из леса, после чего они направились в ККНД, по прибытию в медицинское учреждение, в присутствии дежурного врача-нарколога ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, далее ФИО2 было вручено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако в установленное время он не явился. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия направлена посредством почты России;

-справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический диспансер» от дата №;

-справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический диспансер» от дата №;

-справкой от дата №, выданной врачу ФИО6 о прохождении обучения;

-свидетельством о поверке средств измерения от дата;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата 

<

адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 

<

адрес> у ФИО2 сотрудником полиции выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанного признака сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 

<

адрес> у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 

<

адрес>4, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение

ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им собственноручно указано в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 

<

адрес>, о чем свидетельствует запись и его подпись в протоколе.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ФИО4 с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер.

На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. 

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата 

<

адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 

<

адрес> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 

<

адрес>4 свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО2, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 перед проведением процессуальных действий не были разъяснены его права, опровергаются видеозаписью процессуальных действий, из которой следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 перед началом процессуальных действий права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, нарушений права на защиту со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, не установлено. Должностное лицо создал все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе по разъяснению ФИО2 его прав: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и иными, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на видеозаписи фиксации составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Применение видеозаписи в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов, поэтому довод об отсутствии на видеозаписи момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на выводы суда первой инстанций о соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Поскольку при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прерывание видеозаписи не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Основания полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе вышеуказанным, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, оснований для их исключения из объема доказательств по делу судья обоснованно не усмотрел.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собственная, отличная от изложенных в судебном акте позиция, направленная на переоценку доказательств, правовыми основаниями для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Правовые основания для удовлетворения ходатайства защитника Алтухова С.А. об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют. Процессуальные документы составлены при проведении установленных законом процессуальных действий, с соблюдением установленного порядка, их содержание не содержит противоречий относительно юридически значимых обстоятельств. При соблюдении установленной законом процедуры доказательств, отсутствии в них существенных недостатков, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 соблюден.

Доводы защитника о том, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не подписывал, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, допрошенного мировым судьей, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, инспектор ДПС ФИО4 показал, что при проведении забора биоматериала он уточнил, сколько будет составляться акт исследования и сказал ФИО2, что ему необходимо будет явиться для составления протокола об административном правонарушении дата, также ему было вручено извещение о явке под роспись.

Согласно имеющейся в материалах дела записи при совершении процессуальный действий ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством, не возражал против отстранения его от управления транспортным средством, не отказывался от проведения освидетельствования.

Доводы жалобы защитника Алтухова С.А. о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства разрешены до вынесения судебного акта по делу. Вопреки доводам жалобы, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрены мировым судьей в судебном заседании, в удовлетворении ходатайств обоснованно отказано, мотивы принятого решения отражены в протоколе судебного заседания.

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При этом отказ в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Доводы ФИО2 о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела, несостоятельны, поскольку мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств нарушены не были.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, имущественного положения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись ФИО1