Дело № 2-799/2018

Поступило в суд 29.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 13 сентября 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: день погашения - 15 число каждого месяца. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.(п.13)

Толкование данного положения свидетельствует о том. что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен и известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу При этом возможность уступки нрава требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 223 936 руб. 13 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 223 936 руб. 13 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № Ордынского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи Судебного участка № Ордынского судебного района Новосибирской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был отменен.

В силу пункта I статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.)

И соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, сообщаем, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 223 936 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила, что не может прибыть в судебное заседание из за отсутствия денежных средств, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна, просит суд применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3008 рублей, размер последнего платежа – 2956 рублей 15 копеек, день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 19,05% годовых. При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 223936 рублей 13 копеек.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФобщий срокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого всоответствиисо статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии сч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитныхобязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при исчислении сроков исковойдавностипо требованиям о взыскании просроченной задолженности покредитномуобязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срокисковойдавности(статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленного истцом расчета, последний платеж в погашениекредитапроизведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями кредитного договора, следующий платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако он произведен не был, следовательно, по общему правилу срокисковойдавностиначинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе при уступке права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, истец обратился в суд в мае 2018 года, то есть за пределами срокаисковойдавности. 

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с телефонограммой в суд от ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворенииисковыхтребований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лисицын

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2018 года.