Дело № 2-5/2025

УИД 05RS0031-01-2020-008520-92

Решение

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М., 

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием:

представителя ответчика ФИО11 – ФИО13,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО14- ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО28, ФИО29, ФИО35, ЖСК «Лаптиева-3» о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров, погашении записи регистрации права, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении записи государственной регистрации обременения, истребовании из чужого незаконного не законного владения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО28, ФИО29, ФИО35, ЖСК «Лаптиева-3» о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров, погашении записи регистрации права, истребовании из чужого незаконного не законного владения квартиры.

В обоснование иска, с учетом уточнений указано, что ФИО16 на основании Договора купли-продажи от 24.12.2019 г. является собственником 

<

адрес>, этаж 1, подъезд 1, корпус 5, общей площадью 92.8 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Его право зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 25.12.2019 г.

03.04.2020 г., придя очередной раз в свою приобретенную квартиру, он застал у нее неопределенных лиц, которые хотели по их словам войти, но они по их словам не относятся к застройщику, и подчиняются некоему Адаму. Истец ни с каким Адамом не знаком, его как собственника это насторожило По его требованию данные лица добровольно покинули и не вмешивались более в его владение. На всякий случай, в этот же день он обратился в полицию, так как участкового на месте не нашел.

Истец выяснил на официальном сервисе Росреестра в разделе справочная информация об объектах недвижимости, обнаружил, что на квартиру с таким же адресом, этажом и площадью как у истца в выписке на которую только - параллельно на сайте зарегистрированы чье-то право собственности и обременение (залог) в силу закона.

Истец был удивлен, увидев данную другую информацию, т.к. она различалась с информацией из выписки в момент приобретения.

С этого момента истец пытался связаться с прошлым хозяином квартиры - продавшему ее истцу. Однако, из-за ограничений на передвижение, введенных 30.03.2020 г. Указом Главы РД, в связи с распространением новой каронавирсной инфекции COVID-19, только 20 апреля 2020 г. истцу удалось это сделать.

Однако, прошлые владельцы его квартиры, у которых он ее принимал - объяснили ему в этот же день 20.03.2020 г., что по видимому некая гражданка ФИО17, и гражданка ФИО29 незаконно, без оснований оформили на себя регистрацию прав на находящуюся у истца во владении 

<

адрес>, эт. 1, подъезд 1, корпус 5, общей площадью 92.8 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ продавцы уверили истца, что это не их вина еще раз с момента продажи показали ему свои документы, послужившие основаниями для регистрации их права и сказали, что они никому его квартиру кроме него не продавали, не передавали и не закладывали. Истец им поверил, учитывая, что в выписках из ЕГРН продавцов - никакой иной собственности, кроме продавцов, никаких залогов и обременений других лиц не значилось. В выписке истца выданной непосредственно Росрестром тоже других лиц кроме него нет. Истец покупал и принимал недоделанную квартиру у собственников, кто эти лица двойники ему не известно.

Право ФИО9 на квартиру возникло на основании договора на участие в паевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ЖСК «Лаптиева 3», по которому был полностью выплачен пай (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Ее Договор никем не был оспорен, подписан уполномоченным лицом ЖСК и скреплен печатью.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-455/18 - суд признал за ФИО9 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Будучи зарегистрированным собственником, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО36 продала истцу свою 

<

адрес> передала техническую документацию на нее.

Только из письменных пояснений ФИО9, истец узнал, что есть некий ФИО3, который также имел Договор с ЖСК «Лаптиева 3», однако заключенный намного позже, чем был заключен договор с ФИО36, и который на основании Решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № зарегистрировал право собственности на спорный объект.

Как понял истец, ФИО9 обжаловала данное Решение 2017 года и Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РД отменил Решение Ленинского районного суда по делу №. Суд указал на отсутствие акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в связи с чем, у ФИО3 отсутствовали основания для признания за ними права собственности на квартиру

Как сообщила истцу ФИО36 только сейчас, в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не дожидаясь Решения Верховного суда РД по делу, и уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РД перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, т.е. зная, что Верховный суд лишил его права отчуждает гр. ФИО19 спорную квартиру, которая ДД.ММ.ГГГГ регистрирует свое право, и в свою очередь, меньше чем через месяц, ДД.ММ.ГГГГ продает эту квартиру уже детям ФИО3, а именно ФИО7, ФИО1, и их матери ФИО2

Как понял истец, все их сделки незаконны, ничтожны, и не могли порождать правовые последствия. ФИО3 продал объект, как жилую квартиру не будучи законным собственником, в целях попытки выведения ее из-под действия Верховного суда Так еще и у ФИО18 не было реальной цели приобрести эту квартиру, т.к. меньше чем через месяц после регистрации ее права она продала ее детям ФИО3 и их матери, которые приобретали ее с использованием средств мат. капитала видимо с целью обналичивания этих самых средств через притворные, ничтожные сделки.

До июня месяца 2020 года истец даже не догадывался о такой «богатой» истории этой квартиры. Кроме того, узнав, что АС РД пересмотрел Определение ФИО36 в отношении его квартиры без привлечения его в дело, она подал апелляционную жалобу он не сомневается, что этот незаконный пересмотр будет отменен, учитывая позицию АС СКО и 16 ААС по данному делу и ничтожность сделок семьи ФИО31.

В подтверждении фиктивности данных сделок может привести еще и такой довод: по словам рабочих, которых он застал возле своей квартиры, они договаривались с парнем ФИО12, а полная расшифровка инициалов ФИО3 - это ФИО3, т.е. по сути он оформил квартиру с себя после отмены его права верховным судом, своим детям и их матери через временное (подставное) лицо ФИО37, у которой ее после для своих детей и купил как родитель, и которая не имела намерения на самом деле на приобретение квартиры в недостроенном доме.

Как следует из отзыва ФИО36 на возвращенный судом иск истца ФИО3, его дети, их мать - ФИО6 прописаны по одному адресу - 

<

адрес>. ФИО2 была в курсе о всех делах ФИО12, данное обстоятельство следует из позиции ВС РФ, который отменяя незаконные определения кассации и апелляции в Определении №-КГ17-10 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сожительство по одному адресу является доказательством осведомленности о делах сожителя) стр. 6 абз 4.

Учитывая, что и ФИО2, и ФИО3 в силу ст. 64 СК РФ - являются законными представителями своих детей - то есть они не могли не знать о сделках по распоряжению/приобретению имущества друг друга, или вообще давали друг другу согласие на эти сделки - то ни о каком незнании указанных обстоятельств отмены права ФИО3 не может быть, как и о добросовестности ФИО2

Кроме того, согласно открытым данным на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.ru/site/press/news/osobennosti-sdelok-s-uchastiem-nesovershennoletnikh/) указано, «что при обращении за государственной регистрацией прав и сделок с объектами недвижимого имущества, заявление и другие необходимые документы от имени несовершеннолетних в возрасте до 14 лет подают их законные представители, они же подписывают и договоры.

Помимо заявления и предусмотренных законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, необходимых для её проведения, на государственную регистрацию прав предоставляются и иные установленные законодательством Российской Федерации документы, в том числе: документ, подтверждающий полномочия законных представителей несовершеннолетнего, разрешение органа опеки и попечительства на распоряжение законными представителями имуществом лиц, не достигших четырнадцати лет (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК, п. 3 ст. 60 СК).

Непредставление вышеуказанных документов на государственную регистрацию прав повлечет отказ в государственной регистрации сделки.

Учитывая это, в оформлении имущества на несовершеннолетних детей участвуют оба их законных представителя - ФИО2 и ФИО3, учитывая срочность переоформления прав от ФИО3 к ФИО8 и от нее обратно к детям ФИО31 и их законному представителю - ФИО2 - свидетельствует о ничтожности и притворности всех их сделок, видимо с целью обналичивания средств мат. Капитала и выведения объекта из-под юрисдикции ВС РД. Вообще, видя процедуру оформления квартиры с отца несовершеннолетних на самих несовершеннолетних, по выписке, с залогом, на третье лицо, которое купило у него самого квартиру, трудно вообще это называть продажей объекта.

Таким образом, что ФИО3, что ФИО19, что ФИО2 действовали недобросовестно и заключали притворные сделки которые не влекут за собой возникновения каких-либо «реальных» прав у них.

Ни ФИО29, ни ФИО2 не могли бы считаться добросовестными приобретателями еще и по следующим основаниям:

Согласно выписки из ЕГРН - право ответчиков зарегистрировано на объект с кадастровым №, т.е. который находится в кадастровом квартале 05:40:000060. Согласно открытым данным публичной кадастровой карты, кадастровый квартал 05:40:000060 находится в другом месте, и никак не связан с недостроенным домом по 

<

адрес>.

Кроме того, в силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО20" - Судом было указано на необходимость учета при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр имущества до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела (дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем - речь могла идти только о доле в праве, а не о праве собственности на квартиру), в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества.

Как пояснила ФИО36 в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, даже элементарная проверка правоустанавливающих документов ФИО3 путем проверки вступления в силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ленинского районного суда показало бы, что Решение обжалуется. При этом, Верховный суд еще с ДД.ММ.ГГГГ постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также приобретая этот объект, ФИО29 должна была проверить на сайте публичной кадастровой карты и знать, что имеются подобные противоречия между зарегистрированными сведениями и фактическими обстоятельствами по месту нахождения спорного объекта.

В связи с чем, у ФИО8 были все основания полагать, что ФИО3 не имел права отчуждать указанную квартиру, что соответственно недобросовестности этих лиц.

Истец является реальным собственником и законным владельцем, принимает реальные меры по его защите, платит налог Государству, его право зарегистрировано, а значит, его право подлежит надлежащей защите. 

На основании изложенного, истец просит суд признать право ФИО2 № на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> отсутствующим; признать право ФИО1 № на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> отсутствующим; признать право ФИО7 № на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> отсутствующим; признать недействительными в силу ничтожности Договора паевого участия № от 31.10.2014г., № от 25.10.2015г. и № от 05.01.2017г. от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ЖСК «Лаптиева-3» и ФИО21 на двухкомнатную квартиру за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными в силу ничтожности Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО2 и ее детей (ФИО7 и ФИО1) на двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 05:40:000060:10913 от гр. ФИО3 гр. ФИО8; погасить запись государственной регистрации права ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись государственной регистрации права ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись государственной регистрации права ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ; признать обременение в виде ипотеки силу закона за № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 отсутствующим; погасить запись государственной регистрации обременения в виде ипотеки силу закона в пользу ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать в пользу ФИО5 из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО3 

<

адрес> эт 1, подъезд 1 корпус 5 общей площадью 92,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО9 представлен отзыв на иск с просьбой об удовлетворении требований по следующим основаниям. Согласно договору между ЖСК «Лаптева 3» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ просит суд смотреть печати и подписи ЖСК «Лаптиева 3» на договоре и квитанции, содержащих реквизиты организации ФИО9 в силу ст. 218 ГК РФ как пайщиком задолго до появления семьи ФИО31 в ЖСК был полностью оплачен пай и куплена 

<

адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на нервом этаже, первою подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном но адресу: 

<

адрес>. Оформив в 2019 г. документы в Росреестре, ФИО9 решила, что поскольку кооператив в банкротстве, и в доме, где была ее 

<

адрес> являющаяся, насколько она поняла предметом спора но данному делу, еще долго не будет нормальных коммуникаций, нормального двора, конкурсный управляющий аффилированное этим кооперативом лицо, приняла решение продать по выгодной цене ФИО34. У ФИО9 было вступившее в законную силу определение АС РД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А15-455/18 которое ни кем в апелляции не отменено, производство в апелляционном порядке не ведется, ФИО31 не восстановили срок на подачу жалобы. В настоящее время по жалобе семьи Ханипаеввый в 16 ААС. В связи с тем, что данные лица в силу Пленума 10/22 не имели право его обжаловать.

Как выяснилось ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № зарегистрировал право собственности на спорный объект.

Это незаконное решение по делу № как не вступившее в силу было отменено Верховным судом РД именно в апелляционном порядке, а действия ФИО38 признаны недействительными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РД это все отменил. В апелляционном порядке, т.е. как не вступившее в силу и не порождающее прав ФИО33. Таким, образом. ФИО33 старший на его основании не мог стать собственником имущества, ведь оно рассматривалось в апелляционном порядке как не вступившее в силу.

Регистрация за ним права была ошибочной. Однако, как выяснилось ФИО3 не дожидаясь Решения Верховного суда РД по делу, и уже после того, как Верховный суд РД перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, а всем известно, что это уже в любом случае отмена решения суда первой инстанции – ФИО33 старший, зная, что Верховный суд лишил его права, переоформляет на гр. ФИО19 спорную квартиру, которая ДД.ММ.ГГГГ регистрирует свое право, и в свою очередь, меньше чем через месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ переоформляет эту квартиру уже детям ФИО3, а именно ФИО7, ФИО1. и их матери ФИО2

Причем гражданка ФИО19, как ясно из материалов следственной проверки приходится, со слов самой ответчицы, жены ФИО30 - ФИО2 и матери его детей, на которых они оформили имущество сестрой ответчицы ФИО4. Они не имели цели создать реальные правовые последствия продажи, лишь внутри семьи отец, мать, дети формально перебрасывали сделками купли-продажи недвижимость, без фактической передачи кому-либо из сторон этих сделок.

Иначе было бы дарение от отца к детям. ФИО38 же сам являясь представителем своих детей по сути купил себе квартиру.

Родственные связи ФИО3 и его детей, на которых они переоформляли параллельно и фиктивно спорную недвижимость доказано свидетельствами о рождении.

Родственные связи ФИО33 и его жены ФИО32 и ФИО19 просит суд установить и содействовать в сборе этих доказательств.

Пользуясь своими правами после опроса у следователя ФИО9 запросила материалы касающиеся признания в фиктивности махинаций ФИО32, ФИО8 ФИО31 из ее показаний прямо следует что ФИО32 и ФИО33 муж и жена, они сняли оформление квартиры с ФИО3, поставленной на учет в другом районе города, по кадастровому кварталу, только чтобы оформить ее на его детей, причем не договором дарения а притворными сделками купли-продажи, через сестру его жены ФИО8.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 - ФИО22 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9- ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за №, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Между ФИО9 и ЖСК «Нур» был заключен договор паевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ о совместном с ЖСК «Нур» участии в строительстве двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., на первом этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплатила стоимость квартиры.

В последующем ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный объект недвижимости ФИО23

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО21 признано право на двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, первого подъезда, корпус № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, уч. А, ЗУ-1.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (4234/18) в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании права собственности на двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, первого подъезда, корпус № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>,. 3, уч. А, ЗУ-1 отказано.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о пересмотре судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, суд отменил определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-455/2018 о признании права собственности за ФИО9 на двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, первого подъезда, корпус № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение Арбитражного суда РД оставлено без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными судебными актами установлено следующее. 

ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала приобрели у ФИО19 квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 92,8 кв.м, на первом этаже дома.

Право общей долевой собственности на квартиру за ФИО17, ФИО27 и ФИО28 зарегистрировано 29.11.2018, которые с указанного времени, как собственники, владеют и пользуются принадлежащим им на праве собственности квартирой.

Доказательства, подтверждающие обращение ФИО14 в ЖСК «Лаптиева 3» с заявлением о принятии ее в члены данного ЖСК, рассмотрение правлением или общим собранием ЖСК вопроса о ее принятии в кооператив, а также о предоставлении ей жилого помещения, в дело не представлены, так же как не представлен заключенный с ЖСК «Лаптиева 3» договор.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ЖСК «Нур» зарегистрирован 03.06.2008 по адресу: РД, 

<

адрес> Б, 11, учредителями являются ФИО25 и ФИО26, ЕГРЮЛ не содержит сведения о реорганизации в какой-либо форме ЖСК «Нур».

Из выписки из ЕГРЮЛ, ЖСК «Лаптиева 3» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, 

<

адрес>.

Таким образом, отсутствует какая-либо связь между ЖСК «Нур» и ЖСК «Лаптиева 3», оба кооператива являются действующими по настоящее время.

ФИО35 с даты внесения паевого взноса в полном объеме 31.10.2014, в силу ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на спорную квартиру, актом приема-передачи квартиры от 30.01.2017 ЖСК «Лаптиева 3» передал в фактическое владение ФИО35 указанную квартиру, и с этого момента он владел и пользовался ею, а после регистрации за ним права собственности 12.01.2018 распорядился принадлежащим ему имуществом в рамках ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что право собственности на спорную квартиру приобретено ФИО35, которым в последующем спорное жилое помещение отчуждено.

В ходе последующей сделки спорное жилое помещение приобретено в долевую собственность ФИО17, ФИО28, ФИО27, в чьем фактическом владении данное помещение находится. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что объект недвижимости – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: РД, 

<

адрес> объект недвижимости – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: РД, 

<

адрес> являются фактически одним и тем же объектом недвижимости – спорной квартирой.

На момент рассмотрения гражданского дела право собственности на квартиру с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО24, ФИО2, ФИО1 по 1/3 доли, право собственности на квартиру с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО5

Из Выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером № зарегистрированой за ФИО24, ФИО2, ФИО1 по 1/3 доли следует, что указанная квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира с кадастровым номером 05:40:000057:4690 зарегистрированная за ФИО5 поставлена на кадастровый учет позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на фактически один и тот же объект недвижимости Управлением Росреестра по 

<

адрес> присвоено два кадастровых номера с указанием отличающихся адресов.

Указанное предоставило возможность истцу ФИО34 осуществить временную регистрацию по данному адресу, а также в связи с нахождением у него в собственности квартиры, у него возникла обязанность по оплате налога за квартиру. 

Истцом указывается о том, что он был зарегистрирован в спорной квартире, однако, согласно ответу МВД по РД от 21.01.2025г. № на запрос суда ФИО5 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес> I, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО39, который показал, что в 2013 году был председателем ЖСК «Лаптиева-3» до августа 2014 года. Далее ЖСК был переоформлен на его отца, доверенность была от его имени. С ФИО40 заключался договор займа с условием, что если деньги не будут возвращены, то будут отданы квартиры взамен денег. Деньги ФИО40 отдали. Ключи и какие договора ей не передавали. Ключи и договор передали Адаму, который купил квартиру. Подпись в договоре и справке его. ФИО40 после получения денег должна была вернуть договор, не вернула, он остался у нее.

В судебном заседании также допрошен свидетель ФИО41, который показал, что состояли в ЖСК «Лаптиева -3» с отцом и братом с 2013 года. ФИО41 занимался снабжением. В 2013 году у него был знакомый по имени Камиль, у которого ФИО41 взял деньги. Супругой ФИО42 является ФИО15, сестрой ФИО15 является ФИО14. В залог суммы в размере 1400000 руб., которую ФИО41 взял на полгода, предоставил договор Камилю на две квартиры. ФИО41 возвратил денежные средства Камилю и попросил привезти договор. Камиль указанный договор не привез, после чего Исмаилов аннулировал договор. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что застройщик многоквартирного дома являлось ЖСК «Лаптиева-3», дом по настоящее время не сдан в эксплуатацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20 апреля 2010 г. разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на него имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение. Если на объект недвижимого имущества претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом недвижимое имущество передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому этот объект передан во владение.

Доказательствами фактического вступления во владение спорной квартирой подтверждаются представленными представителем ответчика ФИО17 квитанциями об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, сверками расчетов, в том числе за 2020 год, в которых указана ФИО17

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 30.01.2017 года, ЖСК «Лаптиева№», являющегося застройщиком дома, в котором расположена спорная квартира, передал квартиру площадью 92,8 кв.м. по адресу: РД, 

<

адрес> ФИО35.

Также свидетельскими показаниями подтверждено в судебном заседании, что ключи от квартиры были переданы ФИО35

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По настоящему делу установлено, что несмотря на регистрацию права собственности на спорную квартиру истец данной квартирой не владеет, таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО28, ФИО29, ФИО35, ЖСК «Лаптиева-3» о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров, погашении записи регистрации права, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении записи государственной регистрации обременения, истребовании из чужого незаконного не законного владения квартиры– отказать. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. 

Председательствующий К.М. Арацилова