Дело № 1-145/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000898-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Ужур 29 сентября 2020 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Вунгаловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 690,

при секретаре Пацира М.В.,

потерпевшего П.В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества на сумму 5000 рублей, принадлежащего П.В.В., из гаража, расположенного в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 2 апреля 2020 года, около 13 часов, ФИО1, находясь в ограде своей 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее П.В.В., из ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>. В эти же сутки, в 13 часов 30 минут, ФИО1 прошел через незапертую калитку в ограду квартиры П.В.В., расположенную по указанному адресу, где подошел к гаражу и через незапертые ворота незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил редуктор заднего моста автомобиля ГАЗ 31029 стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий П.В.В.С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.В.В. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании потерпевший П.В.В., подсудимый ФИО1 и защитник Луковникова Н.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью. Потерпевший П.В.В. пояснил, что никаких претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, причиненный кражей материальный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, между ними состоялось примирение, он не желает, чтобы подсудимый ФИО1 понес уголовное наказание.

Государственный обвинитель Вунгалова Е.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не возражает, считает, что для этого имеются достаточные законные основания.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из заявления потерпевшего П.В.В. причиненный преступлением вред подсудимый ФИО1 полностью возместил, никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение. Потерпевший П.В.В. лично подтвердил эти обстоятельства в судебном заседании.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, характеризуется он положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим П.В.В. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Вещественное доказательств навесной замок, переданный потерпевшему П.В.В., следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 14 августа 2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 11 250 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Вместе с тем, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, если в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Однако уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, а потому суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения указанных расходов. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство навесной замок - оставить по принадлежности владельцу П.В.В..

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 11 250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ужурский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова