Дело № 1-140/2016 мировой судья

10-20/2017 судебного участка № 4

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Страздиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шунайловой Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 21 декабря 2016 года, которым: 

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий ООО Челябинский завод металлоконструкции Металлинвест» слесарем-сборщиком, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый, 

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере двести тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок два года, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО2 квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указывает о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не учтены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, обязывающей суд учитывать при назначении размера штрафа имущественное положение осужденного и его семьи и возможность получения осужденным заработной платы. Выводы мирового судьи о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не мотивированы. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести решение в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

В судебном заседании государственный обвинитель Глинина Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, указав, что приговор мирового судьи, по ее мнению, подлежит отмене по указанным в представлении основаниям.

Осужденный ФИО2 и его защитник Шунайлова Н.В. в суде апелляционной инстанции также просили апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, поскольку оно улучшает положение осужденного. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Процедура постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленная главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей соблюдена.

Вместе с тем при назначении наказания мировой судья указал во вводной части приговора о наличии у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей, однако в нарушение пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении наказания в виде штрафа мировой судья не учел положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывающей суд учитывать при определении размера штрафа тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Так, мировым судьей выяснялось имущественное положение ФИО2, его трудоустройство, ежемесячный доход, наличие имущества в собственности. 

Однако, с учетом тяжелого материального положения ФИО2, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей сделан вывод о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом такой вывод мирового судьи вообще не мотивирован.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Мировым судьей ФИО2 назначен наиболее мягкий из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ вид наказания в виде штрафа.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Мировой судья правильно установил наличие в действиях ФИО2 таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом 3 группы. Кроме того, у ФИО3 на иждивении имеются двое малолетних детей, совокупный доход семьи составляет 25 000 – 28 000 рублей ежемесячно, имущества в собственности не имеет.

ФИО2 добросовестно являлся на все вызовы дознавателя, не препятствовал расследованию по делу, не нарушал обязательство о явке. Эти обстоятельства также свидетельствуют об искреннем раскаянии ФИО2 в содеянном.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств, исключительной и смягчить назначенное ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей на иждивении,

применить при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации,

снизить назначенное по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок два года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В Круглова