Дело № 2-2357/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3

По условиям данного договора ФИО3 обязалась отвечать перед банком солидарно с ФИО2 за исполнение обязательств по кредитному договору.

В период действия кредитного договора ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2016 года составила 130196,59 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубля.

16.08.2016 года ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора, которое должниками не исполнено. 

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 20.01.2017 года о взыскании задолженности с Ф-вых, отменен в связи с поступившими возражениями должников.

На основании изложенных обстоятельств истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 130196,59 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803,93 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.12.2017 года, настаивал на удовлетворении исковых требования в полном объеме по доводам иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Согласно адресных справок по состоянию на 17.10.2018 года, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.43-44). Данный адрес был указан заемщиком и поручителем при заключении кредитного договора.

Судебное извещение, направленное ответчикам по данному адресу, неоднократно возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.10-13).

Согласно п.1.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в графике платежей (л.д.16).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 (л.д.19-20).

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков и размера платежа. Последнее поступление средств в счет погашения образовавшейся задолженности произведено в октябре 2016 года в объеме, недостаточном для полного погашения задолженности. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года поручитель ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку кредит заемщиком был получен, а обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, учитывая, что поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать за неисполнение обязательств ФИО2 перед кредитором, срок поручительства не прекращен - у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном договором поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита. 

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором года предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Так, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

По состоянию на 09.12.2016 года задолженность по кредитному договору составила 130196,59 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубля.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банком предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

Установлено, что по заявлению ПАО Сбербанк 20.01.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору в размере 130196,59 рублей.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 27.04.2018 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.25).

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки. 

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Материалами дела установлено, что ответчикам были направлены требования от 04.08.2016 года об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и расторжении кредитного договора (л.д.21-22), ответа на которые не поступило, а потому истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд расценивает нарушения условий кредитного договора существенными, поскольку истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит расторжению, а задолженность в размере 130196,59 рублей взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5) если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 3803,93 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3,4). Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 130196,59 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 8205,09 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 2643,78 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 14683,22 рубля, просроченный основной долг – 104664,50 рубля, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины - 3803,93 рубля, всего 134000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова