Дело № 1-91/18 

Поступило 21.02.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях Некало А.В., Прокопенко Н.А., Селиной Е.А., Дубовой М.Ю.,

с участием

государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Мороза А.В., 

защитника – адвоката Долгушиной Е.В, Громыко В.А., на основании ордеров,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Новосибирска уголовное дело в отношении 

ФИО1, * 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** примерно в *, ФИО1, распивая в компании малознакомых людей во дворе *** спиртные напитки, обратил внимание на кепку из меха норки черного цвета, находящуюся на голове присутствовавшего в компании Г. * В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно хищение кепки из меха норки, принадлежащей Г. *. 

В указанный период времени и в том же месте, реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что Г. * направился в сторону ***, подбежал к последнему и, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, сорвал кепку из меха норки, стоимостью 2 800 рублей, с головы Г. * 

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом Г. *. скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2 800 рублей, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Доброшенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества, а именно кепки из меха норки черного цвета, принадлежащей Г. * признал. По обстоятельствам дела пояснил, что **** он находился около магазина «*» по адресу: *** * в компании мужчин, с которыми распивал спиртные напитки. Когда *, на голове которого была норковая кепка черного цвета, находившийся с ними, отошел от их компании и наравился в сторону ***, он решил похитить у него указанную кепку. Подбежав к нему сзади, со стороны спины, он сорвал у потерпевшего с головы кепку и убежал с ней в сторону ***.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г. *., а также его показаниями на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 59-61, 107-108), согласно которым **** примерно в * минут он, находясь у магазина «*» в районе *», подошел к компании мужчин, предложивших ему выпить, на что он согласился. Через некоторое время, около *, находящийся за его спиной ФИО1, толкнул его в спину, отчего потерпевший упал на асфальт, сорвал с его головы норковую кепку и убежал с ней. Самостоятельно поднявшись, он стал кричать подсудимому «Стой, отдай кепку», но тот не остановился и побежал с ней в сторону *** чего потерпевший обратился к сотрудникам полиции, сообщив о случившемся. Потерпевший пояснял, что ударов подсудимый ему не наносил, за медицинской помощью в связи с падением он не обращался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также его показаниями на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 65-66) о том, что **** примерно в * он, находясь вблизи магазина «*» по ***, употреблял со своими знакомыми спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним подошел Г. * с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Около * ФИО1 сорвал с головы Г. * норковую кепку и побежал с ней в сторону ***. Г. * стал кричать ФИО1: «Стой, верни кепку», но ФИО1 скрылся. Он не видел, чтобы ФИО1 толкал Г. * 

Показаниями свидетеля З в судебном заседании, а также его показаниями на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 67-68) о том, что примерно в * он находился вблизи магазина «*» по ***, где со своими знакомыми употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним подошел Г. ** а затем ФИО1, с которыми они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в * ФИО1 сорвал с головы Г. *. норковую кепку и побежал в сторону ***. Г. *. стал кричать ФИО1: «Стой, верни кепку», но ФИО1 на это не отреагировал. Он не видел, чтобы ФИО1 толкал Г. * 

Показаниями свидетеля П в судебном заседании, согласно которым он работает в должности * *» УМВД России по ***. **** он заступил на службу по охране общественного порядка в составе совместно со С В * к ним обратился Г. *., который пояснил, что неизвестный молодой человек сорвал у него с головы черную меховую кепку, после чего скрылся в сторону *** на место преступления они никого не обнаружили и передали информацию о совершенном преступлении по радиостанции. Г. * был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** для дальнейшего разбирательства. 

Показаниями свидетеля И в судебном заседании, согласно которым работает в должности * России по ***. **** он заступил на службу по охране общественного порядка. В ходе осуществления служебных обязанностей получил информацию о том, что по адресу *** * рядом с магазином «*» у мужчины похитили черную меховую кепку и передали приметы преступника. Проезжая мимо *», они увидели двух мужчин, которые стояли и разговаривали. Один из мужчин подходил по приметам: на голове у него была черная меховая кепка, проходящая по ориентировкам. Данные граждане были задержаны и доставлены в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***. При личном досмотре у одного из них (ФИО1) была изъята черная меховая кепка. 

Показаниями свидетеля Л на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 88-89) о том, что он работает * России по ***. **** он заступил на службу по охране общественного порядка со старшим сержантом И, от * составе *. и С По радиостанции получили информацию о том, что по адресу *** * рядом с магазином «*» у мужчины завладели черной меховой кепкой, после чего они выехали по указанному адресу. Проезжая мимо остановки общественного транспорта *» они увидели двух мужчин, которые стояли и разговаривали. Один из мужчин подходил по приметам, на голове у него была черная меховая кепка, проходящая по ориентировкам. Данные граждане были задержаны и доставлены в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, где мужчины представились как Свидетель №2, ФИО1 При личном досмотре в присутствии понятых у ФИО1 была изъята черная меховая кепка. 

Показаниями свидетеля Н на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (то 1 л.д. 113-114) о том, что он работает в должности * * по ***. В его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. **** от ФИО1 поступила явка с повинной. При написании явки с повинной ФИО1 указал, что **** примерно в * он с малознакомыми мужчинами, имена которых он не помнит, находился на лавочке около магазина «*» расположенного по ***. Примерно в * к ним подошел ранее незнакомый мужчина, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он решил забрать у него норковую кепку, толкнув его, снял с головы кепку из меха норки, после чего побежал в сторону ***. Когда он убегал, ему кто-то что-то крикнул, но он не остановился. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Протокол явки с повинной был написан ФИО1 собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.69-70, 99-100), согласно которым **** примерно в * минут он находился у * по *** со Свидетель №1, З, ФИО1 и Г. Е.В., где они распивали спиртные напитки. Момент, когда ФИО1 сорвал с головы Г. Е.В. норковую кепку, он не видел, т.к. стоял около лавочки с З и Свидетель №1, а ФИО1 и Г. Е.В. находились у него за спиной. Он услышал крики Г. Е.В.: «Стой, верни мне кепку», обернувшись, увидел, как ФИО1 убегает с норковой кепкой Г. Е.В. в сторону *** не видел, чтобы ФИО1 пихал или толкал Г. Е.В., также он не видел, чтобы Г. Е.В. падал на землю. В момент совершения грабежа все находились в алкогольном опьянении.

Показаниями свидетеля А на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 129-130) о том, что он был приглашен в качестве понятого в отдел полиции ** «Железнодорожный». Находясь вблизи лавочки у дома по адресу: *** * ***, ФИО1 пояснил, что **** примерно в * он подбежал со спины к Г. Е.В, с которым он ранее распивал спиртные напитки у лавочки, и сорвал с его головы кепку из меха норки черного цвета, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Показаниями свидетеля Ло на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 95-96) о том, что он был приглашен в качестве понятого в отдел полиции ** «Железнодорожный» для участия в личном досмотре. В ходе личного досмотра ФИО1 на голове у него была обнаружена черная меховая кепка, которую он снял со своей головы и пояснил, что эту кепку он похитил у мужчины по имени Е. у *** *, после чего скрылся с места преступления.

Показаниями свидетеля Лу на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 97-98) о том, что он был приглашен в качестве понятого в отдел полиции ** «Железнодорожный» для участия в личном досмотре мужчины. Перед началом личного досмотра мужчины он представился ФИО1 В ходе его личного досмотра на голове у него была обнаружена черная меховая кепка, которую он снял со своей головы и пояснил, что эту кепку он похитил у мужчины по имени Е. по адресу:*** *, после чего скрылся с места преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г. Е.В., в котором Г. Е.В. сообщил о том, что **** было совершено хищение принадлежащей ему кепки из меха норки (том 1 л.д.3);

- рапортом сотрудника полиции ОРППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** И от ****, согласно которому на остановке общественного транспорта был задержан мужчина, на голове у которого находилась меховая кепка черного цвета (том 1 л.д.28);

- рапортом сотрудника полиции ОРППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** П от ****, согласно которому к ним обратился Г. Е.В., сообщивший о хищении у него меховой кепки черного цвета (том 1 л.д.29);

- протоколом личного досмотра от ****, согласно которому у ФИО1 была изъята черная меховая кепка (том 1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому был произведен осмотр места происшествия участка местности у ***. (том 1 л.д.39-40);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 ****, в котором он указал, что **** похитил черную меховую кепку у Г. Е.В. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому произведен осмотр черной меховой кепки (том 1 л.д.90-93);

- протоколом очной ставки от **** между потерпевшим Г. Е.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой последние полностью подтвердили ранее данные ими показания (том 1 л.д. 110-112);

- протоколом проверки показаний на месте от **** с участием подозреваемого ФИО1 с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал место совершения преступления, расположенное по адресу: ***, пояснив, что **** примерно в * он сорвал с головы Г. Е.В. кепку из меха норки и скрылся с ней (том 1 л.д.126-128).

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым, **** примерно в *, подсудимый, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, очевидно для окружающих, из корыстных побуждений, сорвал с головы Г. Е.В. кепку из меха норки, после чего скрылся с похищенным имуществом.

С учетом исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Исходя из показаний потерпевшего Г. Е.В., последний распивал в компании незнакомых мужчин спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1, находившийся в этой компании, толкнув, сорвал с его головы норковую кепку и убежал с ней. Изложенные потерпевшим сведения суд находит достоверными. Они последовательны в этой части, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, З, Свидетель №1, которые существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении грабежа, не имеют, и соответствуют объективным данным. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено. Как на стадии судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имел умысел на хищение кепки из меха норки, принадлежащей Г. Е.В. Такие показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии, исходя из исследованных судом доказательств, суд считает достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела. 

Об умысле ФИО1 на открытое хищение кепки из меха норки свидетельствует характер его действий, а именно то, что он осознавал, что преступные действия очевидны для потерпевшего и свидетелей и проигнорировал данное обстоятельство.

Также об умысле на хищение имущества Г. Е.В. свидетельствует и последующее поведение ФИО1 После того, как он был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, подсудимый сначала пояснял, что кепка была ему подарена бабушкой, а потом, что он её нашел.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтвержден, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно ему инкриминирован грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании указал на то, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ и отказался от поддержания обвинения по вышеуказанному квалифицирующему признаку, полагая что доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, не добыто.

Соглашаясь с позицией прокурора и будучи связанной с ней, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Судом при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено, что при совершении преступления в отношении Г. Е.В., находящегося согласно его показаниям и показаниям свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не совершал насильственных действий, причинявших физическую боль потерпевшему.

Показания потерпевшего об имевшем место в отношении него со стороны подсудимого одном толчке в спину, от которого он упал и ударился спиной о бордюр, данных им на стадиях предварительного и судебного следствия противоречивы и не подкрепляются иными доказательствами по уголовному делу. Будучи непосредственно допрошенным сразу после имевшем место хищении имущества, потерпевший не сообщал ни о силе толчка, ни о своей боли, впоследствии же, по прошествии нескольких месяцев, сослался на «сильную» боль, не пояснив при этом в чем она выразилась.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом проверено психическое состояние здоровья ФИО1 

Согласно *).

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, которые сделаны квалифицированными специалистами, обладающими необходимым опытом и стажем работы в области экспертной деятельности и психиатрии, являются научно обоснованными и мотивированными, у суда не имеется, поэтому, с учетом указанного заключения, данных о состоянии здоровья подсудимого, его последовательных и целенаправленных действий до, во время и после совершения преступлений, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, * а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми полностью согласился подсудимый, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла на совершение вышеописанных действий и повлияло на его поведение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возврат похищенного имущества, *.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО1 позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не считая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, как в своей совокупности, так и по отдельности, существенным образом снижающими опасность содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Суд принимает отказ Г. Е.В. от заявленных в связи с хищением принадлежащего ему имущества исковых требований на сумму 2800 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, составили 2 640 рублей. Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, указанная сумма, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Г. Е.В. к ФИО1 прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований к подсудимому.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– кепку из меха норки черного цвета, переданную в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, - вернуть Г. Е.В.;

- три пластиковые бутылки - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина