Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.11.2020

Гражданское дело № 2-3578/2020 

УИД: 66RS0005-01-2020-004666-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Екатеринбург 11.11.2020

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.02.2007 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2007 в размере 1 170519,21 руб., в том числе 1 069254,80 руб. - задолженность по основному долгу; 61521,72 руб. - задолженность по процентам; 32514,12 руб., - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 7228,57 руб., - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

...>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20052,60 руб. 

В обоснование иска указал, что между Банком «СЕВРНАЯ КАЗНА» Открытое акционерное общество и ФИО1, ФИО2 14.02.2007 заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита - 4 000 000 руб.; срок пользования кредитом - 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором; процентная ставка - 13,5 % годовых; размер ежемесячного платежа на дату заключения договора - 52 114,41 руб.; целевое использование - приобретение, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 750 000,00 руб. Квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2. Выдача кредита подтверждается платежным поручением № 1912 от 06.03.2007. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. 25.05.2007 новым владельцем закладной стало Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время наименование изменено на АО «ДОМ.РФ»). Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № ******. Ограничение прав и обременение квартиры (залог в силу закона) в пользу первоначального кредитора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 66-66-01/022/2007-512. Заемщиками систематически нарушаются условия договора в части своевременного и полного погашения кредита и процентов. Ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена разделом 5 Договора. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и полное получение денежных средств согласно условиям договора, заемщикам ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности. Требования до настоящего времени не исполнены. Полагает, что с учетом размера просроченной задолженности, а также срока просрочки, допущенное заемщиками нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В уточнении исковых требований просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.02.2007 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2007 в размере 767459,36 руб., в том числе 745194,54 руб. - задолженность по основному долгу; 18107,65 руб. - задолженность по процентам; 3505,54 руб., - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 651,63 руб., - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20052,60 руб. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчики об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком «СЕВРНАЯ КАЗНА» Открытое акционерное общество и ФИО1, ФИО2 14.02.2007 заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита - 4 000 000,00 руб.; срок пользования кредитом - 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором; процентная ставка - 13,5 % годовых; размер ежемесячного платежа на дату заключения договора - 52 114,41 рублей; целевое использование - приобретение, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 750 000,00 руб. 

Квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2. 

Выдача кредита подтверждается платежным поручением № 1912 от 06.03.2007.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. 25.05.2007 новым владельцем закладной стало Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время наименование изменено на АО «ДОМ.РФ»). 

Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № ******. Ограничение прав и обременение квартиры (залог в силу закона) в пользу первоначального кредитора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - 66-66-01/022/2007-512. 

Ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору предусмотрена разделом 5 Договора. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и полное получение денежных средств согласно условиям договора заемщикам ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности. Требования до подачи искового заявления не исполнены.

Вместе с тем, после обращения с настоящим иском в суд ответчик в погашение задолженности по кредиту вносил платежи 04.08.2020 – 360000 руб., 17.08.2020 – 100000 руб., 14.08.2020 – 100 руб., 09.09.2020 15000 руб., что следует из представленных ответчиком платежных поручений, подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

Указанных сумм достаточно для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, что следует из согласованного сторонами графика погашения задолженности и представленного истцом расчета задолженности. 

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Удовлетворение указанного требования о досрочном взыскании суммы кредита будет явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о досрочном взыскании долга по кредитному договору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку выше судом установлено, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору на момент рассмотрения дела устранено. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2007 в размере 22264,82 руб., в том числе процентов в размере 18107,65 руб., пени в размере 4157,17 руб.

Суд не находит оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая требуемую к взысканию сумму соразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства по договору. 

При обращении с иском в суд банком уплачена государственная пошлина в сумме 20052,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 78860 от 22.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20052,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу банка, поскольку отказ в иске в части требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вызван добровольным погашением ответчиком просроченной суммы долга после обращения банка в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2007 в размере 22264,82 руб., в том числе проценты в размере 18107,65 руб., пени в размере 4157,17 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20052,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.А. Оленёва