Дело № 2-4899/2025

39RS0010-01-2024-004387-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными иском, в обоснование которого указал, что 31 июля 2024 года произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4,страховщик ПАО СК «Росгосстрах», и ТС марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»).

Указанное ДТП, по мнению истца, произошло в связи с нарушением со стороны ответчика правил ПДД при управлении ТС марки «

<

данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата потерпевшей стороне, при этом в дальнейшем выявлено, что ФИО1 в действовавший в отношении ТС марки «

<

данные изъяты>, договор ОСАГО включен не был.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного ущерба в порядке регресса в размере 177 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, а также выражено согласие на рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против вынесения заочного решения по делу, при этом требования иска поддержали.

Иные участники процесса, извещение надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 08 апреля 2025 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав вившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений пп. «д» п. 1 ст. 14 названного выше ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2024 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Калининградская область, а/д Северный обход 

<

...> км. + 350 м. произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4,страховщик ПАО СК «Росгосстрах», и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»).

По факту указанного ДТП инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2024 года.

В рамках указанного определения события ДТП описаны следующим образом: 31 июля 2024 года в 12 час. 00 мин. на а/д Северный обход 

<

...> км. + 350 м. водитель ФИО1, управляя ТС марки «

<

данные изъяты>, следуюя со стороны Московского пр-та в направлении п. Васильково выбрал небезопасный скоростной режим, в результате чего допустил наезд на ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное описание ДТП соотносится с таковым, изложенным в объяснениях водителей ФИО1 и ФИО2 от 31 июля 20-24 года.

Судом во внимание принято, что ФИО1 выразил несогласие с приведенным выше определением, при этом сведения о его обжалование в установленном законом порядке отсутствуют. Также в рамках объяснений ответчик не признал вину в ДТП.

Одновременно с этим суд учитывает содержание представленной суду схемы, а также факт того, что ТС марки «

<

данные изъяты> не осуществляло движения, находилось на краю проезжей части после ранее имевшего место ДТП.

В свою очередь из объяснений ответчика следует, что он фактически выбрал такой скоростной режим, которые не позволил ему совершить маневр или экстренную остановку с целью предотвращения ДТП.

Давая оценку действиям ответчика, как лица, управлявшего источником повышенной опасности, суд учитывает, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Положениями абз. 1 п. 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика ФИО1 произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и ТС марки «

<

данные изъяты>, был причинен ущерб.

В 07 августа 2024 года ФИО2 действия от имени ФИО3 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (вх. № 0020073269), по результатам рассмотрения которого по заказу страховщика ООО «Фаворит» произведен осмотр ТС марки «

<

данные изъяты>, результаты которого отражены в акте осмотра ТС № 20073269 от 08 августа 2024 года.

С учетом изложенного произведен расчет размера компенсации вреда, а также между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 14 августа 2024 года, по которому сторонами размер компенсации согласован в 177 500 руб.

С учетом установленных обстоятельств и представленных материалов 16 августа 2024 года страховщиком принято решение, что повреждение ТС марки «Volkswagen 

<

данные изъяты>, в рамках ДТП является страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт.

В свою очередь указанная сумма 19 августа 2024 года выплачена собственнику повреждённого ТС – ФИО3

Одновременно с этим истцом представлены сведения о том, что на дату ДТП в отношении ТС марки «

<

данные изъяты>, собственником указанного ТС ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по ОСАГО, полис ТТТ №, в которой ответчик ФИО1 на дату ДТП включен не был.

Содержание указанных документов, а также отраженные в них выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют.

Положениями абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховое предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 177 500 руб., который, при отсутствии сведений о совершении ответчиков в счет погашения указанной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 325 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд принимает во внимание положения ст. 395 ГК РФ, которыми определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2).

Указанные положения конкретизированы в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При названном правом регулировании суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика (с учетом размера взысканных сумм) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения суда и до его исполнения путем погашения взысканных сумм, с учетом производимого погашения. При этом расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 177 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 руб., а всего в размере 183 825 (сто восемьдесят три тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 183 825 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного его исполнения путем погашения взысканной суммы, с учетом производимого погашения.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья