25RS0001-01-2024-009611-10

Дело № 2-1512/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 Муххамаду Ойбеку угли о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее в том числе – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 31.07.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Carina, госномер №. Названное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Toyota Prius, госномер №, требований ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника (ответчика) не была застрахована по договору №. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. На основании чего АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 54 900 руб. На момент происшествия ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что дает право предъявить соответствующее регрессное требование. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 54 900 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ответчику, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.07.2024 в 03:26 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП: столкновение транспортных средств – автомобиля Toyota Carina, госномер № и автомобиля Toyota Prius, госномер №, находившегося под управлением ответчика.

В результате ДТП были причинены механические повреждения в том числе транспортному средству Toyota Carina, госномер №.

Как следует из содержания извещения о ДТП, причиной происшествия послужили действия ответчика, что им не отрицалось (л. д. 22).

Из содержания материалов дела следует, что владелец автомобиля Toyota Carina, госномер № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius, госномер № по полису № выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 54 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Названное условие в рассматриваемом случае имело место, что подтверждается содержанием страхового полиса №, выданного в связи с заключением между АО «СОГАЗ» и 

<

данные изъяты> (собственником транспортного средства Toyota Prius) договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, ответчик не указан (л. д. 21).

Изложенное, в силу приведенных выше положений статьи 14 Закона об ОСАГО, является достаточным основанием для перехода к АО «СОГАЗ» права требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 54 900 руб.

На основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ АО «СОГАЗ» в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно платежному поручению от 02.12.2024 № 3228 АО «СОГАЗ» была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (л.д. 13).

Указанная сумма, в силу названных норм ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 Муххамаду Ойбеку угли о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 Муххамада Ойбека угли (иностранный паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 54 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

Судья С. А Юлбарисова