Дело № 1-26/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 07 июня 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретарях Гусейновой С.Э., Пыженковой В.Р.,

с участием 

государственного обвинителя Петрушина А.И.,

потерпевшего В.Д.А,,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Туркова Р.А., 

подсудимого ФИО2

защитников подсудимого – адвокатов Герасимова В.А., Харитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 

находящегося подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

ФИО2, ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1 также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и похищение у гражданина паспорта и другого важного документа.

Преступления совершены в при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве повода для завладения имуществом потерпевшего В.Д.А, его аморальное поведение, выразившееся в распространившего порочащей информации о болезни матери ФИО1, применил в отношении В.Д.А, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно нанес ему множественные удары рукой по голове, причинив физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащее В.Д.А, имущество:

- смартфон (сотовый телефон) «Jinga А 500 4G» стоимостью 3900 рублей, с картой памяти марки «» объемом 8Gb, стоимостью 699 рублей; 

- денежные средства в сумме 1010 рублей; 

- не представляющие материальной ценности: пластиковую карту №, выданную АО «ВБРР» на имя В.Д.А,; пластиковую карту номер №, выданную АО «Газпромбанком» на имя В.Д.А,; кожаную обложку для паспорта коричневого цвета, а всего имущества на общую сумму 5 609 рублей, распорядившись им по своему усмотрению и причинив В.Д.А, материальный ущерб на общую сумму 5609 рублей.

Он же (ФИО1) в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , действуя умышленно, используя в качестве повода для завладения документами потерпевшего В.Д.А, его аморальное поведение, выразившееся в распространении порочащей информации о болезни матери ФИО1, открыто похитил у В.Д.А, паспорт гражданина Российской Федерации, серии № №, выданный ОВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 702-008, на имя В.Д.А,, в кожаной обложке и находящееся внутри нее, являющееся важным личным документом, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, выданное на имя В.Д.А, После чего в указанное выше время и в указанном месте, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления в виде нарушения прав гражданина на владение, пользование и распоряжение указанными документами, отказался возвращать их В.Д.А, и забрал в свое пользование, тем самым открыто похитил у В.Д.А,, принадлежащие ему вышеуказанные паспорт и страховое свидетельство, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из , принадлежащей Ш.Э.А,, после чего действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, открыв двери при помощи находящихся у ФИО1 ключей и незаконно, умышленно проникли в указанную выше квартиру, где тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее Ш.Э.А,, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy S3» модели «» в комплекте с зарядным устройством и наушниками общей стоимостью 10000 рублей, с заводской картонной коробкой, материальной ценности не представляющей; планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab3» модели «» стоимостью 20000 рублей с чехлом книжкой из кожзаменителя и зарядным устройством, материальной ценности не представляющими; USB – флешку «Pioneer» объемом 8Gb, стоимостью 500 рублей; USB – флешку «Kingston» объемом 2Gb стоимостью 200 рублей; 10 пар мужских носков, размером 41-44, стоимостью 50 рублей за пару, всего на общую сумму 500 рублей; денежные средства в общей сумме 2500 рублей, состоящие из юбилейных монет Банка России, достоинством в 10 Российских рублей, в количестве 250 штук; денежные средства Республики Киргизии, в общей сумме 620 Киргизских сомов, купюрами достоинством в 20, 100 и 500 сомов, согласно курсу, установленному Центральным Банком России на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 0,85 рублей за 1 сом, на сумму 527 рублей; зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов «Вымпел - 265», стоимостью 2000 рублей, в заводской картонной коробке с кассовым чеком, материальной ценности не представляющими, а всего имущества на общую сумму 36 227 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ш.Э.А, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находился в вместе с В.Д.А,, выясняя разногласия о распространении неприличных слухов о его матери В. Дома также находились его сожительница М.К.С. с сыном и ее брат Ф.В. Д. отрицал оскорбления, в связи с чем он (ФИО4) наносил ему удары рукой по голове, в том числе в присутствии ФИО2 Затем, решив, что В должен искупить вину, спросил, есть ли при нем деньги, на что В ответил, что денег нет. Не поверив этому, он (ФИО4) ударил В ладонью по лицу и потребовал, чтобы он вытащил все, что имеется у него в карманах. После этого В.Д.Ч, достал из карманов свой паспорт гражданина РФ, сотовый телефон марки « Jinga» в корпусе черного цвета и ключи. Он (ФИО4) забрал все, отключил телефон, вытащил из него две сим-карты и отдал В. В просил вернуть ему телефон, но он (ФИО4) ответил отказом, пояснив, что забирает телефон себе для личного пользования за оскорбления. В обложке паспорта он (ФИО4) обнаружил страховое свидетельство и три банковские карты, поинтересовался, есть ли на них деньги, на что В ответил, что денег нет. Не поверив, он (ФИО4) решил сам это проверить и потребовал назвать пин-коды карт, В ответил, что денег на картах нет. Он ударил В по лицу ладонью и тот назвал пин- коды, записав которые на листок бумаги он (ФИО4) направился к банкомату, а В сказал никуда не уходить. В банкомате с одной карты он снял 900 рублей, по другой рассчитался в магазине, купив пачку сигарет за 110 рублей. Вернувшись домой, рассказал об этом ФИО2, а карты отдал В.Д.Ч,, пояснив, что паспорт и страховое свидетельство оставляет себе. Затем поинтересовался, чьи ключи и В рассказал, что они от квартиры его брата, который уехал в отпуск, там же находятся ключи от его (В) квартиры. После чего он решил забрать ключи от квартиры В и пошел в квартиру его брата вместе с В и ФИО5. По дороге им встретились его (ФИО4) мать Ф.В. и Н.Д.В,, которые также пошли с ними на квартиру. По дороге у него возник умысел похитить из квартиры брата В что-нибудь ценное, в связи с чем он спросил у В адрес, затем предложил ФИО5 совместно похитить имущество из указанной , дверь которой он (ФИО4) откроет ключами, взять ценное имущество и впоследствии продать, на что тот согласился и они ушли вперед. Придя на место, он (ФИО4) открыл ключами дверь и с ФИО5 прошел в квартиру, где в зале ФИО5 взял с полки компьютерного стола сотовый телефон «Самсунг» черного цвета с аккумуляторной батареей, наушниками и коробкой с чеком, затем планшет, две флешки, два зарядных устройства, которые спрятал в карман своей куртки. Далее в спальне ФИО5 забрал небольшой мешок с монетами достоинством 10 рублей, купюры иностранной валюты, в тумбочках каждый взял по 5 пар мужских носков в упаковке. В этот момент в домофон позвонили В, Ф.В. и Н.Д.В,, зашли в квартиру, пили на кухне кофе, затем находились в зале и их действий не видели. В прихожей с полки над входной дверью они взяли коробку с зарядным устройством для аккумуляторов с целью последующей продажи. С похищенными вещами он и ФИО5 вышли из квартиры. Сотовый телефон «Samsung» ФИО5 оставил себе, планшет «Samsung» он (ФИО4) продал молодой женщине за 3500 рублей, которые потратил на покупку продуктов и наушников. Сотовый телефон В он (ФИО4) подарил своему другу Я.Р.Э., рассказав последнему, что отобрал его у мужчины. Зарядное устройство для аккумуляторов было изъято сотрудниками полиции (Т. 1 л.д. 170-176, 203-207; Т.3 л.д. 3-8, 30-37, Т. 4 л.д. 123-124);

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи группой лиц с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что после того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время забрал у В.Д.Ч, ключи от квартиры его брата, то предложил сходить туда, он (ФИО5) согласился и втроем они вышли на улицу. По дороге они встретили мать ФИО4, Ф.В. вместе с Н.Д.В,, которые присоединились к ним и пошли в квартиру впятером. Узнав у В адрес квартиры, ФИО4 и он (ФИО5) ушли вперед. По дороге ФИО1 предложил совместно с ним совершить кражу ценного имущества из указанной квартиры, на что он (ФИО5) согласился, т.к. нуждался в деньгах. Они договорились, что проникнут в квартиру, открыв дверь ключами, которые Томилов ранее забрал у В и если обнаружат ценное имущество, то похитят его и оставят себе либо продадут, а деньгами распорядятся по своему усмотрению. На месте ФИО4 открыл ключом дверь , расположенной на 5 этаже. Оказавшись внутри, он (ФИО5) прошел в зал, где с полки компьютерного стола взял сотовый телефон «Samsung Galaxy S3» черного цвета, коробку от него с чеком, а также планшет «Samsung» в чехле, наушники, две флешки, из стенки два зарядных устройства и с одобрения ФИО1 положил все себе в карманы. Затем на полке в шкафу спальни он обнаружил и забрал мешочек с монетами достоинством 10 рублей и купюры иностранной валюты, их не считал и с одобрения ФИО4 положил в карман, в тумбочке они нашли упаковку мужских носков и каждый взял себе по 5 пар. В этот момент пришли В, Ф.В. и Н.Д.В,, сначала прошли на кухню, а затем в зал. В прихожей с полки над входной дверью они достали коробку с зарядным устройством для аккумуляторов, которую он (ФИО5) спрятал за пазуху. Ф.В., Н.Д.В, и В их действий не видели, т.к. находились в зале. С похищенным имуществом он и ФИО1 вышли из квартиры и направились к себе домой. Сотовый телефон, наушники, зарядное устройство он (ФИО5) оставил себе, планшет ФИО4 продал молодой женщине за 3500 рублей, деньги истратил на продукты питания и покупку наушников, 10-ти рублевые монеты ФИО1 также истратил на продукты, носки стали носить. Зарядное устройство он (ФИО5) продать не успел, поскольку его, как и флешки изъяли. (Т.2 л.д. 166-171, 190-195, Т.4 л.д. 130-131).

После оглашения показаний подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердили, согласившись с объемом и суммой похищенного. Дополнительно ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время видел, как ФИО1 наносил В.Д.Ч, удары кулаком по лицу, поскольку был возмущен тем, что В распускает нелестные слухи о его матери, как ФИО4 наносил удары кулаком по лицу В и требовал отдать все имеющееся при нем имущество и показать, что у него есть в карманах. В достал телефон, паспорт и ключи от квартиры брата, а ФИО4 это забрал. Также ФИО4 наносил удары по лицу В и требовал назвать пин-коды банковских карт.

Исследовав показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, показания в ходе судебного заседания, допросив потерпевшего В.Д.А,, огласив показания потерпевшего Ш.Э.А, и свидетелей в ходе предварительного следствия, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении установленных судом преступлений доказана.

По эпизоду открытого хищения имущества у В.Д.А,

Кроме собственного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

- Из показаний потерпевшего В.Д.А, в судебном заседании следует, что точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился в квартире ФИО1, где между ними возник спор, в ходе которого ФИО1 предъявлял претензии, что он (В), оскорбил его мать, однако он (В) это отрицал. В квартире также находились жена ФИО1 М.К.С. с ребенком, ее брат М.Р.В. ходе спора ФИО4 нанес ему (В) несколько ударов руками по голове, после чего ФИО4 потребовал от него деньги в счет компенсации, на что он В) ответил, что их нет. Тогда ФИО4 нанес ему еще удары и потребовал вытащить все из карманов, он (В) испытывая боль, сопротивляться не стал, достал из карманов и передал паспорт, с банковскими картами и страховым свидетельством внутри, а также телефон и ключи, отметив, что они от квартиры его брата – ФИО6 периодически находился в зале и видел это. Обнаружив в обложке паспорта банковские карты, ФИО4 потребовал назвать от них пин-коды, на что он (В) ответил, что денег на картах нет. Тогда ФИО4 нанес удар кулаком, от чего ему было больно и он (В) продиктовал пин-коды от карт, за этим наблюдал ФИО5. ФИО4, сказав ему (В ждать его возвращения, ушел из квартиры проверить наличие денежных средств на картах. Также ФИО4 забрал с собой его телефон «Jinga А 500 4G» с картой памяти, при этом вытащил и отдал ему сим-карты. На его (В) требования вернуть телефон, ФИО4 ответил отказом, пояснив, что забирает его себе. Через 10-15 минут ФИО4 вернулся и отдал ему (В) все карты, однако вернуть паспорт со свидетельством отказался. Затем ФИО4 предложил сходить в квартиру его (В) брата и забрать там ключи от квартиры В, на что он согласился, опасаясь дальнейшего применения насилия. В квартиру брата он пошел вместе с ФИО4 и ФИО5, по дороге они встретили мать ФИО4 - Ф.В. с Н.Д.В, и пошли до квартиры впятером. Он (В) по просьбе ФИО4 назвал адрес квартиры брата, тогда ФИО4 с ФИО5 ушли вперед. Когда он вместе с Ф.В. и Н.Д.В, поднялись к квартире брата, то дверь была приоткрыта. Однако заходить в квартиру он (В) никому не разрешал, но опасаясь действий ничего, не мог сказать и сделать. Он вместе с Ф.В. и Н.Д.В, прошли в зал, где употребляли спиртное. Когда проходил мимо спальни с закрытой дверью, слышал оттуда разговор ФИО4 и ФИО5, что они делали, не видел, поскольку внутрь не заходил. Первыми из квартиры ушли ФИО5 и ФИО4, уносили ли они что-то, он не видел. Через некоторое время ушли Н.Д.В, и Ф.В.. Позже он обратился в больницу, где ему зашили рану на затылке. Вернувшись в квартиру, лег спать, а утром обнаружил пропажу зарядных устройств от телефонов брата и ключей от его (В) квартиры, о чем сообщил брату Ш.П.А,, а затем в полицию. Отметил, что допускает, что до совершения открытого хищения его имущества ФИО4, находясь в состоянии опьянения, рассказывал посторонним лицам о болезни матери ФИО7, о которой последняя сообщила ему (В.Д.А,) сама, однако он никогда ее не оскорблял; 

- из показаний ФИО2, данных в ходе следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был свидетелем происходящего в своей квартире, а именно видел, как ФИО4 наносил удары кулаком по лицу В, т.к. был возмущен тем, что В распускает нелестные слухи о его матери. В это отрицал и пытался оправдаться. Видел, что ФИО4 наносил удары кулаком по лицу В и требовал отдать все имеющееся при нем ценное имущество и для этого показать, что у него есть в карманах. В достал телефон, паспорт и ключи, ФИО4 это забрал. ФИО5 в это не вмешивался. Ключи были от квартиры брата В, который был в отпуске. Также ФИО4 наносил удары по лицу, когда требовал у В назвать пин-коды банковских карт (Т.2 л.д. 166-171, 190-195, Т.4 л.д. 130-131);

- из показаний свидетеля Ф.В. В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда она вместе с Н.Д.В, возвращалась из гостей, то встретила своего сына ФИО4, который шел в сторону дома 402 А вместе с ФИО2 и В.Д.Ч, Чему она удивилась, т.к. ранее В.Д.Ч, распускал порочащие слухи, что она болеет ВИЧ, после чего отношения между ними испортились. О своих обидах она рассказывала сыну ФИО1 Когда она отозвала сына в сторону, он рассказал, что предъявлял В претензии по поводу его поведения, что забрал у последнего паспорт и сотовый телефон, который решил оставить себе для личного пользования. А паспорт вернет, когда тот заплатит деньги, время выполнения этих требований и сумму, не называл. Она, находясь в состоянии опьянения, не стала ничего говорить сыну по этому поводу, при этом паспорт и телефон она у сына не видела. Затем они все вместе пошли на квартиру брата В. (Т.1 л.д. 125-129);

- из показаний свидетеля Н.Д.В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Ф.В. В., возвращаясь от гостей, встретили по дороге сына Ф.В. В. - ФИО1 с ФИО5 и В.Д.Ч, Этому Ф.В.Н. сильно удивилась, поскольку ранее рассказывала сыну, что узнала от знакомых, что В распространяет про нее неприятные слухи, в связи с чем перестала общаться с последним. ФИО4 отошел с ними (Н.Д.В,) и Ф.В. в сторону и рассказал, что предъявлял В претензии по поводу его поведения, что он уже ответил перед ним, а также, что забрал у него паспорт и сотовый телефон, которые оставил себе. При этом телефон и паспорт Томилов им не показывал, но понял, что они находятся у него. ФИО4 пояснил, что он, ФИО5 и В идут на квартиру к брату последнего, тогда он и Ф.В. присоединились к ним и пошли все вместе (Т. 1 л.д. 131-135);

- из показаний свидетеля Ш.П.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Д.Ч, сообщил ему, что ранее его знакомые применили к нему насилие, после чего забрали у него сотовый телефон, ключи от квартиры Ф.В., паспорт и банковские карты, с которых сняли деньги. Затем отправились вместе с В на квартиру к Ф.В., а когда они ушли, он обратился в больницу, также В сказал, что подозревает, что из квартиры Ф.В. что-то похищено. Как ему известно, позже по данному поводу В обратился в полицию (Т. 1 л.д. 148-150);

- из показаний свидетеля Ш.Э.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи его брат Ш.П.А, сообщил, что ему стало известно со слов В Д., что ДД.ММ.ГГГГ к последнему его знакомые применили насилие и похитили принадлежащее ему имущество и паспорт, после чего вместе с В пришли в его (Ш.Э.А,) квартиру и возможно совершили кражу принадлежащих его (Ш.) семье вещей. После чего он сообщил, что по приезду обратится в полицию, тоже самое посоветовал сделать В.Д.Ч, (Т. 1 л.д. 120-124);

- из показаний свидетеля М.К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 ее гражданский супруг ФИО4 вернулся домой со знакомым В.Д.Ч, и они прошли в зал, дверь была закрыта и она не слушала, что они там делали и о чем разговаривали. В находился у них примерно 30 минут, когда она вышла из комнаты на кухню, то увидела, что В, ФИО4 и ее бат Ф.В. собираются уходить и обратила внимание, что В придерживает возле головы со стороны затылка кухонное полотенце, на котором была кровь. Она спросила ФИО4, что случилось, он ответил, что потом все расскажет, пообещав скоро вернуться. После чего они втроем ушли. (Т. 1 л.д. 154-157); 

- из показаний свидетеля Я.Р.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4 в присутствии М.К.С. и ФИО2 сообщил ему (Я.Р.Э.) что похитил у Д. и показал сотовый телефон марки «Джинга» в корпусе черно-серого цвета, после чего передал телефон ему (Я.Р.Э.) в пользование, который находился у него до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 161-163; 165-166);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании: 

- заявление В.Д.А, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в избил его и открыто похитил принадлежащие ему паспорт гражданина РФ, сотовый телефон «Jinga А 500 4G» с картой памяти марки «Mikro SDHC Leef» объемом 8Gb, причинив ущерб на сумму 4599 (Т. 1 л.д. 8);

- справка ОГАУЗ «СГБ» о том, что в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 обратился В.Д.А,, диагноз ушибленная рана волосистой части головы (Т.1 л.д. 33);

- копия медицинской карты В.Д.А, № согласно которой последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях (Т.1 л.д. 40-43);

- протоколами изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО1 изъяты паспорт гражданина Российской Федерации на имя В.Д.А, в обложке, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя В.Д.А,, у Я.Р.Э. изъят сотовый телефон марки «Jinga А 500 4G» в корпусе черно-серого цвета, которые были сфотографированы и осмотрены (Т. 1 л.д. 60, 65, 70-73,92);

- копиями двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на покупку карты памяти «Mikro SDHC Leef» объемом 8Gb стоимостью 699 рублей, сотового телефона (смартфона) «Jinga А 500» стоимостью 3990 рублей (Т. 1 л.д. 110);

- выпиской по банковской карте «ВБРР № на имя В.Д.А,, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 осуществлена выдача наличных в сумме 900 рублей (Т. 1 л.д. 116);

- выпиской по банковской карте «Газпромбанка» № на имя В.Д.А, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:15:31 (время московское) осуществлена операция на сумму 110 рублей (Т. 1 л.д. 117);

- ответом на запрос из магазина «Мир электроники» согласно которому стоимость смартфона «Jinga А 500» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3999 рублей, карты памяти «Mikro SDHC Leef» объемом 8Gb - 699 рублей (Т.2 л.д. 145-146);

По эпизоду похищения у В.Д.А, паспорта и другого важного личного документа

Кроме собственного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

- из показаний потерпевшего В.Д.А, в судебном заседании следует, что точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был избит ФИО1 дома у последнего, а именно он (В) сидел в зале на стуле, ФИО4 высказывал ему претензии по поводу оскорбления его матери и нанес удар правой рукой по щеке, от которого он упал со стула назад и ударился головой, а когда поднялся, в комнату зашел ФИО2 ФИО1, продолжая обвинять его в оскорблении матери, нанес еще удар в лицо, после этого ФИО5 тоже нанес ему В) один удар по лицу. Затем ФИО4 потребовал деньги в счет компенсации, на что он (В) ответил, что их нет. Тогда ФИО4 нанес ему еще удары и потребовал вытащить все из карманов, он (В) испытывая боль, сопротивляться не стал, достал из карманов паспорт, с банковскими картами и страховым свидетельством внутри, а также телефон и ключи от квартиры брата. Обнаружив в обложке паспорта банковские карты, ФИО4 потребовал назвать от них пин-коды, на что он (В) ответил, что денег на картах нет. Тогда ФИО4 нанес удар кулаком, от чего ему было больно и он (В) продиктовал пин-коды от карт, за этим наблюдал ФИО5. ФИО4, сказав ему (В) ждать его возвращения, ушел из квартиры проверить наличие денежных средств на картах. Также ФИО4 забрал с собой его телефон «Jinga А 500 4G» с картой памяти, при этом вытащил и отдал ему сим-карты. На его (В) требования вернуть телефон, ФИО4 ответил отказом, пояснив, что забирает его себе. Через 10-15 минут ФИО4 вернулся и отдал ему (В все карты, однако вернуть паспорт со свидетельством отказался. Затем ФИО4 предложил сходить в квартиру его (В) брата, на что он согласился, опасаясь дальнейшего применения насилия.

- из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что он был свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в их квартире ФИО4 наносил удары кулаком по лицу В и говорил, что был возмущен тем, что В распускает нелестные слухи о его матери. В это отрицал и пытался оправдаться. Видел, что ФИО4 наносил удары кулаком по лицу В и требовал отдать имеющееся при нем ценное имущество и для этого показать, что у него есть в карманах. В достал телефон, паспорт и ключи, ФИО4 это забрал. ФИО5 в это не вмешивался.

- из показаний свидетеля Ф.В. В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда она с Н.Д.В, возвращалась из гостей, то встретила по дороге своего сына ФИО1 вместе с ФИО2 и В.Д.Ч, Чему она удивилась, т.к. ранее В.Д.Ч, распускал порочащие ее слухи, рассказал знакомым, что она якобы болеет ВИЧ, после чего отношения между ними испортились. О своих обидах она рассказывала сыну ФИО1 Когда она отозвала сына в сторону, он рассказал, что предъявлял В претензии по поводу его поведения и за свои слова ответил, т.к. он (ФИО4) забрал у последнего паспорт и сотовый телефон, который решил оставить себе для личного пользования, а паспорт вернет, когда тот заплатит деньги. Она, находясь в состоянии опьянения, не стала ничего говорить сыну по этому поводу, паспорт и телефон она у него не видела. Затем они все вместе пошли на квартиру брата В (Т.1 л.д. 125-129); 

- из показаний свидетеля Н.Д.В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Ф.В. В., возвращаясь от гостей, по дороге встретили сына Ф.В. В. - ФИО1 с ФИО5 и В.Д.Ч, Этому Ф.В.Н. удивилась, поскольку ранее рассказывала сыну, что узнала от знакомых, что В.Д.Ч, распространяет про нее неприятные слухи, в связи с чем перестала общаться с последним. ФИО4 отошел с ними (Н.Д.В,) и Ф.В. в сторону и рассказал, что предъявлял В претензии по поводу его поведения, что он уже ответил перед ним, а также он (ФИО4) забрал у В паспорт и сотовый телефон, который оставил себе, а паспорт вернет, когда В заплатит деньги. При этом телефон и паспорт Томилов им не показывал, но понял, что они находятся у него. ФИО4 пояснил, что он, ФИО5 и В идут на квартиру к брату последнего, тогда он и Ф.В. присоединились к ним и пошли все вместе (Т. 1 л.д. 131-135);

- из показаний свидетеля Ш.Э.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе в Тайланде, куда ему позвонил его брат Ш.П.А, и сообщил, что ему стало известно со слов В.Д., что последнего ДД.ММ.ГГГГ избили его знакомые, похитили принадлежащее ему имущество и паспорт, после чего вместе с В пришли в его (Ш.Э.А,) квартиру и возможно совершили кражу принадлежащих его (Ш.) семье вещей. После чего он сообщил, что по приезду обратится в полицию, тоже самое посоветовал сделать В.Д.Ч, (Т. 1 л.д. 120-124);

- из показаний свидетеля Ш.П.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, что В.Д.Ч, сообщил ему, что ранее его знакомые применили к нему насилие, после чего забрали у него сотовый телефон, ключи от квартиры Ф.В., паспорт и банковские карты, с которых сняли деньги. Затем отправились вместе с В на квартиру к Ф.В., а когда они ушли, он обратился в больницу, также В сказал, что подозревает, что из квартиры Ф.В. что-то похищено. Как ему известно, позже по данному поводу В обратился в полицию (Т.1л.д.148-150); 

- из показаний свидетеля М.К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 ее гражданский супруг ФИО4 вернулся домой со знакомым В.Д.Ч, и они прошли в зал, дверь была закрыта, и она не слушала, что они там делали и о чем разговаривали. В находился у них примерно 30 минут, когда она выходила из комнаты на кухню, то увидела, что В, ФИО4 и ее бат ФИО2 собираются уходить и обратила внимание, что В придерживает возле головы со стороны затылка кухонное полотенце и на нем имеется кровь. Она спросила ФИО4, что случилось, он ответил, что потом все расскажет, пообещав скоро вернуться. После чего они втроем ушли. (Т. 1 л.д. 154-157); 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании: 

- заявление В.Д.А, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в избил его и открыто похитил принадлежащие ему паспорт гражданина РФ, сотовый телефон «Jinga А 500 4G» с картой памяти марки «Mikro SDHC Leef» объемом 8Gb, причинив ущерб на сумму 4599 (Т. 1 л.д. 8);

- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в 04:27 в дежурную часть полиции от фельдшера СМП о том, что к ним с ушибленной раной волосистой части головы обратился В.Д.А, (Т.1 л.д. 32);

- копия медицинской карты В.Д.А, № согласно которой в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 обратился В.Д.А, с ушибленной раной волосистой части головы теменной области справа, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях (Т.1 л.д. 40-43);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 были изъяты паспорт гражданина Российской Федерации, серии 6902 №, выданный ОВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 702-008, на имя В.Д.А,, в обложке для паспорта коричневого цвета, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, выданное на имя В.Д.А,, которые были осмотрены, сфотографированы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Т. 1 л.д. 60, 64, 70-73,74-87,92);

По эпизоду хищения имущества Ш.Э.А,

Суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1, помимо их собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

- из показаний потерпевшего Ш.Э.А, в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом с супругой в отпуск попросил своего брата В.Д.А, присмотреть за своей квартирой № в , в связи с чем оставил ему ключи и разрешил пожить. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с братом Ш.П.А, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к В Д. знакомые применили насилие и похитили принадлежащее ему имущество и паспорт, после чего вместе с В пришли в его (Ш.Э.А,) квартиру и возможно совершили кражу принадлежащих его (Ш.) семье вещей. По возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ обнаружили с супругой, что из квартиры пропало следующее имущество: с полки над дверью зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов марки «Вымпел - 265», в заводской коробке с кассовым чеком, которое он покупал в 2016 г. и оценил с учетом износа в 2000 рублей, из компьютерного стола в зале сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3» модели «GT – I9301I» черного цвета в комплекте с зарядным устройством и наушниками с заводской картонной коробкой, которые приобретал в 2013 году и оценивает в 10000 рублей, планшет марки Samsung Galaxy Tab3» модели «GT –Р5 200» в чехле- книжке, который оценивает в 20000 рублей; USB – флешка 8Gb, которую оценил в 500 рублей, а также USB – флешка 2Gb стоимостью 200 рублей; из тумбочки в спальне 10 пар новых мужских носков, размером 41-44 стоимостью 50 рублей за пару, на общую сумму 500 рублей; из шкафа в спальне мешочек с юбилейными монетами Банка России, достоинством в 10 ФИО9 рублей, в количестве 250 штук в общей сумме 2500 рублей, бумажные купюры 

<

...> Киргизских сомов, купюрами достоинством в 20, 100 и 500 сомов, которые оценил в 520 рублей, согласно курсу, установленному Центральным Банком России на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 0,85 рублей за 1 сом, на сумму 527 рублей; а всего причиненный ущерб составил 36 227 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. в семье он работает один, супруга находится на его иждивении, среднемесячная заработная плата составляет 38 000 рублей, иные доходы отсутствуют (Т.2 л.д. 110-114);

- из показаний свидетеля Ш.С.Н., на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Ф.В. уехали в отпуск. Перед отъездом супруг разрешил пожить у них в квартире и присмотреть за ней сводному брату В.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ супругу позвонил его брат Ш.П.А, и сообщил, что со слов В знает, что тот ДД.ММ.ГГГГ был избит знакомыми, которые похитили у него телефон и паспорт, затем вместе с В пришли в их квартиру и возможно совершили кражу вещей. Братья, общаясь по телефону, и слушая пояснения ее супруга, осмотрели квартиру и не могли найти планшет и телефон. По возвращении обнаружили, что из квартиры пропали зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, сотовый телефон Samsung с наушниками и зарядным устройством, планшет, две флешки, 10 пар новых мужских носок, мешочек с 250 юбилейными монетами, киргизские сомы купюрами достоинством 500,100, 20 сом. С оценкой супругом имущества согласна, причиненный кражей ущерб является для их семьи значительным, т.к. работает только супруг (Т.2 л.д. 128-130);

- из показаний свидетеля Ш.П.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел В.Д.Ч, с телесными повреждениями и рассказал, что знакомые применили к нему насилие и похитили сотовый телефон, паспорт и банковские карты, с которых сняли деньги, а также ключи от квартиры брата Ф.В. Позже эти знакомые вместе с В пришли в указанную квартиру, двое из них ушли вперед у них были ключи, в связи с чем подозревает, что из квартиры Ф.В. что-то похищено, т.к. не нашел зарядные устройства. Когда он и В приехали на квартиру к брату, общий порядок нарушен не был. Он (Ш.) позвонил брату Э. и объяснил возникшую ситуацию, попросил перечислить ценные вещи, которые могли быть похищены и из названных братом, в тумбочке компьютерного стола в зале не оказалось планшета и сотового телефона. Э. пояснил, что по возвращении все осмотрит и обратиться в полицию, что рекомендовал сделать В (Т. 1 л.д. 148-150);

- из показаний свидетеля К.Е.А, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ купила по объявлению у незнакомого молодого человека планшет Samsung Galaxy S3» модели «GT – I93011» в чехле черного цвета с зарядным устройством за 3500 рублей. Данный человек был среднего роста и телосложения, на вид 20 лет в шапке черной куртке, вышел из , и когда она подъехала на автомобиле, он заверил о рабочем состоянии планшета, что он не краденый, отметив об отсутствии на него документов. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что планшет похищен и был у нее изъят, там же она увидела парня, который продал ей планшет (Т. 2 л.д. 137-139);

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ш.Э.А, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в и похитили принадлежащие ему вещи на общую сумму 35 419 рублей, причинив значительный материальный ущерб (Т.2 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена , зафиксирована обстановка, установлено отсутствие на входной двери каких-либо повреждений, схемой и фототаблицей к нему (Т.2 л.д. 11-18, 19,20-25); 

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Е.А, изъяты планшет «Samsung Galaxy Tab3» модели «GT –Р5 200» в корпусе белого цвета и чехол на него черного цвета (Т. 2 л.д. 64);

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 сотовый телефон «Samsung Galaxy S3» модели «GT – I93011» в корпусе черного цвета который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 59, 75-78); 

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты: автоматическое зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов НПП «Орион» «Вымпел – 265 в пластиковом корпусе черного цвета, фирменная картонная коробка от него, зарядное устройство от сотового телефона «Samsung» белого цвета, кассовый чек из ТК «Сосна» отдел «Автозапчасти» на сумму 2150 рублей, фирменная картонная коробка от сотового телефона Samsung Galaxy S3», которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д.53, 75-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 изъяты: флешка «Pioneer» объемом 8Gb в корпусе черного цвета, флешка «Kingston» объемом 2Gb в корпусе желтого цвета, юбилейные монеты Банка России в количестве 5 штук достоинством 10 рублей (2001, 2003, 2006, 2007, 2008 г.в.); киргизские бумажные купюры в количестве 3 штук, достоинством 20,100,500 сом, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 69, 75-78);

- списком коллекционных юбилейных монет, представленным Ш.Э.А, (Т. 2 л.д. 120-124);

- справкой о доходах Ш.Э.А, (т.2 л.д. 152);

- копией записной книжки Ш.С.Н. с указанием IMEI похищенных телефона и планшета «Самсунг» (Т. 2 л.д.135-136);

- распечаткой переписки в социальной сети «WHATS UPP» между ФИО8 А, с обсуждением вопроса о покупке планшета «Samsung Galaxy Tab3», который был похищен из Ш.Э.А, (Т. 2 л.д. 143);

- ответами из магазинов «Мир электроники», «Любимый» о стоимости похищенных вещей, принадлежащих Ш.Э.А, (Т. 2 л.д. 145-146, 148, 150);

- ответом на запрос в ПАО «Сбербанк» согласно которому валютный курс Киргизского сома к рублю на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным Центробанка составлял 0,85 Киргизского сома к 1 Российскому рублю (Т. 2 л.д. 152)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в , применив в отношении В.Д.А, насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удары рукой в область лица, причинившие последнему физическую боль, при этом высказал требования передать все имеющееся при нем ценное имущество, а также пин-коды банковских карт и открыто похитил сотовый телефон, банковские карты и денежные средства, имеющиеся на них, а также паспорт и свидетельство государственного пенсионного страхования на имя В.Д.А,, после чего ФИО4, договорившись с ФИО5 о совместном хищении ценного имущества из квартиры брата В.Д.А,, проникли в нее, открыв двери имеющимся ключом и похитили имущество, принадлежащее Ш.Э.А, 

Эти обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и при ответе на вопросы сторон в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего В.Д.А, в судебном заседании, потерпевшего Ш.Э.А, и свидетелей на предварительном следствии, а также протоколом изъятия, осмотров похищенного имущества и документов, сведениями о стоимости похищенного и иными протоколами следственных действий и материалами дела, указанными выше. 

Оценивая показания ФИО1, что удары руками по лицу В он наносил, поскольку хотел, чтобы В передал ему все, находящееся при нем ценное имущество, а также чтобы он назвал пин-коды от своих банковских карт, которые он забрал у В, т.к. хотел снять денежные средства, находящиеся на них, что и было сделано им впоследствии, телефон забрал себе для личного пользования, а также его показания о том, что после решения, что В отрицавший распространение о его матери слухов, должен искупить свою вину, у него возник умысел на открытое хищение имущества В.Д.А,, суд признает их достоверными и с учетом характера и последовательности действий подсудимого при совершении преступления приходит к выводу, что мотивом хищения явилось намерение подсудимого похитить имущество потерпевшего для использования его в личных целях, а поводом для этого явилось предшествующее аморальное поведение В, распространившего слухи о наличии болезни у матери ФИО4, порочащие ее. Оценивая показания ФИО5 об обстоятельствах возникновения умысла, договоренности о совместном хищении и самого хищения имущества Ш., о действиях ФИО4, суд также находит их достоверными. 

Согласно показаниям ФИО1, ФИО2, а также показаниям потерпевшего В.Д.А, каких-либо конфликтов, долговых обязательств друг перед другом до совершения хищения не было.

Наличие в действиях ФИО1 признаков открытого хищения чужого имущества подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым ФИО1 совершил активные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего, который осознавал противоправность действий подсудимого, как осознавал это присутствующий при происходящем ФИО2, что для ФИО1 было явно и очевидно, однако последний игнорировал данное обстоятельство и продолжал выдвигать требования о передаче имущества и удерживать похищенное.

ФИО4, находясь у себя в квартире, в присутствии ФИО2, выхватил у потерпевшего В.Д.А, паспорт в обложке со страховым свидетельством, таким образом, открыто изъял их, и отказываясь возвратить, обратил в свою пользу, при этом осознавал, что похищает важные личные документы, удостоверяющие личность потерпевшего и необходимые последнему и желал этого.

Отказ ФИО4 в просьбе потерпевшего вернуть ему паспорт и страховое свидетельство и пояснение, что оставляет их себе до тех пор, пока В не рассчитается за оскорбления, свидетельствует о корыстной и личной заинтересованности в завладении документами. О чем при встрече сообщал своей матери Ф.В. и Н.Д.В,, что указанные свидетели подтвердили в своих показаниях, как и сам ФИО4, не отрицавший данные обстоятельства в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества наносил удары рукой по лицу потерпевшего и требовал показать все ценное, находящееся в карманах, а также требовал назвать пин-коды банковских карт. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, сначала получил от него телефон, паспорт, с картами банка внутри, а затем и пин-коды. В результате преступных действий и применённого насилия, ФИО4 причинил потерпевшему физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются самим потерпевшим, а так же показаниями ФИО5.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он подавил волю к сопротивлению потерпевшего и довёл преступление до конца, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Из совокупности установленных судом обстоятельств, в частности показаний подсудимых, свидетелей Ф.В., Н.Д.В,, потерпевшего В, следует, что последний распространил посторонним лицам порочащую информацию о болезни матери ФИО4, подобное поведение является аморальным, несоответствующим нормам и правилам, принятым в обществе, что послужило поводом для совершения ФИО4 преступлений, а именно открытого хищения и похищения документов у В. 

Об умысле подсудимых на хищение имущества потерпевшего Ш.Э.А, свидетельствует характер действий ФИО2 и ФИО1, которые совершили незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего. Последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве совершенных подсудимыми действий. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку договоренность между подсудимыми ФИО4 и ФИО5 о совершении хищения имущества Ш.Э.А, из его квартиры была достигнута до его начала, что подтверждается показаниями подсудимых о том, что по дороге до квартиры они договорились о совместном хищении. Действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение общего преступного результата. Согласно предварительной договоренности между ФИО4 и ФИО5, ФИО4 должен был открыть дверь квартиры находящимися у него ключами, куда они совместно проникнут и похитят что-либо ценное, а затем продадут либо оставят себе в пользование.

Не смотря на то, что имущество ФИО5 и ФИО4 было похищено в присутствии, находящихся в квартире Ф.В., Н.Д.В,, В, однако незаметно для них, тогда как они не осознавали противоправность действий подсудимых, кроме того сами подсудимые полагали, что действуют тайно, хищение являлось тайным (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Квалифицирующий признак преступления - «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества Ш.Э.А, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 и ФИО10 противоправно, без соответствующего разрешения собственника, проникли в . 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение и подсудимыми не оспаривался. При квалификации действий обоих подсудимых по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает материальное положение потерпевшего Ш.Э.А,, стоимость похищенного у него имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, размер доходов потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими деяниях установленной, а поэтому суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (по факту хищения имущества В.Д.А,); 

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа (по факту похищения документов В.Д.А,);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у Ш.Э.А,); действия подсудимого ФИО2:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества у Ш.Э.А,).

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так ФИО2 совершил умышленное, тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, с указанием, что был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, не женат, иждивенцев не имеет, имеет временные заработки, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением продолжительного испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, а также с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит в фактических семейных отношениях, работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по трем преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на предварительном следствии, розыску похищенного и его добровольной выдаче.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (распространение потерпевшим порочащей информации о болезни матери подсудимого) 

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему В.Д.А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1, ранее судим, совершил умышленные преступления, категории небольшой тяжести, против порядка управления, а также тяжкие, направленные против собственности, в период непогашенных судимостей по предыдущему приговору за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, круг общения лица, склонные к совершению правонарушений и преступлений.

Данные преступления ФИО1 совершил в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений (по приговору ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по трем преступлениям. 

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом личности виновного, признания им вины, раскаяния в содеянном, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1, наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, заработок которого является незначительным, большая часть которого идет на обеспечение нужд семьи, имущества в собственности не имеет, учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, мнение сторон, суд полагает возможным освободить его, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Туркову Р.А. в качестве его защитника в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 25480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, соответственно, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не работает, фактически находится на иждивении матери, принимая во внимание обстоятельства совершения и характер совершенного преступления, мнение сторон, суд полагает возможным освободить его, от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Герасимову В.А. в качестве его защитника в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, соответственно, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 07.06.2018.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать своего места жительства или пребывания в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Туркову Р.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 25480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, адвокату Герасимову В.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- обложка для паспорта и сотовый телефон марки «Jinga» модели «А500 4G» IMEI 1: 355 425 080 136 070, IMEI 2: 355 425 080 136 088, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему В.Д.А,, а при отказе получить, уничтожить;

- паспорт гражданина Российской Федерации серии 69 02 № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Д.А, и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя В.Д.А, №, возвращенные потерпевшему В.Д.А,, по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего;

- зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, марки «Вымпел-265», в заводской картонной коробке с кассовым чеком; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3» модели «GT-I9301I», в комплекте с зарядным устройством и заводской картонной коробкой; планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab 3», модели «GT- Р5 200», IMEI: 356 029 050 469 666 с чехлом книжкой из кожзаменителя и зарядным устройством; USB-флешку марки «Pioneer» объемом 8 Gb; USB-флешку марки «Kingston», объемом 2 Gb; денежные средства, а именно 5 юбилейных денежных монет Российской Федерации, достоинством в 10 рублей каждая, в общей сумме 50 рублей; денежные средства Республики Киргизии, в общей сумме 620 Киргизских сомов, купюрами достоинством в 20, 100 и 500 сомов, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Ш.Э.А,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова

Оригинал приговора хранится в деле № 1-26/2018 в Стрежевском городском суде Томской области.