Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Кирилловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в городе Норильске ФИО1,

потерпевшей – Л.

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Стрелкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Л. без цели хищения.

Преступление совершено ФИО2 в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

25 августа 2018 года около 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у дома 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием водителя, сел на водительское сидение, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания привел автомобиль в движение, продолжив движение по автодорогам города Норильска, тем самым совершил его угон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою виновность по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 03 сентября 2018 года (

<

данные изъяты>), в качестве обвиняемого 12 сентября 2018 года (

<

данные изъяты>), в присутствии защитника следует, что 25 августа 2018 года находясь в районе реки «

<

данные изъяты>», совместно с Р. распивал спиртные напитки. Поскольку у них не было денежных средств, чтобы добраться до города Норильска, Р. позвонил своему знакомому М. и попросил забрать их, а М., в свою очередь сообщил, что их заберет Л.. Примерно через 30 минут после указанного разговора, подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Он (Пунтус) сел на переднее пассажирское сиденье, а Р. на заднее пассажирское сиденье. В город Норильск приехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному возле дома 

<

адрес>. Время было около 22 часа 30 минут. Когда Л. вышел из автомобиля и направился в магазин, он (Пунтус) решил угнать данный автомобиль, поскольку хотел покататься. С этой целью он сразу же пересел с пассажирского кресла на водительское место и предложил Р. покататься вместе с ним, но последний отказался и вышел из автомобиля. Угнав автомобиль, он всю ночь катался по городу, пока не пробил правое колесо, в связи с чем припарковал автомобиль возле детского садика, вблизи дома 

<

адрес>. До 02 сентября 2018 года данный автомобиль стоял в данном дворе со спущенным колесом. 

Кроме того ФИО2 пояснял, что в ходе управления им угнанным транспортным средством, автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанные показания в целом соответствуют и ранее написанной явке с повинной, которую ФИО2 написал 03 сентября 2018 года добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции и до предъявления ему обвинения (

<

данные изъяты> о чем подтвердил в судебном заседании.

Кроме собственного полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями в судебном заседании потерпевшей, показаниями свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый, а также документальными доказательствами: 

Так, из показаний потерпевшей Л.. в судебном заседании следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска, она приобретала за 250 000 рублей. 30 августа 2018 года ей позвонил муж (Л.) и сообщил, что 25 августа 2018 года по просьбе знакомого М. подвозил в город Норильск, на принадлежащем ей (Л.) автомобиле, двоих молодых людей - Р. и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и один из которых - Пунтус, в этот же день угнал данный автомобиль, когда он Л.) вышел из машины, чтобы купить в магазине сигареты. 26 августа 2018 года у М. по месту жительства муж встретился с Пунтусом, который передав ключи от автомобиля, пояснил, что машина находится во дворе дома 

<

адрес>. После чего Л. и Пунтус направились по указанному адресу, где обнаружили автомобиль, при осмотре которого было установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения. 01 сентября 2018 года она прилетела в город Норильск, а 02 сентября 2018 года обратилась с заявлением в отдел полиции.

Из заявления Л. зарегистрированного 02 сентября 2018 года, следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее 25 августа 2018 года около 23 часов угон, принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Л. следует, что 25 августа 2018 года управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим его жене Л.. Около 22 часов по просьбе своего знакомого М. подвозил в город Норильск Р. и ФИО2, которые были «выпивши». Пунтус сидел на переднем пассажирском кресле, а Р. - на заднем. Приехав в город, заехали по пути в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес> Он (Л.) вышел из автомобиля и направился в магазин, оставив при этом ключи в замке зажигания. Пунтус из автомобиля вышел вместе с ним, однако в магазин не пошел, а остался стоять около автомобиля. Направляясь в магазин, он слышал, как хлопнула дверь автомобиля, однако не придал этому значение, полагая, что Пунтус вновь сел в машину, а уже находясь в помещении магазина, услышал звук отъезжающего автомобиля. Выбежав на улицу, увидел, что его автомобиль выезжает во двор дома 

<

адрес>. Поскольку сотовый телефон и ключи от квартиры остались в машине, он направился к брату. На следующий день с телефона брата позвонил М., и рассказал о случившемся, а тот, в свою очередь, связался с матерью ФИО2. Примерно минут через 15 после указанного разговора, ему позвонил М. и попросил приехать к нему по месту жительства. У М. дома уже находился Пунтус, который передал ему (Л.) ключи от автомобиля, пояснив, что автомобиль угнал он и оставил его во дворе дома 

<

адрес>. Проехав по указанному адресу, он (Л.) увидел свой автомобиль, на котором имелись множественные повреждения, отсутствующие на момент угона (

<

данные изъяты>).

Свидетель Р. также пояснял, что 25 августа 2018 года, находясь в районе реки «

<

данные изъяты>» он совместно Пунтусом распивали спиртные напитки. В город Норильск их с Пунтусом, по просьбе М. подвозил Л. на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Он (Р.) сидел сзади, а Пунтус на пассажирском сиденье спереди. Когда приехали в город Норильск, Л., управлявший автомобилем, вышел из машины и направился в магазин, расположенный по 

<

адрес> В это время Пунтус пересев с пассажирского места на водительское, предложил ему (Р.) покататься на данном автомобиле. На предложение ФИО2 он ответил отказом и вышел из автомобиля (

<

данные изъяты>).

Свидетель М.. пояснял, что 25 августа 2018 года он позвонил Л. и попросил забрать его и находящихся с ним ФИО2 и Р. от моста через реку «

<

данные изъяты>» и подвезти в город Норильск. Около 22 часов Л. приехал за ними на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». К Л. в автомобиль сели Пунтус и Р., а он вместе со своей женой и ребенком поехали от указанного адреса на другом автомобиле. 26 августа 2018 года в утреннее время ему позвонил Л. и сказал, что у него угнали автомобиль. После чего он (М.) сразу же связался с материю ФИО2, которая связалась с сыном и сказала ему вернуть ключи от автомобиля. Через несколько минут к нему домой пришел Пунтус, и принес ключи от автомобиля Л., так же Пунтус пояснил, что угнанный им автомобиль он оставил во дворе дома 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 02 сентября 2018 года подтверждается и зафиксировано, что местом происшествия является участок местности вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 02 сентября 2018 года, подтверждается и зафиксировано, что объектом преступного посягательства является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Л. который приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (

<

данные изъяты>).

В протоколе выемки от 03 сентября 2018 года отражено изъятие у потерпевшей Л. свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, а также достаточными и подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что 25 августа 2018 года около 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у дома 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием водителя, сел на водительское сидение, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания привел автомобиль в движение, продолжив движение по автодорогам города Норильска, тем самым совершил его угон.

Указанные выше доказательства объективно подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны по обстоятельствам, существенным для дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются также совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18 сентября 2018 года следует, что ФИО2 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>».

Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период инкриминируемого деяния ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Его действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. 

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (

<

данные изъяты>).

Выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. С учетом заключения судебной экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления; 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку подсудимый имеет ряд хронических заболеваний 

<

данные изъяты>).

Кроме изложенного, суд учитывает также данные о личности подсудимого (

<

данные изъяты>), который ранее судим (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, в Центре занятости населения был зарегистрирован с 23 января 2018 года, снят с учета 26 февраля 2018 года в связи с неявкой без уважительных причин (

<

данные изъяты>), в быту характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии:

- с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления в алкогольном опьянении, повлияло на фактический характер и общественную опасность его действий, что подсудимый подтвердил в судебном заседании;

- с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое умышленное деяние подсудимый совершил в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания и к последнему не могут быть применены положения ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований при назначении наказания за совершенное преступление для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором совершено до осуждения его приговором Норильского городского суда от 31 октября 2018 года, что требует назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31 октября 2018 года.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно протоколу ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 03 сентября 2018 года (

<

данные изъяты>). 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Л. заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей (том 1 л.д.189).

В судебном заседании потерпевшая Л. поддержала заявленные ею исковые требования, указав, что из заявленных ею 300 000 рублей просит взыскать с подсудимого – 250 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением, а 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что, неправомерно завладев транспортным средством и приведя его в движение, и в результате указанных действий ФИО2 транспортному средству потерпевшей были причинены механические повреждения. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей в части возмещения имущественного ущерба не признал, указав, что указанный потерпевшей размер причиненного им ущерба является голословным и документально не подтвержден, в части компенсации морального вреда, указал, что требование признает частично, на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с указанным обстоятельством, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Л.. право на возмещение причиненного имущественного ущерба и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для подтверждения размера, причиненного потерпевшей ущерба, имеется необходимость произвести дополнительные расчеты по иску, для чего требуется отложение судебного разбирательства.

Кроме того, согласно положениям ст.ст.151, 1099 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если в процессе совершения преступления были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст.150 ГК РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д. При этом ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного неправомерным завладением автомобилем, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий потерпевшей Л. в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения настоящего дела потерпевшей не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования потерпевшей Л. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Норильского городского суда от 31 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять с 07 ноября 2018 года, зачесть в срок наказания срок задержания и содержания ФИО2 под стражей, а также срок отбывания ФИО2 наказания по приговорам Норильского городского суда от 25 октября 2018 года и от 31 октября 2018 года - с 03 сентября 2018 года по 06 ноября 2018 года.

В удовлетворении искового требования потерпевшей Л. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать за необоснованностью.

Признать за Л. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – хранящиеся у потерпевшей Л. оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Норильский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий: Е.А. Свинцова