Дело 1-212/2019

УИД 24RS0041-01-2019-001235-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Груздева С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шепиной И.В., представившей удостоверение №1893, ордер № 012194,

при секретаре Стешкове Б.В., 

а также с участием потерпевшего А1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: Х Х проживающего по адресу: Х Х под стражей по данному делу не содержался, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

А1, назначенный на должность Z приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю № 3925-к от 27.11.2017 и, являясь согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ и в силу занимаемой им должности представителем власти, 31.01.2019 примерно в 06 часов 30 минут, действуя по поручению Z Х и на основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» от 00.00.0000 года № 118-ФЗ, регламентирующей обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по поручению Z обеспечивать безопасность Z, иных должностных лиц Федеральной Z при исполнении служебных обязанностей; оказывать содействие Z при осуществлении исполнительного производства и розыска, совместно с Z А9, Z А11 и представителем взыскателя А7 прибыли на место совершения исполнительных действий, направленных на арест имущества, принадлежащего должнику А8 по исполнительному производству У-ИП от 17.12.2018, а именно автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z 124, припаркованного на участке местности около Х.

31.01.2019 примерно в 06 часов 30 минут по вышеуказанному адресу Z А11 был наложен арест на автомобиль Z, государственный регистрационный знак Z 124, после чего примерно в 07 часов 00 минут указанный автомобиль Z был помещен на автоэвакуатор для дальнейшей транспортировки и передачи на ответственное хранение представителю взыскателя А7

31.01.2019 примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1, находившийся у себя дома по адресу: Х Х У, состоявший в фактических брачных отношениях с А8 и осведомленный о наличии у последней долговых обязательств перед представителем взыскателя А7, увидев в окно, что автомобиль Z, государственный регистрационный знак Z 124 погружен на автоэвакуатор, вышел на участок местности около Х, где стал препятствовать дальнейшей транспортировке автомобиля Z, находившегося на автоэвакуаторе.

Z Х А1, будучи одетым в форменное обмундирование Z, представился ФИО1, предъявил ему свое служебное удостоверение, разъяснил ему, что автомобиль Z, государственный регистрационный знак Z 124 арестован в рамках исполнительного производства У-ИП от 17.12.2018 и, руководствуясь ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» от 00.00.0000 года № 118-ФЗ, регламентирующей обязанности судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей; оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, потребовал от ФИО1 прекратить препятствовать дальнейшей транспортировке автомобиля Volvo, находившегося на автоэвакуаторе и арестованного в рамках исполнительного производства У-ИП от 17.12.2018.

В этот момент – примерно в 07 часов 10 минут 31.01.2019 у ФИО1, находившегося на участке местности около Х и будучи недовольного законными действиями Z А1 по оказанию содействия Z А10 при осуществлении последним исполнительного производства и розыска, возник умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти А1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой умысел, примерно в 07 часов 10 минут 31.01.2019 ФИО1, находясь на участке местности около Х, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, неоднократно высказал в адрес представителя власти А1 слова, содержащие угрозу применения к нему насилия, которую А1 воспринял для себя реально.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемом преступлении не признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что в 2016 году он приобрел автомобиль «Z» Z года выпуска, серого цвета государственный регистрационный знак Z, 124 регион, данный автомобиль был приобретен в подарок супруге за 320000 рублей, в настоящий момент с которой он разведен. После чего данный автомобиль его супруга А19 (на тот момент фамилия ее была А17) поставила на свое имя на регистрационный учет данный автомобиль. В связи с тем, что бывшая супруга Z не получила водительского удостоверения, то указанным автомобилем управлял только он. В начале января 2019 года к Z домой приходил представитель «Z» А20, которая сообщила, что у Z имеется долг, который необходимо погасить. После чего, насколько ему известно, со слов А21, она погасила задолженность. 31.01.2019 А22 в 06 часов 15 минут ушла на работу. Примерно около 07 часов 31.01.2019 его дочь А23 посмотрела в окно и сообщила, что их автомобиль воруют. Он посмотрел в окно и увидел, что его автомобиль «Z» грузят на автоэвакуатор. Он сразу же выбежал во двор, где подбежал к автоэвакуатору, схватился за боковое зеркало, тем самым препятствовал движению автоэвакуатора, так как считал, что его автомобиль похищают неизвестные ему люди. В этот момент к нему подбежали два парня, которые стали его отталкивать от автоэвакуатора, при этом данные парни были одеты в гражданскую одежду, они не представились, он не знал, что это были Z.

В момент, когда парни его отталкивали, то одного из них, который был крупнее, как он узнал позже фамилия его А1, он стал также отталкивать, А1 в грубой нецензурной форме кричал, чтобы он отошел от машины, поле чего он стал также в грубой нецензурной форме на него кричать, на тот момент он не понимал, что перед ним находится Z и он продолжил высказываться в адрес А1 словами в нецензурной форме. Затем подошел мужчина, который стал спокойно разговаривать, представился Z, показал свое служебное удостоверение в развернутом виде и сказал, что автомобиль он арестовал, также он сказал, чтобы он (ФИО1) подошел на Х «а» и во всем разобрался. В этот момент подошла А24, она находилась в гражданской одежде, она встала рядом с Z А1 и стояла примерно на расстоянии двух метров от него. Водитель автоэвакуатора все время сидел в кабине.После того, как ему показали служебное удостоверение и представились, то он успокоился и пошел домой. Когда уходил, то Z А1 не угрожал, а некорректно высказывался в его адрес. л.д. 129-133

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Потерпевший А1 показал, что он состоит в должности судебного Z району г. Красноярска. 31.01.2019 в 6 часов 30 минут он, Z А9, находясь в форменном обмундировании сотрудников Z со соответствующими знаками отличия, а также Z А10, и представитель взыскателя А7, явились на место совершения исполнительных действий по адресу Х, где между первым и вторым подъездом стоял автомобиль Z, который необходимо было арестовать. Наложив арест на автомобиль, А11 вызвал эвакуатор, когда он приехал, автомобиль был погружен на эвакуатор. В это время из подъезда дома выбежал подсудимый, который стал выражаться нецензурной бранью. Он и А26, находясь в форменном обмундировании, представились подсудимому, показав удостоверения. ФИО1 высказывал в его адрес нецензурную брань, говоря, что ударит его. Он просил подсудимого успокоиться, и не мешать исполнению исполнительских действий, однако подсудимый подошел к нему, высказав угрозу, что переломает его. Угрозу применения насилия он воспринял реально. Также подсудимый пытался нанести удар, замахиваясь, однако А27 придержал подсудимого. Когда эвакуатор уехал, подсудимый пошел в подъезд, сообщив, что его поймают и переломают.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А9 установлено, что им даны показания, аналогичные показаниям потерпевшего, в том числе, по факту оскорбления А1, а также угрозы применения насилия. л.д. 90-93 

Свидетель А10 показал, что в утреннее время в 2019 году приехал вместе с Z А1 и А28, которые находились в форме, для совершения исполнительских действий. С ними был представитель взыскателя А29. Он наложил арест на автомобиль, вызвал эвакуатор, и когда он приехал, автомобиль был погружен на эвакуатор. В это время из подъезда дома выбежал мужчина, подбежал к эвакуатору, схватил рукой за зеркало. Он в это время подошел к подсудимому, представился и показал ему удостоверение, сообщив, что автомобиль арестован. Подсудимый возмущался, говорил, что автомобиль принадлежит ему, на что ему было предложено прийти в отдел приставов с документами позднее. А1 попросил подсудимого прекратить свои противоправные действия, на что подсудимый стал выражаться нецензурной бранью, оскорбляя А1, угрожая ему, что найдет его и сломает, пытаясь нанести удар рукой, но кто-то из приставов не дал этого сделать. Перед этим все приставы показывали удостоверения и представлялись подсудимому. Подсудимый высказывал слова угрозы А1 как около автоэвакуатора, так и около подъезда дома.

Из показаний свидетеля А12 установлено, что он состоит в должности Z Z. В январе 2019 года А30 сообщила, что у должницы А17 в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств, имеется автомобиль «Z», который был объявлен в розыск. Через некоторое время было установлено, что автомобиль находится около дома должника, в связи с чем, была сделана заявка на совершение исполнительских действий от Z, на совершение которых он выделил двух Z А1 и А31. Позднее от Z узнал, что при совершении исполнительских действий, в отношении А1 ФИО1 пытался нанести ему удар, выражался нецензурной бранью, оскорбляя А1, и высказывал ему угрозы применения насилия.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А13 следует, что он работает водителем автоэвакуатора. 31.01.2019, примерно в 06 часов 30 минут, от диспетчера поступил вызов, что необходимо выехать на адрес: Х. Приехав на данный адрес примерно в 07 часов, он увидел троих мужчин, два из них были одеты в форменное обмундирование Z, один был в гражданской одежде, в связи с чем было понятно, что данные мужчины являются Z, кроме того, они представились ему. Также с ними была женщина, которая была одета в гражданскую одежду, данная женщина не представлялась, но позже он узнал, что фамилия ее А32, также было двое мужчин, которые были одеты в гражданскую одежду, как понял, что это были понятые. Z указал на автомобиль «Z» серого цвета, пояснив, что данный автомобиль необходимо увезти на стоянку, расположенную по Х, после чего он погрузил указанный автомобиль на автоэвакуатор и сел в кабину. Когда он сел в кабину, то увидел, что напротив кабины автоэвакуатора стоят два пристава, в форменном обмундировании и еще один мужчина, который был одет в гражданскую одежду. Было видно, что данный мужчина, как узнал позже, фамилия его ФИО1, вел себя агрессивно, он хватал за боковое зеркало автоэвакуатора, тем самым препятствовал движению эвакуатора. Как только ФИО1 стал препятствовать движению автоэвакуатора, то к нему подошел третий пристав, который был в гражданской одежде. С Z также подошла А33, которая встала на расстоянии около двух метров от ФИО1 и Z, таким образом, что ей было видно все происходящее. Было видно, что ФИО1 продолжал ругаться с Z, было видно, что он кричит, но что именно, он не слышал, так как в кабине эвакуатора играла музыка. В итоге, Z убрали руку ФИО1 с зеркала эвакуатора и он уехал, что происходило дальше не знает. Он доставил автомобиль на указанную автостоянку. л.д. 106-108

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля А14 она состоит в должности судебного Z. В настоящее время у нее на исполнении находятся исполнительные документы в отношении А17 А34 о взыскании денежных средств. Из ГИБДД был получен ответ о том, что в собственности А17 имеется автомобиль «Z», на который взыскатель попросил наложить арест. 31.01.2019 года она передала документы сотруднику, который осуществляет розыскные действия, акт описи имущества и постановление о наложении ареста на имущество. При наложении ареста на автомобиль, она не присутствовала. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А15 установлено, что в 2010 году Z после чего она взяла фамилию Z. 31.12.2015 года ФИО1 приобрел автомобиль «Z» 2001 года выпуска, данный автомобиль был приобретен в подарок ей. После чего данный автомобиль она поставила на свое имя на регистрационный учет. Водительское удостоверение она не получила, в связи с чем данным автомобилем управлял только ФИО1, она автомобилем не управляла. О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство в Х Х не знала, ей об этом никто не сообщал, никакие уведомления на домашний адрес не приходили. Примерно 13.01.2019 к ней домой пришла Z, которая сообщила, что у нее перед «Z» имеется задолженность, которую она может заплатить через их сайт, что заплатить нужно 26800 рублей, что если она заплатит указанную сумму, то они в суд подавать не будут. На указанном ею сайте она зарегистрировалась, но задолженность погасить не успела, так как там был рассчитан график платежей и она собиралась внести указанную сумму позднее.

31.01.2019 от ФИО1 ей стало известно, что их автомобиль забрали судебные приставы. л.д. 109-111

Из оглашенных показаний свидетеля А7 установлено, что в отношении А17 имеются исполнительные производства о взыскании денежных средств по кредитным договорам. А17 было известно о наличии у нее задолженности, так как она с ней неоднократно созванивалась, предлагая оплатить задолженность, а также встречалась, однако задолженность оплачена не была. 31.01.2019 года в 06 часов 30 минут присутствовала при наложении Z ареста на автомобиль «Вольво», принадлежащий должнику. Когда автомобиль был погружен в автоэвакуатор, из подъезда дома вышел ФИО1, преградив путь движению транспортного средства. Она слышала, как Z представились ФИО1, сообщив, что работаю в рамках исполнительного производства. Подошел другой А35 предъявив удостоверение. ФИО1 вел себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, высказывая при этом угрозы избить Z А1, и переломать его. Z было сообщено о возможности применения физической силы, и ФИО2 ушел. Она предполагала, что ФИО1 мог начать драться с Z. л.д. 97-100 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Рапортом А1 от 31.01.2019, зарегистрированным в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях под номером 4 от 31.01.2019, согласно которого 31.01.2019, примерно в 07 часов 20 минут по адресу: Х, возле второго подъезда при исполнении А1 своих должностных обязанностей, а именно совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства У ИП от 17.12.2019, в ходе ареста автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z 124, неустановленный мужчина в присутствии гражданских лиц и иных должностных лиц Z, публично, неоднократно оскорбил его, как представителя власти, а также высказывал в его адрес угрозу применения насилия. л.д. 8

Протоколом очной ставки между потерпевшим А1 и подозреваемым ФИО1 от 12.02.2019, согласно которому А1 полностью подтвердил свои показания, указав, что 31.01.2019 около 07 часов 10 минут возле Х ФИО1 неоднократно высказал в его адрес слова угрозы применения к нему насилия, а также публично оскорбил его. л.д. 67-71

Протоколом очной ставки между свидетелем А7 и подозреваемым ФИО1 от 13.02.2019, согласно А7 полностью подтвердила свои показания, указав, что 31.01.2019 около 07 часов 10 минут возле Х ФИО1 неоднократно высказал угрозу применения насилия в адрес Z А1, а также оскорбил его в ее присутствии. л.д. 101-105

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства У-ИП от 17.12.2018, согласно которому 17.12.2018 в отношении А17 А36. Z Х возбуждено исполнительное производство. л.д. 114-116

Копией акта о наложении ареста от 31.01.2019, согласно которому 31.01.2019 в 06 часов 30 минут Z Х аресту подвергнут автомобиль Z, государственный регистрационный знак Z 124. л.д. 117-119

Копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 12.05.2016, согласно которого Z Х объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Z, государственный регистрационный знак Z 124. л.д.122-123

Копией заявки на привлечение Z при совершении исполнительных действий, утвержденная Z А16 л.д. 113

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенными показаниями свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанным лицами, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что Z Х А1, находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается выпиской из приказа от 27.11.2017 о назначении А1 на должность Z с 27.11.2017г. (л.д. 76), должностным регламентом Z (л.д. 77-80)

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении угрозы применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения ст.319 УК РФ как излишне вмененную, поскольку все преступные действия ФИО1 происходили в одно и то же время, в одном и том же месте и охватывались единым умыслом., в связи с чем все его действия подлежат квалификации по одной статье, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалификация по ст. 319 УК РФ является излишней.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу закона, если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (например, оскорбление и применение насилия, угроза его применения), в одно и то же время, в одном месте, по одному поводу и мотиву, его действия охватываются единым умыслом, то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1, не желая подчиняться законным требованиям Z, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, выражаясь нецензурной бранью в отношении потерпевшего, здесь же, в отношении Z, высказал угрозу применения насилия.

Поскольку ФИО1 высказал слова угрозы применения насилия в короткий промежуток времени, непрерывно, по одному мотиву, действия взаимосвязаны между собой и охватывались единым умыслом, то содеянное должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Осуждение по ст. 319 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишнее.

Стороной защиты в судебном заседании указывалось об отсутствии состава преступления по ч.1 ст.318 УК РФ в действиях ФИО1, неправомочности совершения исполнительских действий Z по наложению ареста на автомобиль, а также отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ввиду незначительной суммы, подлежащей взысканию.

Суд считает данные доводы необоснованными и несостоятельными, поскольку из всей совокупности представленных доказательств судом установлено, что в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

При этом не указание в заявке пристава на совершение каких действий сделана данная заявка, не свидетельствует о неправомочности Z при совершении исполнительских действий по наложению ареста, так как из представленных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что данная заявка была сделана с целью наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику.

Наличие по мнению защиты незначительной денежной суммы для взыскания, что свидетельствует об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, также не свидетельствует об отсутствии основании оснований для наложения ареста на имущество, поскольку данный арест был наложен в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии подсудимого на учете в КПНД или КНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает А17 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, совершенном впервые, также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 юридически не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который трудоспособен, хронических заболеваний не имеет, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты, в связи с наличием на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, что, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 4 месяца, с ежемесячной выплатой в размере 7.500 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обжалования приговора сторона, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Груздев

Копия верна.