Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что (дата обезличена) ФИО1 был принят на работу в ПАО Сбербанк на должность старшего менеджера по обслуживанию, дополнительный офис (номер обезличен).

(дата обезличена) с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 

(дата обезличена) в дополнительном офисе (номер обезличен) по состоянию на конец операционного дня у старшего менеджера по обслуживанию ФИО1, выполнявшего функции зав. кассой образовалась недостача денежной наличности в сумме 52000 рублей. 

Сотрудником было составлено заявление в бухгалтерию об удержании из заработной платы суммы 7000 рублей на ежемесячной основе в погашение задолженности, соответственно сотрудник признал свою вину.

(дата обезличена) ответчик был уволен. 

На дату увольнения за ФИО1 числится дебиторская задолженность по счету 60(номер обезличен) в сумме 39008 рублей 59 копеек.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при совершении кассовых операции банку был причинен ущерб в сумме 52000 рублей, остаток которой после частичного погашения сотрудником составляет 39 008 рублей 59 копеек.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 233, п. 1ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ч. 2 ст. 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО6 Артёма ФИО3 ((дата обезличена) г.р.) сумму причиненного ущерба в размере 39008 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 370 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право:… заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;… требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;… привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами….

В соответствии со ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) ФИО1 (ответчик по делу) был принят на работу в ПАО Сбербанк на должность старшего менеджера по обслуживанию, дополнительный офис (номер обезличен).

(дата обезличена) с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

(дата обезличена) в дополнительном офисе (номер обезличен) по состоянию на конец операционного дня у старшего менеджера по обслуживанию ФИО1, выполнявшего функции зав. кассой образовалась недостача денежной наличности в сумме 52000 рублей.

По данному факту составлен акт о регистрации недостачи наличных денег и проведена контрольная проверка, в ходе которой было выяснено, что при обслуживании клиентов, старшим менеджером сотрудником дополнительном офисе (номер обезличен) ФИО1 не была идентифицирована сумма принятой денежной наличности и сумма, проведенная в программном обеспечении. Согласно объяснительной ответчтика, в результате операции по пересчету денежной наличности выявлена недостача.

Ответчиком было составлено заявление в бухгалтерию об удержании из заработной платы суммы 7000 рублей на ежемесячной основе в погашение задолженности, соответственно сотрудник признал свою вину.

(дата обезличена) ответчик был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

На дату увольнения за ФИО1 числится дебиторская задолженность по счету 60(номер обезличен) в сумме 39008 рублей 59 копеек.

(дата обезличена) ФИО1 заказным письмом с уведомлением было направлено требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Данное уведомление получено ФИО1 (дата обезличена).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует признать, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при совершении кассовых операции банку был причинен ущерб в сумме 52000 рублей, остаток которой после частичного погашения сотрудником составляет 39 008 рублей 59 копеек.

Каких-либо опровергающих либо ставящих под сомнение доказательств в отношении указанных истцом сведений суду не предоставлено. 

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 1370,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму причиненного ущерба в размере 39008 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 370 руб. 26 коп. и всего 40378 (сорок тысяч триста семьдесят восемь) руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев