Дело № 2-188/2020 32RS0026-01-2020-000400-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества, -

установил:

ФИО1, являясь собственником 297/1000 доли в квартире обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, путем выделения в натуре ему отдельной комнаты площадью 15,6 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что он пользуется изолированной комнатой площадью 15.6 кв.м., ванная комната, туалет и кухня находятся в совместном пользовании с ответчиками. Технической возможности передачи ему части подсобных помещений и оборудования отдельного входа не имеется. В случае невозможности выдела его доли в натуре, просил определить порядок пользования указанной квартирой: выделить ему в пользование жилую комнату площадью 15,6 кв.м.; ФИО2 – жилую комнату площадью 19,6 кв.м.; ФИО3 и ФИО4 – комнату площадью 17,5 кв.м.; оставить в совместном пользовании места общего пользования: ванную комнату, туалет, кухню.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против выдела истцу в натуре отдельной комнаты. При этом пояснила, что в настоящее время в квартире зарегистрированы она и истец, который занимает комнату площадью 15,6 кв.м. Вход в комнату истца осуществляется через общую входную дверь. Ванная комната, кухня и туалет являются общим имуществом. В квартире зарегистрированы также ФИО3, ФИО4, которые являются собственниками, однако проживают по другому адресу. Не возражала об определении указанного истцом порядка пользования квартирой, поскольку данный порядок между жильцами согласован.

Ответчики ФИО3, ФИО4 также не возражали об определении указанного порядка пользования жилым помещением.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже жилого дома, общей площадью 73,4 кв. м, в том числе жилой 52,7 кв. м, состоящей из изолированных комнат 17,5 кв.м., 19,6 кв.м., 15,6 кв.м. Площадь кухни составляет 7,8 кв.м., туалет - 1,8 кв.м., коридор - 2,8 кв.м., прихожая – 8,3 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом квартиры, выполненным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются сособственниками вышеуказанной квартиры по 41/125, 3/16, 3/16 и 297/1000 доли соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире имеют постоянную регистрацию и проживают истец ФИО1 и ответчик ФИО7

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному техническому паспорту имеет единственный вход, кухню, ванную и санузел.

Таким образом, выдел доли ФИО1 в натуре невозможен, так как из квартиры по вышеуказанному адресу технически не могут быть образованы два или более самостоятельных объекта недвижимости и права собственности - с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения.

Следовательно, выдел доли истца в натуре не возможен без нарушения целостности жилого помещения, поскольку отсутствует техническая возможность передачи ФИО1 изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, отсутствует возможность оборудования отдельного входа.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возможности выдела 297/1000 доли помещения в натуре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир, тогда как в данном случае выдел доли истца в спорной квартире без несоразмерного ущерба квартиры невозможен, поскольку квартира является неделимым имуществом, возможность выделить в собственность истца часть квартиры, состоящую из жилых и вспомогательных помещений, обособленную от других помещений квартиры, отсутствует, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли в жилом помещении в натуре.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в спорной квартире пользуется комнатой площадью 15.6 кв.м. (номер на экспликации – 7), что соответствует идеальной доле жилой площади собственности истца.

Кроме того, из вышеуказанного плана строения жилого помещения видно, что имеются отдельные входы в санузел площадью 1,8 кв.м. (номер на экспликации - 3), кухню площадью 7,8 кв.м. (номер на экспликации - 4). Также в квартире имеется прихожая (№), коридор (№).

Как установлено в судебном заседании, фактически в спорной квартире в настоящее время проживает ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик). 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию. 

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 в спорной квартирой пользуется комнатой площадью 15,6 кв.м.

Истцом, исходя из равенства долей сторон в праве собственности, предложен следующий порядок пользования квартирой: исходя из площади, приходящейся на долю истца, выделить ему в пользование комнату площадью 15,6 кв.м., в пользование ответчика ФИО2 – жилую комнату площадью 19,6 кв.м.; ФИО3 и ФИО4 – комнату площадью 17,5 кв.м.; оставить в совместном пользовании истца и ответчиков входящие в состав жилого помещения места общего пользования (на экспликации под номерами п. 1,2,3,4).

В судебном заседании установлено, что использование жилой комнатой площадью 15,6 кв.м. наиболее соответствует приходящейся на долю истца жилой площади квартиры (15,4 кв.м.), комната является изолированной, в связи с чем, имеется реальная возможность совместного проживания. 

Ответчики не возражали против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер жилой площади спорной квартиры применительно к размерам долей истца и ответчиков в праве собственности, баланса интересов сособственников, а также сложившийся порядок пользования квартирой, суд полагает возможным установить предложенный истцом порядок пользовании квартирой, поскольку выделенные комнаты являются изолированными, фактически соответствует долям сторон, при этом предложенный порядок не нарушает прав и законных интересов сособственников. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 ФИО15, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества, - отказать.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: 

- выделить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 15,6 кв.м.; 

- выделить в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилые комнаты площадью 17,5 кв.м. и 19,6 кв.м;

- места общего пользования: прихожую, коридор, кухню, туалет – оставить в совместном пользовании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова