Дело № 2-31/2020 (2-1631/2019)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца С., представителя ответчика К., представителя третьего лица К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МТД» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с П. и ООО «Компания МТД» в его пользу убытки на восстановительный ремонт автомобиля С., государственный регистрационный номер № в размере 333 000 рублей солидарно; расходы по составлению экспертного заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей солидарно; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 680 рублей солидарно. 

Требования мотивированы тем, что 24.07.2019 года в 20:30 часов на технологической дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства К. г/н № под управлением водителя П. (собственник ООО «Компания МТД») и С., государственный регистрационный номер №- под управлением водителя О. (собственник - ФИО1). Управляя автомобилем К., П. нарушил п. 13.9. ПДД, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству С. под управлением О., движущегося по главной дороге. В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца С. причинены повреждения. Вина П. установлена постановлением об административном правонарушении № от 24.07.2019.

Истец обратился в страховую компанию Р. для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Осмотр автомобиля страховой компанией был произведен. Выплата страхового возмещения составила максимальную сумму страхового возмещения, которая, в соответствии со пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составила 400 000 рублей. Данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортному средству С., государственный регистрационный номер №. Для выяснения суммы ущерба истец вынужден обраться в Ц.». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 733 000 рублей. Расходы на осуществление независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения не покрывает убытки, причиненные в результате ДТП. Размер убытков составляет 733 000 (сумма восстановительного ремонта по заключению экспертизы) + 15 000 (стоимость производства независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта) - 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 348 000 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В связи с тем, что владельцем К. является ООО «Компания МТД», которая передала управление и распоряжение автомобилем, являющееся источником повышенной опасности в управление П. на законных основаниях, то есть оформило на него страховой полис и передало ему транспортное средство для исполнения им поручений ООО «Компания МТД» полагает убытки подлежащими взысканию с обоих ответчиков солидарно, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам ст. 1064 ГК РФ.

03.11.2020 представитель истца – адвокат С. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключив из числа ответчиков П., и просила с учетом заключения эксперта № взыскать с ООО «Компания МТД» в его пользу убытки на восстановительный ремонт автомобиля С., государственный регистрационный номер № в размере 82 000 рублей; затраты на эвакуацию ТС – 36814,86 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований, на оплату услуг адвоката 20000 рублей 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - адвокат С., действующая на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что водитель П. исключен из числа ответчиков, поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО « Компания МТД», что подтверждается письменными доказательствами по делу : приказом о его приеме на работу в качестве водителя и приказом об увольнении, трудовым договором, копией трудовой книжки. Истцом требования о взыскании затрат на эвакуацию ТС – 36814,86 рублей, 

Представитель ООО «Компания МТД» К., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что вина водителя ООО «Компания МТД» П. в совершении ДТП от 13.06.2019 и причинении ущерба истцу доказана судебными постановлениями. Установлено, что П. на момент ДТП имел трудовые отношения с ООО « Компания МТД», поэтому он является солидарным ответчиком с ООО « Компания МТД». Просит взыскать солидарно с двух ответчиков, поскольку согласно п.7.2 трудового договора, работник несет ответственность за материальный ущерб. Услуги адвоката просит снизить до разумных пределов – 10000 рублей, по государственной пошлине просит удовлетворить пропорционально исковым требованиям и соразмерно уменьшить. По расходам по экспертизе не возражает, но все суммы просит взыскать солидарно с ООО «Компания МТД» и П. 

Третье лицо П. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя К. 

Представитель П. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что согласна с исковыми требованиями, заявленными в соответствии с экспертизой, расходы, связанные с затратами на эвакуацию оставляет на усмотрение суда. П. работал в ООО « Компания МТД» с 07.07.2017 года водителем авто К., уволился 31.07.2019 года. 

В судебное заседание не явился третье лицо О., о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.06.2019 в 20:30 часов на технологической дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства К. г/н № под управлением водителя П. (собственник ООО «Компания МТД») и С., государственный регистрационный номер № - под управлением водителя О. (собственник - ФИО1 – л.д. 9-12). В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца С. причинены повреждения (том 1 л.д. 8, 237).

Управляя автомобилем К., П. нарушил п. 13.9. ПДД, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству С. под управлением О., движущегося по главной дороге. Постановлением об административном правонарушении № от 24.07.2019 установлена вина П. (том 1 л.д. 7, 238).

Данное постановление было оспорено ответчиком (том 1 л.д. 126-127, 137, 138, 145), однако оставлено без изменений решением Ц. от 16.01.2020 (том 1 л.д. 163-166, 227-230).

ООО «Компания МТД» является собственником автомобиля К., что подтверждается ПТС (том 1 л.д. 85).

Ответственность владельца транспортного средства ООО «Компания МТД» застрахована в Р.» на период с 23.06.2018 по 22.06.2019, что подтверждается полисом ОСАГО (том 1 л.д. 86, 236). 

П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания МТД» с 07.07.2016 в должности водителя, что подтверждается приказом о принятии на работу и увольнении, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией, табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 76, 77-78, 82-84, 209-210, 212). 

Трудовой договор с П. расторгнут с 31.07.2019 (том 1 л.д. 58-61, 62, 81).

С 01.08.2019 П. оказывал ООО «Компания МТД» услуги по управлению транспортными средствами в рамках гражданско-правового договора (том 1 л.д. 63). Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Истец обратился в страховую компанию Р. для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (л.д. 239, 240-241). 

Осмотр автомобиля произведен страховой компанией (том 1 л.д. 242-244). Выплата страхового возмещения составила максимальную сумму страхового возмещения, которая, в соответствии со пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составила 400 000 рублей (том 1 л.д. 14, 75). 

Данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортному средству С.. 

Для выяснения суммы ущерба истец вынужден обраться в Ц.». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 733 000 рублей (том 1 л.д. 15-25, 64-74). Расходы на осуществление независимой экспертизы составили 15 000 рублей (том 2 л.д. 35).

В связи с чем, ФИО1 в адрес ООО «Компания МТД» направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (том 1 л.д. 13).

Кроме того, судом установлено, что для ликвидации последствий аварии истец обратился в Т. для того, что бы данная организация оплатила эвакуацию транспортного средства С. госномер №, поскольку его автомобиль был не на ходу и истец не мог самостоятельно осуществить оплату ликвидации последствий ДТП от 13.06.2019.

Согласно договора поручения от 13.06.2019, заключенного между истцом и Т., по обязательству оплатить услуги за эвакуацию грузового автомобиля С. госномер №, Т. первоначально осуществило оплату эвакуации транспортного средства С. госномер № на сумму 36814, 86 рублей ( том 1 л.д. 172-173, 174-183). 

Грузовой автомобиль С. госномер №, ФИО1 сдавал в аренду Т. которое в свою очередь как арендодатель сдавало в субаренду транспортное средство С. А.».

Поскольку Т.» осуществило оплату эвакуации транспортного средства А.», ФИО1 денежную сумму 36814,86 рублей оплатил Т.», что подтверждается квитанцией от дата ( т.1, л.д.171)

А.» осуществляло работу на У. на автотранспортном средстве С.. 

Первоначально, именно, У. подала заявку на ликвидацию последствий аварии и осуществило оплату за расходы по ликвидации последствий аварии 13.06.2019, что подтверждается ответом ВГС МЧС России от 13.07.2020 № (том 1 л.д. 199, 200-203, том 2 л.д. 29-37).

Истцом ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства заявлены как убытки, поскольку они состоят в причинно-следственной связи с ДТП и подлежит возмещению с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено А. (том 1 л.д. 248-253). Расходы по проведению экспертизы оплачены ООО «Компания МТД» в размере 15000 рублей (том 2 л.д. 36).

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2020 рыночная стоимость С. составляет 560000 рублей, все повреждения, полученные ТС С. г/н №, принадлежащего ФИО1 соответствуют происшествию от 13.06.2019. производить восстановительный ремонт ТС не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля С. по состоянию на дату ДТП 13.06.2019 составляет 78000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений, полученных именно при дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2019 составляет 277756,52 рублей (том 2 л.д. 3-22)

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Эксперт-техник» состоящим в реестре экспертов-техников № межведомственной аттестационной комиссией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика данное заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иной более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует. 

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ( далее Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения. 

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Следовательно, доводы представителя ответчика о солидарной ответственности водителя П. и ООО «Компания МТД» перед истцом о взыскании убытков не основаны на законе.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя П., состоящего в трудовых отношениях на момент ДТП с ООО «Компания МТД», находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, и подлежит возмещению за счет собственника автомобиля ООО «Компания МТД» в размере ущерба 82000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 560000 рублей – стоимость годных остатков 78000 рублей – страховое возмещение 400000 рублей), а так же убытки за эвакуацию автомобиля в размере 36814,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд составили 6680 рублей, что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д.5), однако пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с п.п.1, п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 2660 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы за проведение независимой экспертизы при подаче иска в суд в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 2 л.д. 35).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, действующего на основании ордера (том 1 л.д. 53), учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовках дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. Истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, сбору документов для обращения в суд, подача иска в суд, представительство в суде, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца подтверждены квитанцией от 25.05.2020 на сумму 20000 рублей за ведение гражданского дела о возмещении убытков при ДТП (том 1 л.д. 170).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МТД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания МТД» в пользу ФИО1 убытки в размере 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей; затраты на эвакуацию автомобиля 36814 (тридцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 86 копеек; судебные расходы за оплату экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; представительские расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд, со дня его изготовления в окончательной форме – 26.11.2020.

Судья Е.Е. Лысенко