Дело №2-938/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании истицей совместным имуществом, а именно земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, объектом незавершенного строительства – домом, расположенным на том же земельном участке, надворными постройками (котельная гараж), путем предоставления ФИО1 ключей от всех помещений; не чинить препятствия в ее нахождении и проживании в жилом помещении, включая его содержание и ремонт. В решении указать, что в целях устранения препятствий во владении и пользовании спорным земельным участком с надворными постройками, не требуется согласие ФИО2 для выполнения истцом любых действий в компетентных органах, связанных с оформлением ею права собственности на дом, оформлением технической документации, а также документации, связанной с предоставлением коммунальных услуг, а также ведением домовладения в эксплуатацию. 

Требования мотивированы тем, что после прекращения с ФИО2 брачных отношений между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества, кроме жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду для строительства жилого дома. Жилой дом в настоящее время не введен в эксплуатацию. Ответчик, проживая в жилом доме, препятствует ей в пользовании гаражом, а также закрыл доступ в котельную, в которой расположено инженерное оборудование, необходимое для отопления дома. Препятствует к подключению жилого дома к коммуникациям (водоснабжение), что в свою очередь ограничивает возможность ввода дома в эксплуатацию, запрещает нахождение на земельном участке ее сына. 

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, суду показала, что состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут. После расторжения брака они с супругом разделили имущество, заключив соглашение у нотариуса. Однако в раздел имущества не вошли земельный участок, который был предоставлен ей по договору аренды по адресу: 

<

адрес>, и объект незавершенного строительства в виде жилого дома, расположенного на нем. Жилой дом в собственность оформить невозможно, т.к. его строительство не соответствует градостроительным нормам и требованиям. После прекращения брака она с ответчиком проживают в одном жилом помещении: она занимает первый этаж, ответчик второй этаж. В доме единая система отопления и водоснабжения. Ответчик препятствует в пользовании системой отопления и водоснабжения. Изначально он закрыл на ключ входную дверь в котельную, где размещено инженерное оборудование тепло и водоснабжения. В последующем ФИО2 открыл входную дверь, убрал навесной замок, однако в помещении котельной установил стену и поставил дверь, разделив общую площадь на две части. данные действия привели к тому, что вновь закрыт доступ к системе водоснабжения. При этом котлом она может пользоваться. Она планировала сделать отдельный ввод в дом на первый этаж для обеспечения водоснабжением ее части жилого дома, однако не может этого сделать, т.к. в жилой дом как единый объект недвижимости не могут выполнить два отдельных ввода для подачи воды. Также ответчик препятствует ей в пользовании гаражом, где хранятся запчасти для машины и она планирует хранить свой автомобиль в зимнее время года. 

В настоящее время ответчик не препятствует ей в пользовании самим жилым домом, иными надворными постройками. Оформить жилой дом в собственность невозможно, т.к. его строительство нарушает требования градостроительного законодательства- не выдержано расстояние до автодороги. По этой же причине невозможно оформить техническую документацию. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Суд, с учетом позиции истицы, определил о рассмотрении дела в заочном порядке. 

Допрошенный ранее ответчик ФИО2 иск не признал, суду показал, что открыл дверь в котельную, в которой находится котел для отопления жилого дома. Других препятствий истице не чинил. 

Суд, выслушав истцу, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Основания приобретения права пользования жилыми помещениями, основания и порядок прекращения такого права регламентированы жилищным законодательством.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и администрацией МО ГП «поселок Нижнеангарск» был заключен договор аренды земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – малоэтажная жилая застсройка. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не отрицалось, что на земельном участке был возведен жилой дом в виде двух этажного строения. На момент рассмотрения дела, право собственности на жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН, площадь жилого дома 148, 9 кв.м. 

Также сторонами не отрицалось, что жилой дом был возведен в период брака между сторонами. Истица ФИО1 пользуется жилой площадью, расположенной на 1 этаже жилого дома, ответчик ФИО2 пользуется вторым этажом жилого дома. Совместное хозяйство между сторонами не ведется. 

Из показаний сторон и акта обследования жилого дома, выполненного специалистами администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом отапливается при помощи котла, который установлен в пристрое к жилому дому – котельная, там же расположено инженерное оборудование для подачи в жилой дом водоснабжения. 

Из акта обследования жилого дома, выполненного специалистами администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водоснабжение жилого дома центральное, от скважины микрорайона. Центральное отопление отсутствует. Жилой дом на индивидуальном отоплении (дрова, уголь). С восточной стороны дома имеется пристрой, где размещена котельная. Часть котельной отделена перегородкой с дверью. Дверь на замке. Доступ к системе водоснабжения и к прибору учета ХВС отсутствует. 

Из указанного следует, что ответчик препятствует ФИО1 в пользовании жилым помещением, в частности водоснабжением. 

В силу чего суд считает требования ФИО1 о возложении обязательств устранить препятствия в пользовании жилым помещением, в частности путем предоставления ключей от помещений, предназначенных для обслуживания жилого дома, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования истицы о возложении обязательств передать ей ключи от гаража, поскольку установлено, что гараж как часть строений, расположенных на арендуемом земельном участке, также находится в общем пользовании ФИО5. 

Требования ФИО5 не чинить препятствия в ее нахождении и проживании в жилом помещении, включая его содержание и ремонт, в пользовании земельным участком, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании истица не отрицала, что ФИО2 не чинит ей препятствий в проживании в жилом доме, не препятствует ей сделать в нем ремонт, она пользуется земельным участком, в частности возделывает землю для посадки овощных культур. 

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о том, чтобы в решении суда было указано, что в целях устранения препятствий во владении и пользовании спорным земельным участком с надворными постройками, не требуется согласие ФИО2 для выполнения истцом любых действий в компетентных органах, связанных с оформлением ею права собственности на дом, оформлением технической документации, а также документации, связанной с предоставлением коммунальных услуг, а также ведением домовладения в эксплуатацию. 

Как следует из смысла указанных требований, истица просит суд указать, чтобы она имела право без согласия ответчика выполнить действия, связанные с регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества, оформлением технической документации. 

Вместе с тем, истец показала, что ответчик не чинил и не чинит ей препятствий в оформлении права собственности на недвижимое имущество, в том числе оформления технического паспорта на жилой дом. Кроме того, никаких доказательств суду не предоставлено о том, что ФИО2 чинил препятствия ФИО1 в оформлении документации на жилой дом. 

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Требования о разделе имущества, выделе долей из общего имущества супругов, разделе имущества в натуре, истцом не заявлялись. 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления Пленума N 44).

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вместе с тем, исковые требования о правах на объект незавершенного строительства, в том числе вопросы касающиеся признании права на недвижимое имущество, раздела жилого дома, истцом не заявлялись. В силу чего требования ФИО1 об оформлении прав на объекты недвижимого имущества без согласия заинтересованного лица, в частности бывшего члена семьи ответчика ФИО2, не подлежат удовлетворению. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. Пятый и девятый статьи 94абз. Пятый и девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ( № )устранить препятствия в пользовании ФИО1 ( №) жилым помещением по адресу: 

<

адрес> а, в частности путем предоставления ключей от помещений, предназначенных для обслуживания жилого дома, от гаража. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова 

Окончательная форма решения принята 17.10.2025 г. 

УИД: №