2-347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 14 февраля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри ФИО10, истца ФИО3, ее представителя адвоката ФИО7 по доверенности и ордеру, представителя ответчика ФИО8 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Колмар-Тур» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Нерюнгринский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колмар-Тур» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин в ООО «Нерюнгриуголь» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб сын истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший в ООО «Нерюнгриуголь» в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. ФИО2 являлся сыном истца ФИО3 По результатам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с выводами комиссии о причинах несчастного случая, лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, а также об установлении грубой неосторожности пострадавшего, в соответствии со ст. ст. 231 и 229.3 Трудового кодекса РФ, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в РС (Я) с соответствующим заявлением. На основании заявления истца главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС (Я) ФИО6 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно направленному в адрес ФИО3 уведомлению ГИТ в РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, инспекцией было направлено предписание работодателю для составления нового акта формы Н-1. В связи с этим, работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный акт был составлен без учета указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводов государственного инспектора труда (по охране труда) о причинах несчастного случая и о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда. В результате этого, в данном акте также, как и в первоначальном (акте от ДД.ММ.ГГГГ №), установлен факт грубой неосторожности пострадавшего в размере 

<

данные изъяты>%. В последующем, по указанию Государственной инспекции труда в РС (Я) акт от ДД.ММ.ГГГГ № приказом ООО Нерюнгриуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и составлен новый акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным актом вина в произошедшем с сыном истца несчастном случае признана полностью за работодателем. В результате гибели сына ФИО3 истцом были понесены физические и нравственные страдания. До настоящего времени ФИО3 испытывает боль и горечь утраты своего ребенка, которую невозможно выразить словами. Страдает бессонницей, испытывает головную и сердечную боль, страдает гипертонической болезнью. После смерти сына у истца значительно ухудшилось состояние здоровья, началось повышение давления, появились частые и достаточно сильные боли в области сердца. В связи с этим ФИО3 вынуждена обращаться за медицинской помощью и постоянно принимать медицинские препараты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была поставлена на диспансерный учет с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь 2 ст., хроническая сердечная недостаточность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в Нерюнгринской ЦРБ. Также неоднократно обращалась в Медицинский центр «Широких сердец» в 

<

адрес> для получения консультаций врача-кардиолога. Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, основной причиной несчастного случая, повлекшего смерть ФИО2, явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения ими работодателем, выразившееся в том, что работодатель, в нарушение ст. ст. 212, 221 ТК РФ, не обеспечил ФИО2 страховочной системой согласно графической схемы 3 систем обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренной приложением № Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, сопутствующей причиной несчастного случая послужило не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в допуске ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в соответствии со ст. ст. 212, 225 ТК РФ и Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, несчастный случай, повлекший смерть сына истца, произошел по вине работодателя, и имеются основания для взыскания компенсации причиненного мне морального вреда с работодателя. Просит взыскать с ООО «Нерюнгриуголь» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности и по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгриуголь» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгриуголь» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Колмар-Тур».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Колмар-Тур» ФИО8 по доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд принять решение с учетом их отзыва. 

Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного представителем ответчика, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Колмар-Тур» не согласно с исковыми требованиями ФИО3 Актом о несчастном случае на производстве вина в произошедшем несчастном случае с ФИО2 признана полностью за работодателем. Но в процессе проведения расследования несчастного случая было установлено, что причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей; конкурирующим патологическим состоянием послужил острый инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка сердца. Также при судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 1,0 г/дмЗ в крови и 1,2 г/дмЗ в моче, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Как указано в п. 8.1. Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, вид происшествия (код 022). Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ № после закрепления наружной части, ФИО9, напарник ФИО2, начал крепить внутреннюю сторону (возле колонны). Во время работы они находились спиной друг к другу. ФИО9 не видел, но слышал, как ФИО2 отстегнул предохранительный страховочный пояс и пошел, слышны были шаги. Куда пошел он не видел. Поскольку даже при легкой степени алкогольного опьянения критическое мышление снижается, ФИО2 мог не в полной мере оценивать характер своих действий (по отстегиваю от страховочного пояса), и с учетом ранее написанного, падение могло вызвать приступ инфаркта миокарда. При рассмотрении заявления просит учесть само поведение потерпевшего в момент причинения вреда, фактические обстоятельства дела, причинно-следственную связь между факторами, якобы, причинившими вред и наступлением вреда. Также считает, что симптоматика заболеваний истца носит либо возрастной, либо наследственный, либо иной характер. На основании изложенного считает, что причинно-следственная связь между наличием физических недомоганий истца и факторами причинения вреда не установлена. Также в связи с тем, что моральные и физические страдания носят субъективный характер, зависят от особенностей конкретного человека, их, в отличие от имущественного вреда, трудно оценить, измерить объективными показателями, поэтому характер физических и нравственных страданий должен оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В материалах дела присутствует документ «Осмотр кардиолога» от ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре «Широких сердец» 

<

адрес>. В указанном документе отсутствуют подпись врача и пациента под информированием о добровольном согласии на медицинское вмешательство, отсутствует подпись пациента на обратной стороне осмотра. То есть, невозможно установить достоверность и беспристрастность проведенного исследования. Просит принять решение с учетом указанных обстоятельств.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании дала заключение о том, что исковое заявление истца на основании норм трудового законодательства, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нерюнгринуголь», работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб монтажник стальных и железобетонных конструкций ФИО2

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По данному факту работодателем было организовано проведение расследования несчастного случая, по результатам которого составлен акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту основной причиной несчастного случая на производстве является (код 15) прочие причины, выразившиеся в допуске работника к работе на высоте без проведения периодического медицинского осмотра в нарушение ст.ст. 212, 213 ТК РФ, пункта 2 Приказа ООО «Нерюнгриуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении периодического медицинского осмотра», п. 16 приложения № Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующие причины – (код 13.1) – нарушение работником дисциплины труда, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, повлекший за собой инфаркт миокарда.С данным заключением не согласился председатель комиссии, главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., письменно изложил особое мнение о том, что комиссией не были учтены нормы действующего законодательства, не установлены лица, допустившие нарушение требования охраны труда.

В связи с чем, было проведено дополнительное расследование несчастного случая, ФИО3 Государственной инспекцией труда в РС (Я) дан ответ о том, что в отношении работодателя вынесено предписание, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. дано заключение о том, что основной причиной несчастного случая на производстве является (код 111) неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в том, что ФИО2 не обеспечен работодателем страховочной системой, согласно графической схеме 3 систем обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренных приложением №12 Приказа Минтруда России от 28.03.2014г. №155н, в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ. Сопутствующая причина (код 102) – не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в допуске работника ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в соответствии с Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. №155н, ст. 212, 225 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому указана основная причина несчастного случая на производстве с кодом 111, который указан в заключении главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., и, кроме того, комиссия указала основной причиной несчастного случая – неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменении пострадавшим удерживающей привязи при передвижении по площадке, не закреплении подбородочного ремешка каски во время работы в нарушение ст.ст. 212, 214 ТК РФ, п.3.2.7 ПВТР ООО «Нерюнгриуголь», п. 1.3. Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций, п.2.1.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующая – (код 131) нарушение работником дисциплины труда, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, повлекший за собой инфаркт миокарда.

Данный акт был вынесен без учета заключения главного государственного инспектора труда и приказом генерального директора ООО «УК «Колмар» от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая на производстве указан причина (код 111) неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в том, что ФИО2 не обеспечен работодателем страховочной системой согласно графической схемы 3 систем обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренных приложением №12 Приказа Минтруда России от 28.03.2014г, в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ. Сопутствующая причина (код 102) – не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в допуске работника ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в соответствии с Приказом Минтруда России от 28.03.2014г. №155н, ст.ст. 212, 225 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются директор ООО «Нерюнгриуголь» ФИО12, производитель работ СМУ ООО «Нерюнгриуголь» ФИО13

Таким образом, расследование несчастного случая на производстве проводилось более одного года, что является нарушением ст. 229.1 ТК РФ.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС г. Нерюнгри Якутской АССР, ФИО3 является матерью погибшему ФИО2

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлено, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей; конкурирующим патологическим состоянием послужил острый инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка сердца.

ФИО3 отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о смерти №. Место смерти 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

На основании доказательств, представленными сторонами, суд приходит к выводу, что неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и, как следствие, смертью ФИО2 При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по настоящему делу не представлено.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В результате гибели ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве его матери ФИО3 был причинен моральный вред, поскольку смерть родного человека сопряжена с нравственными страданиями, гибель сына является для нее невосполнимой утратой и горем. При жизни ФИО2 проживал совместно со своей матерью ФИО3 в одной квартире, одной семьей. После смерти сына ФИО3 не могла проживать в квартире, где жила вместе сына и где всё напоминало ей о сыне, вынуждена была продать квартиру. Последствиями гибели сына явились ухудшение состояния ее здоровья, истцом представлены медицинские документы о лечении в медицинских учреждениях, поставленных диагнозах, которые были поставлены после смерти ФИО2

Размер компенсации определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные обстоятельства, степень нравственных страданий матери ФИО3 в связи со смертью сына, принимая во внимание, что вина за гибель ФИО2 в результате несчастного случая на производстве возлагается на работодателя, размер возмещения компенсации морального вреда, предъявленного истцом, должен быть уменьшен. А также исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу матери ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством освобождена. Поэтому государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колмар-Тур», находящегося по адресу: 

<

адрес> (ОГРН №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска в удовлетворении иска истцу ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колмар-Тур», находящегося по адресу: 

<

адрес>, (ОГРН №), госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 19 февраля 2019 года.