Дело №12-141-16

Мировой судья судебного участка№14

Центрального района г.Читы

ФИО2 (дело№5-763/2016) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года город Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Павловой А.В. при секретаре Голомазовой С.П. 

рассмотрев жалобу защитника Куркиной Г.А. (представителя ООО «Юникс» по доверенности) 

на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юникс»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 29 декабря 2016 года ООО «Юникс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Юникс» Куркина Г.А. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 29 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также просить восстановить срок для подачи жалобы. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку запрос «О предоставлении информации» за №, в котором Управление Роспотребнадзора просит предоставить информации по какой причине потребителю было выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, тогда как сертификат ПДС был куплен на сумму 

<

данные изъяты> был получен ООО «Юникс» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ООО «Юникс» необходимо было объяснить и прописать условия данного договора на Дополнительное сервисное обслуживание. Указывает, что условия запроса Управления Роспотребнадзора были выполнены в полном объеме, ответ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель не согласен с вынесенным постановлением в части штрафа в размере 

<

данные изъяты>, поскольку ООО «Юникс» предоставило информацию с полным разъяснением позиции ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок предоставления информации был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что ООО «Юникс» было впервые подвержено наказанию по ст. 19.7.КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде предупреждения. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушения наступило в день неудовлетворения требования потребителя, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, привлечения к административной ответственности ООО «Юникс» за административное правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что обжалуемое постановление получено ООО Юникс» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, срок на обжалование пропущен Обществом по уважительной причине. 

Для рассмотрения жалобы защитник Куркина Г.А. не явилась, направила дополнение к жалобе, в которой просит применить срок давности два месяца, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности жалобу полагала необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО Юникс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Центрального районного суда 

<

адрес>, то есть в пределах десятидневного срока для ее подачи, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, срок для подачи жалобы ООО Юникс» не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона – административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Диспозиция ст. 19.7 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в адрес ООО «Юникс» направлен запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №, который получен ООО «Юникс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером №

Вместе с тем, запрашиваемая информация об условиях договора на дополнительное сервисное обслуживание, сроке действия договора, о предоставлении письменных объяснений ООО «Юникс» на дату вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю представлена не была. 

Довод жалобы о предоставлении такой информации в срок со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Куркиной Г.А., не может служить доказательством исполнения запроса Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в том числе в установленный срок. Так, данное письмо подписано лицом, не подтвердившим свои полномочия действовать от имени ООО «Юникс». При этом, сама по себе ссылка на наличие доверенности без ее предоставления, не может расцениваться как наличие таких полномочий. 

Кроме того, сам текст письма носит не конкретный характер и не содержит в себе исчерпывающей информации, самой доверенностью не представившим доказательства, поскольку доказательств 

Указанное выше явилось основанием для привлечения ООО «Юникс» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ 

Таким образом, мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Юникс» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в государственный орган осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Жалоба представителя ООО «Юникс» Куркиной Г.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы представителя ООО «Юникс» Куркиной Г.А. об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого постановления, нельзя признать состоятельными. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что запрос о предоставлении информации должен быть исполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем исполнения запроса, а ДД.ММ.ГГГГ - днем совершения правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей в трёхмесячный срок, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае срок для привлечения ООО «Юникс» к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения постановления мировым судьей не истек.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному ст. 19.7 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Само по себе привлечение лица впервые не может служить прямым основанием к применению наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае, бездействия юридического лица по не предоставлению информации повлекли за собой в дальнейшем неблагоприятные последствия для потребителя, жалоба которого и явилась основанием к запросу Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. И в данном случае мировой судья правильно применил вид наказания, исходя из тяжести совершенного правонарушения, его характера и вина последствий.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юникс» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ООО «Юникс» Куркиной Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.В Павлова