дело № 2а-789/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 декабря 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА7579662 от 29.12.2017, ФИО2, 

представителя административного ответчика Славянского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Славянскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Славянскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находится исполнительное производство № 

<

номер> в отношении меня, административного истца ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4 Предметом исполнения исполнительного листа № 

<

номер> от 16.06.2015 является: убрать с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> хозяйственные постройки на расстояние 4,6 метра от межи, согласно генеральному плану ФИО4 от 13.05.1987, перенести межу на 4,6 метра. 

После возобновления исполнительного производства № 

<

номер>, она обратилась в Славянский ГОСП с ходатайством о содействии судебного пристава-исполнителя в полном и правильном исполнении исполнительного документа, где просила Славянский ГОСП обязать взыскателя ФИО4 разрешить ей доступ на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для убирания хозяйственных построек на расстояние 4,6 метра от межи. Однако, никакой положительной реакции на ее ходатайство не последовало, в ответ она получила требование от судебного пристава- исполнителя Славянского ГОСП ФИО5 в срок до 05.06.2019 исполнить требования исполнительного листа № 

<

номер> от 16.06.2015. 

Она вновь письменно обратилась в Славянский ГОСП с ходатайством, в котором указала, что ей, как должнику по исполнительному производству, неясно требование исполнительного листа № 

<

номер> от 16.06.2015, а также способ и порядок его исполнения. Считает, что требование об исполнении требования неимущественного характера в срок до 05.06.2019 не подлежит исполнению по независящим от нее, как от должника по исполнительному производству, причинам, изложенным ею выше. На ее ходатайство никакого ответа не получено.

Она по почте получила два противоречащих друг другу документа: первый - требование от судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО3 в срок до 23.07.2019 исполнить требования исполнительного листа № 

<

номер> от 16.06.2015, второй - протокол № 

<

номер> об административном правонарушении, датированный днем ранее - 22.07.2019.

То есть, не выдержав срока, установленного самим же должностным лицом службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла протокол о нарушении, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Она не согласна с такими непоследовательными действиями административного ответчика, который не разобравшись в ситуации, не отреагировав на ее письменные обращения в его адрес, не организовав исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, не предоставив ей возможности для входа на территорию чужого земельного участка, принял поспешное решение о привлечении ее к административной ответственности за невыполнение требования неимущественного характера, не подлежащего исполнению по независящим от нее причинам.

Просит суд признать незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам, и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, действия должностных лиц службы судебных приставов Славянского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю по обязанию, ФИО1, исполнить требования исполнительного листа № 

<

номер> от 16.06.2015 года, не подлежащего исполнению по независящим от нее причинам, так как хозяйственные постройки, которые она должна убрать (снести), находятся на территории чужого земельного участка, принадлежащего взыскателю ФИО4, и расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложить на должностных лиц службы судебных приставов Славянского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю обязанность по устранению допущенных нарушений, путем обязания взыскателя ФИО4 разрешить ФИО1 доступ на территорию чужого земельного участка, принадлежащего взыскателю ФИО4, и расположенного по адресу: 

<

адрес>., для убирания хозяйственных построек на расстояние 4,6 метра от межи; приостановить на время судебного разбирательства по настоящему административному исковому заявлению исполнительное производство 

<

номер>-ИП, находящееся в производстве судебного пристава- исполнителя Славянского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени судебного заседания, не представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям статьи 266 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося административного истца с участием ее представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления о признании действий Славянского ГОСП незаконными в полном объеме, просил административный иск удовлетворить. Суду пояснил, что незаконность выражается в том, что административный истец, он же должник по исполнительному производству, совершенно правильно не стал исполнять незаконные требования службы судебных приставов по смещению границы куда-либо, поскольку по данным ЕГРН, являющимися актуальными, никем не оспоренными на сегодняшний день, границы двух земельных участков установлены и смещать их никто не имеет право. Отсюда следует, что требование судебного пристава о смещении этих границ, до тех пор пока они стоят на кадастре, не оспорены и не изменены, тоже являются незаконными. Та схема, которая составлена ФИО6 и приобщена к материалам исполнительного производства, не имеет юридической силы до тех пор, пока сведения о нем не внесены в кадастр, то есть в ЕГРН, до тех пор это просто схема, на которую ориентироваться не имеют права, поскольку имеет противоречия с теми данными, которые имеются в реестре, установленные государством. Пока в ЕГРН эта земля значится за ФИО1, пока в ЕГРН этот дом стоит на кадастровом учете законно введенный в эксплуатацию, ФИО1 не может вопреки сведениям ЕГРН разрушать свой дом, расположенный на ее земельном участке. После апелляционного определения 2016 года в отношении ФИО6 исполнительное производство не возбуждалось.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась, поскольку у нее на исполнении находился исполнительный лист обязующего характера, где ФИО1 должна убрать межу на 4,6 метра согласно генеральному плану ФИО4 от 13.05.1987. Согласно исполнительному листу серии ФС 

<

номер>, она выполняет все меры принудительного исполнения. Она не должна обращаться в Росреестр за уточнением границ. Ей для исполнения достаточно исполнительного листа, а также технического заключения от 22.09.2015 эксперта ФИО7 Если истец не согласен с ним, он может обратиться в суд. Считает свои действия законными. ФИО1 должна убрать постройку с земельного участка ФИО4, не заходя за участок, поскольку эти хозяйственные постройки находятся на земельном участке, которым пользуется ФИО1, у нее есть свободный доступ. 

Определением Славянского районного суда от 31.10.2019 приостановлено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика привлечены ФИО4 и кадастровый инженер ФИО6

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 просил в иске ФИО1 отказать, поскольку считает, что представитель УФССП правильно выполняет свои действия, и требует от ФИО1 перенести межу на 4,6 метра. Ранее суду пояснял, что в 2013 году выиграл первый процесс в отношении ФИО6, где в решение указано, что по 

<

адрес> у него должен быть земельный участок 29,2, а остальное это аринадлежит ФИО1 В решении указано, что все документы, связанные с землей, ФИО6 должен переделать, но он ничего не сделал и продал соседний участок ФИО1 Он не дает доступ на свой земельный участок ФИО1

Заинтересованное лицо - кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о почтовых отправлениях ШИП 

<

номер> с отметкой «18.11.2019 неудачная попытка вручения», не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, с учетом мнения стон по делу, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО6 

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем.

Судом установлено, что Решением Славянского районного суда от 13.01.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по межеванию земельного участка, изготовить новую техническую документацию и указать в ней первоначальные размеры земельного участка с расположением на местности вдоль 

<

адрес> - 29,2 метра и вдоль соседнего участка №

<

номер> - 24 метра, отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 об обязании убрать с его земельного участка хозяйственные постройки и построенный новый жилой дом на расстояние 4,6 м от межи согласно его генерального плана от 13.05.1987 года и перенести межу на 4,6 м от существующей межи, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 решение Славянского районного суда Краснодарского края от 13 январе 2015 года – отменено; исковые требования ФИО4 к ФИО6 об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по межеванию земельного участка, изготовлению новой технической документации, удовлетворены; исковые требования ФИО4 к ФИО8 об обязании убрать ее хозяйственные постройки и жилой дом на расстояние 4,6 м от межи, удовлетворены; ФИО6 обязан безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовить новую техническую документацию, указав в ней первоначальные размеры земельного участка, согласно генерального плана застройки, а именно: вдоль 

<

адрес> - 29,2 метра, вдоль соседнего участка № 

<

номер> - 24 метра; ФИО8 обязана убрать с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хозяйственные постройки на расстояние 4,6 метра от межи, согласно генеральному плану ФИО4 от 13.05.1987 года, перенести межу на 4,6 метра.

18.06.2015 ФИО4, на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.05.2015, получил в канцелярии суда исполнительные листы серии ФС 

<

номер>, серии ФС 

<

номер>, о чем в материалах дела имеется копия справочного листа по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 об устранении препятствий в реализации права и о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе.

20.06.2015 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 на основании исполнительного документа серии ФС 

<

номер>, выданного Славянским районный суда по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 об устранении препятствий в реализации права и о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. 

Согласно техническому заключению б/н от 22.09.2015 по осмотру земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что перемещение объекта капитального строительства - жилого дома на расстояние 4,6 м. от межи, согласно апелляционному определению от 14.05.2015 № 33-10507/15 невозможно без сноса объекта капитального строительства.

22.10.2016 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 окончено исполнительное производство в отношении ФИО6 

<

номер>, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и сторонами не отрицалось, что по исполнительному листу серии ФС 

<

номер>, Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО8

Определением Славянского районного суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО8 о прекращении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возбужденного 20.06.2015 на основании исполнительного листа 

<

номер> от 16.06.2015, выданного Славянским районным судом по гражданскому делу 

<

номер> в пользу взыскателя ФИО4 - отказано; по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, возбужденному 20.06.2015 на основании исполнительного листа ФС 004018930 от 16.06.2015, выданного Славянским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-42/2015 ФИО8 заменена ее правопреемником - ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ. Указанные постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 121Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

03.06.2019 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с ходатайством о содействии, в котором просила обязать взыскателя ФИО4 разрешить ей доступ на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для убирания хозяйственных построек от межи.

В судебном заседании административным ответчиком суду не представлен ответ на обращение ФИО1 от 03.06.2019.

Требованием судебного пристава-исполнителя Славянского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 б/н б/д указано, что в срок 05.06.2019 ФИО1 необходимо убрать с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хозяйственные постройки на расстоянии 4,6 метра от межи, согласно генеральному плану ФИО4 от 13.05.1987, перенести межу на 4.6 метра. 

ФИО1 представила судебному приставу-исполнителю ФИО5 ответ на требования, согласно которому требования судебного пристава-исполнителя в срок до 05.06.2019 ею не могут быть выполнены по независящим от нее обстоятельствам.

Требованием судебного пристава-исполнителя Славянского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 б/н б/д указано, что 23.07.2019 в 15:00 будут проводиться исполнительные действия по адресу: 

<

адрес>

Однако 22.07.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Более того судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены законные права и интересы ФИО1, тем что ею 22.07.2019 наложен штраф на ФИО1 поскольку не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в то время когда требованием судебного пристава-исполнителя ФИО5 установлен срок проведения исполнительных действий 23.07.2019, то есть за день до окончания предоставленного срока для исполнения. 

В добровольном порядке решение суда ФИО1 не исполнено, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было учтено, что согласно Апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 сначала ФИО6 должен был безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по межеванию земельного участка и изготовить новую техническую документацию, а только потом убрать хозяйственные постройки и жилой дом на расстояние 4,6 м от межи.

Ввиду того, что исполнительное производство в отношении ФИО6 прекращено, в то время как требования Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 не выполнены, что подтверждается правоустанавливающими документами на спорный земельный участком, представленные суду для обозрения, а также техническое заключение б/н от 22.09.2015, на которое ссылается административный ответчик не является документом до тех пор, пока он не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не убедился где установлены границы земельного участка, согласно данным ЕГРН вынуждает должника нарушить эти границы, установленные государством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия должностного лица службы судебных приставов Славянского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по обязанию ФИО1 исполнить ее требования и снести хозяйственные постройки, находящиеся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенных по адресу: 

<

адрес>, незаконны.

В части обязания возложить на должностных лиц службы судебных приставов Славянского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю обязанность по устранению допущенных нарушений, путем обязания взыскателя ФИО4 разрешить ФИО1 доступ на территорию чужого земельного участка, принадлежащего взыскателю ФИО4, и расположенного по адресу: 

<

адрес> для убирания хозяйственных построек на расстояние 4,6 метра от межи, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа и оспорены в суде, без возложения иных обязанностей.

Требования административного истца о приостановлении исполнительного производства 

<

номер>-ИП, находящееся в производстве судебного пристава- исполнителя Славянского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, разрешены судом ранее, о чем свидетельствует Определение Славянского районного суда от 31.10.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Признать действия должностного лица службы судебных приставов Славянского ГОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по обязанию ФИО1 исполнить требования исполнительного листа № ФС 

<

номер> от 16.06.2015 о сносе хозяйственных построек, находящихся на территории земельного участка, принадлежащего взыскателю ФИО4, расположенных по адресу: 

<

адрес>, незаконным.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Славянского районного суда

Определением Славянского районного суда Ю.В. Антощук