Дело № 2-473/2024

УИД:№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

08.10.2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., c участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование ссылается на то, что 07.07.2023 года произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 Собственником мотоцикла является ФИО4 Виновником ДТП является ответчик, который нарушил п.8.1., 8.2., 8.4., 9.4 ПДД и управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 451.400 рублей. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ просил, установить вину ФИО2 в ДТП – 100%, взыскать с ответчика в пользу истца 51.000 рублей в возмещение материального вреда и судебные расходы по оплате экспертного заключения – 10.000 рублей; за юридические услуги 50.000 рублей, возврат госпошлины и почтовые расходы. 

В последующем ФИО4 свои исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика в свою пользу 451.400 рублей в возмещение материального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Ранее ФИО4, пояснил суду, что 07.07.2023 года он вместе со своей девушкой передвигались на мотоцикле по 

<

адрес>. Ответчик в это время выезжал с прилегающей территории заправки «ТатНефть» по 

<

адрес>, не уступил истцу дорогу, подрезал его. Он неожиданно перестроился перед мотоциклом ФИО4 в третий ряд. Истец пытался избежать столкновения, моргал фарами, подавал сигнал, но столкновения избежать не удалось. ДТП произошло по 

<

адрес> перед разворотом на 

<

адрес>. Истец ехал в третьем ряду, разворот не успел начать, так как произошло ДТП. С места ДТП до разворота оставалось приблизительно 60 м., ехал по прямой в третьем ряду по главной дороге. ФИО4 врезался в середину заднего бампера автомобиля ответчика. Ответчик проехал прямо и остановился. Истец считает, что схема происшествия ГИБДД была составлена неправильно, но он подписал ее, поскольку находился в стрессовом состоянии. Столкновение имело место чуть ранее, чем указано на схеме. Указанный тормозной путь - это место ДТП, когда колесо мотоцикла заблокировалось. По результатам экспертизы сотрудник ГИБДД сообщил, что виновен истец. При оценке ущерба ответчика не приглашали. Двигался истец со скоростью не более 60 км/ч, 40-60 км/ч, в момент удара скорость была приблизительно 40 км/ч.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика. 

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что собственником автомобиля ВАЗ 21150 является ФИО6 Указанным автомобилем ответчик пользовался с февраля 2022 года на основании договора безвозмездного пользования. Использовал автомобиль для личных нужд. На тот момент страховка по ОСАГО закончилась, новую не успел оформить. 07.07.2023 года ответчик управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Он заехал на заправку, заправился и стал выезжать с заправки в правый ряд по 

<

адрес>, чтобы через 60 метров повернуть налево на 

<

адрес>. Ответчик перестроился в третий ряд, проехал 10-15 метров, никаких звуковых сигналов не слышал и почувствовал удар в зад машины. Мотоцикла он не видел. При перестроении включил поворотник для совершения маневра. Когда вышел из машины, увидел истца с девушкой, на дороге лежал мотоцикл. Свою вину ответчик не признает, считает, что ФИО4 ехал с превышением разрешенной скорости. Перед столкновением истец тормозил 70 метров. Ответчик занял левую полосу, сигнал поворота перед совершением маневра включил. Никаких звуковых сигналов подано не было, иные полосы были свободны. Истец врезался на мотоцикле в середину заднего бампера автомобиля. За 300-400 метров никакого мотоцикла ответчик не видел ни на одной из полос. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2023 года в г.Оренбурге, по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Имеется постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2023 года, принятое старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 07.07.2023 года, с участием водителей ФИО4 и ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование своих требований к ответчику, ФИО4 представил суду копию заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Оренбургской области от 22.09.2023 года, которое было проведено на основании определения о назначении автотехнической экспертизы в рамках административного дела по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО2

В заключении эксперта указывается, что определить скорость движения мотоцикла Кавасаки не представляется возможным, в виду отсутствия данных. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла, при движении по проезжей части дороги 

<

адрес>, необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3 и абзац 1 п.10.1 ПДД в части соблюдения требований дорожного знака 3.24, «ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД, а также абзацем 2 и 3 п.9.4 ПДД в части выбора полосы движения. При возникновении опасности для движения водителю мотоцикла необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД. Водителю автомобиля ВАЗ 21150 при выезде на проезжую часть дороги 

<

адрес> с прилегающей территории АЗС, необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1.,8.2.,8.3., и 8.6 ПДД. При последующем движении по проезжей части 

<

адрес> водителю автомобиля при выполнении маневра перестроения необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1.,8.2.,8.4 ПДД, а также абзацем 2 и 3 пункта 9.4 ПДД в части выбора полосы движения. 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По ходатайству ответчика ФИО2, для разрешения вопросов по какой причине произошло ДТП, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться в данной ситуации водители, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы от 19.08.2024 года указывается, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 при выезде с прилегающей территории автозаправочной станции и кафе, держался левее при выполнении маневра правого поворота на ул. Терешковой. После выезда на правую полосу движения 

<

адрес>, начал маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения, где допустил столкновение с движущимся прямолинейно позади него, мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Далее транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале. Траектория движения транспортных средств, расположение относительно друг друга и элементов проезжей части в процессе столкновения, место столкновения схематично отражены на рисунке 3. При этом, однозначно установить траекторию движения автомобиля ВАЗ до момента столкновения, не представляется возможным ввиду отсутствия иных зафиксированных следов на месте ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 при движении по проезжей части должен был руководствоваться требованиями п.10.5 ПДД и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 ПДД при выборе скорости движения; абзацем 3 п.9.4 ПДД в части выбора полосы, а также п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения должен был принять все возможные меры для остановки ТС. 

В данном дорожно-транспортной обстановке перед столкновением ФИО4 двигался по крайней левой полосе 

<

адрес> со скоростью 60 км./ч, что не соответствует требованиям ПДД п.9.4 и 10.5 ПДД, и согласно п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, применил все меры для остановки мотоцикла. 

Согласно п.10.5 ПДД, водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве. 

В соответствии с абзацем 3 п.9.4 ПДД, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы.

Далее, эксперт указывает, что водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться п.8.1., 8.2.,8.3.,8.6 ПДД. Далее, при движении по проезжей части 

<

адрес>, должен был руководствоваться п.8.1., 8.2.,8.4, 8.6, абзацем 2 и 3 п.9.4 ПДД.

Пункт 8.1 ПДД определяет, что перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД).

Пункт 8.4 ПДД гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6 ПДД). 

Как определено экспертом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории АЗС начал двигаться сразу к средней полосе, что не соответствует требованиям п.8.6 ПДД, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. При этом ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить рассматриваемое происшествие путем своевременного выполнения им требований п.8.4 ПДД, а именно, при перестроении должен был уступить дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, который двигался попутно без изменения направления движения. 

Определить, имелась ли возможность у водителя ФИО4 избежать столкновения с автомобилем, при разрешенной скорости движения на участке 40 км/ч. не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о моменте возникновения опасности для водителя ФИО4

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, по состоянию на дату ДТП составляла 326.351,0 рубль. 

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> выводы своего заключения подтвердил.

Со стороны ответчика выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена компетентным специалистом, в ходе экспертизы с участием сторон производился осмотр места ДТП, замеры проезжей части 

<

адрес>, была составлена масштабно-графическая схема ДТП с зафиксированным расположением транспортных средств после столкновения и заявленных мест столкновения. Исследовательская часть заключения имеет подробное описание исследований эксперта, на основании которых эксперт сделал свои выводы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.6 ПДД, выезжая с прилегающей территории АЗС, сразу начал двигаться к средней полосе, а затем в нарушение п. 8.4 и 9.4 ПДД занял крайнюю левую полосу, по которой сзади него двигался на своем мотоцикле ФИО4 

Превышение со стороны водителя ФИО4 скорости движения на мотоцикле, не находится в прямой причинной связи с тем, что при перестроении ФИО2 выехал на крайнюю левую полосу движения, по которой без изменения направления движения двигался ФИО4 и создал ему помеху. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию 326.351,0 рубль.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 1.730,0 рублей, почтовые расходы 80,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить, что ДТП от 07.07.2023 года по 

<

адрес> г.Оренбурга с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 326.351,0 рубль в возмещение материального вреда, 15.000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1.810 рублей возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2024 года.