РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), указав, что 

<

дата> она заключила с Банком ВТБ (ПАО) договор кредита 

<

номер>. Банк оформил страховку путем подписания потребителем заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», стоимость услуги за присоединение к программе страхования – 9 690,40 руб. Затраты банка на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» составили 38 761,60 руб. В нарушение Указаний Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ответчики не включили в условиях страхования требования пунктов 1 и 5 Указаний о том, что для потребителя должен быть предусмотрен «период охлаждения» и о том, что при отказе от договора страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме. 

<

дата> она обратилась к ответчикам с отказом от договора страхования посредством направления заявления на исключение из программы страхования на электронные адреса ответчиков, размещенные на их официальных сайтах. Однако в своих ответах на заявление ответчики уведомили ее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования, в размере 9 690,40 руб., неустойку в размере 9 690,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 38 761,60 руб., неустойку в размере 38 761,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения иска поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности К. указала, что истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись. Договором не предусмотрен возврат вознаграждения банка как части стоимости услуг по обеспечению страхования. Истцом был пропущен срок отказа от договора страхования, предусмотренный указанием банка России от 

<

дата>, поскольку ФИО1 обратилась в банк с заявлением лишь спустя год после присоединения к программе коллективного страхования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в иске в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что истцом нарушен срок на обращение с заявлением об отказе от договора страхования, поэтому договор страхования продолжает свое действие. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из приведенной нормы закона следует, что физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора на устраивающих их условиях получения кредита.

В соответствии с требованиями статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). 

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

На основании статьи 932 ГК РФ допускается страхование риска ответственности за нарушение договора в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствие с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ24) заключен договор кредитования 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 179 452 руб. на срок до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 подписала заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО) сроком на 5 лет, в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Плата за присоединение к программе страхования за весь срок составила 48 452 руб., в том числе затраты банка на оплату страховой премии страховщику – 38 761,60 руб. 

Согласно представленной ООО СК «ВТБ Страхование» информации ФИО1 является застрахованным лицом в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Страховой взнос в отношении застрахованного лица оплачен Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме.

<

дата> истец обратился в Банк ВТБ (ПАО), а также в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств посредством направления заявления на электронные адреса ответчиков.

В ответах Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» уведомили истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя. 

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно пункту 1 данного Указания (в редакции от 21.08.2017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У вступило в законную силу 02.06.2016 и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования 21.11.2017. Договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны предусматривать право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии. Вместе с тем, условия спорного договора страхования не содержат соответствующих требований, в связи с чем являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по Договору страхования. 

Вследствие присоединения к Программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Между банком и страховщиком заключен договор коллективного страхования 

<

номер> от 

<

дата>. 

В соответствии с пунктом 5.7 названного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю стразовую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью. 

Срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 стати 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Таким образом, не включение в договор страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к программе страхования, в размере 9 690,40 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств, уплаченных в качестве страховых взносов, в размере 38 761,60 руб. подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками прав истца ФИО1, в частности не удовлетворение требований потребителя в срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то имеются основания для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку с претензией о возврате страховой премии истец ФИО1 обратилась к ответчикам 

<

дата>, период неустойки за нарушение требований потребителя ФИО1 составляет с 

<

дата> по 

<

дата> (34 дня). 

Размер неустойки за нарушение ответчиком Банком ВТБ (ПАО) требований потребителя составляет: 9 690,40 руб. х 3% х 34 дня = 9 884,21 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 9 690,40 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 9 690,40 руб.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Размер неустойки за нарушение ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» требований потребителя составляет: 38 761,60 руб. х 3% х 34 дня = 39 536,83руб.

Истцом заявлен размер неустойки 38 761,60 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем также указано в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 38 761,60 руб. является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страховой премии истцу, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 25 000 руб., в части требований о взыскании неустойки в размере 13 761,60 руб. ФИО1 необходимо отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками прав истца ФИО1 как потребителя, гарантированных Законом РФ о защите прав потребителей, в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с ООО СК «Банк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 940,40 руб., исходя из расчета: 9 690,40 руб. + 9 690,40 руб. (неустойка) + 500 руб. (моральный вред)/ 2 = 9 940,40 руб.

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 130,80 руб., исходя из расчета: 38 761,60 руб. + 25 000 руб. +500 руб. / 2= 32 130,80 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, а также распиской о получении денежных средств.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 10 000 руб. на оплату услуг представителя, взыскав с каждого из ответчиков по 5 000 руб., тем самым удовлетворив требования истца частично.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче иска в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, а именно 1 075,23 руб. с ответчика Банк ВТБ (ПАО), 2 412,85 руб. с ответчика ООО СК ««ВТБ Страхование».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 9 690,40 руб., неустойку в размере 9 690,40 руб., штраф в размере 9 940,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 1 075,23 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховых взносов, в размере 38 761,60 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 32 130,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 412,85 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойки в размере 13 761,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик