Дело № 2-1167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что *** он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки «###», 2011 года стоимостью 1 175 000 рублей. Для оплаты стоимости автомобиля им в тот же день был взят потребительски кредит на сумму 935 000 рублей в ###». Для обеспечения обязательств по кредитному договору также был заключен договор залога указанного транспортного средства. *** он выдал доверенность на управление автомобилем на имя ответчика ФИО3, при этом намерения отчуждать автомобиль у него не имелось. Более того, в силу п. 2.1.3 договора залога он не имел на это право. В июне 2017 года истцу стало известно, что автомобиль выбыл из его обладания. Ответчик, злоупотребив его доверием и выписанной доверенностью, в целях хищения автомобиля *** заключил договор купли-продажи автомобиля со своим братом ФИО4 на сумму 970 000 рублей. Однако он разрешения на продажу автомобиля не давал. Условия договора и его цена с ним не согласовывались, денежные средства от реализации автомобиля ему не передавались, что свидетельствует о злонамеренности действий ответчика, в связи с чем он сразу отозвал доверенность. Кроме того, согласно указанному договору ФИО3 выступает в качестве продавца, т.е. собственника автомобиля, каким он не является, что противоречит ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что автомобиль находится в залоге у банка, согласие последнего на реализацию автомобиля в договоре также не указано. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 169, 170, п. 3 ст. 182, п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обращается в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование доводов также пояснил, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи действовал в своих интересах, умышленно занизил стоимость автомобиля, считал себя его собственником, был обязан передать денежные средства от сделки истцу, однако не сделал этого, фактически заключил сделку на иных условиях. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о ничтожности оспариваемой сделки, а также о том, что ФИО3 при ее заключении действовал вопреки интересам представляемого лица. Полагает, что сделка заключена ФИО3 с аффилированным лицом (своим братом), что свидетельствует о ее притворности.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что ФИО3 злоупотребил его доверием, распорядился автомобилем, в то время как ему было достоверно известно о том, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у Банка. Именно он передавал ответчику денежные средства на оплату кредита.

ФИО3, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что спорный автомобиль был отчужден им на законных основаниях, сделка совершена на основании выданной ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности от ***, согласно которой он был вправе продать автомобиль по своему усмотрению и на своих условиях. Истец не поставил его в известность о том, что данное транспортное средство на момент выдачи доверенности являлось предметом залога. Выдавая доверенность, истец в одностороннем порядке отказался тем самым от исполнения договорных обязательств в данной части с банком. В доверенности не имеется указаний на то, что автомобиль является предметом залога. Таким образом, истец сознательно имел намерения относительно его последующего отчуждения. Вместе с тем указал, что транспортное средство приобреталось за счет его денежных средств, перед покупкой ФИО2 брал у него денежные средства в сумме 250 000 рублей, в дальнейшем по указанному потребительскому кредиту им вносились ежемесячные платежи до лета текущего года, о чем имеется документальное подтверждение. В связи с этим полагал, что имеет право распоряжаться указанным автомобилем как собственным.

ФИО4 в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль у брата на законных основаниях.

Представитель третьего лица ###» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимавшая участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ###» ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила, что спорный автомобиль приобретен за счет денежных средств взятых истцом в кредит и находится в залоге у Банка. Обязательства по кредитному договору в настоящее время ФИО2 надлежащим образом не исполняются.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, обстоятельства на которые ссылаются ответчики, начало сессии, болезнь бабушки, суд находит неубедительными, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля «###», 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак ### на основании договора купли-продажи ### от ***. Автомобиль приобретен у Ч. за 1 175 000 рублей /л.д. 103/.

Согласно условиям договора оплата произведена частично за счет личных средств покупателя в размере 240 000 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 935 000 рублей уплачена за счет кредитных средств полученных ФИО2 в ОАО ###», что подтверждается договором потребительского кредита от ***. Обязательства заемщика перед Банком обеспечены залогом указанного транспортного средства /л.д.15-20, 79-88/. 

*** ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем «###», в том числе продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получать следуемые ему деньги. Доверенность выдана сроком на пять лет /л.д. 44/.

*** ФИО3, действуя на основании данной доверенности, продал спорный автомобиль своему брату ФИО4 по цене 970 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства /л.д. 55/.

На основании нотариального распоряжения № ### от *** вышеуказанная доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО3, отменена истцом /л.д. 45/.

Из содержания положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля «###» заключен между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО4 Сделки между ответчиками по продаже указанного автомобиля, как ошибочно полагают стороны, не заключалось.

Доводы стороны истца о противоречии оспариваемой сделки требованию п. 3 ст. 182 ГК РФ, которым установлен запрет на совершение сделки представителем от имени представляемого в отношении себя, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае договор фактически заключен между ФИО2, от имени которого по доверенности действовал ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Тот факт, что ФИО3 не имел полномочий на заключение сделки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом доверенностью каких-либо ограничений на продажу имущества тем или иным лицам не предусматривалось, законодательство также не запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении своих знакомых или родственников, в связи с чем ФИО3 мог продать спорное имущество, в том числе ФИО4

Ссылка представителя истца в дополнении к исковому заявлению на продажу спорного автомобиля по заниженной цене не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку ФИО2 уполномочил ФИО3 продать автомобиль за цену и на условиях по его усмотрению. Полномочия по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер. ФИО3, таким образом, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, был вправе определить продажную стоимость автомобиля по своему усмотрению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что он не получил денежных средств от продажи автомобиля также не являются основанием для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. Истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, полученных ФИО3 от реализации автомобиля. Данный вопрос является предметом самостоятельного спора и выходит за рамки настоящего дела.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что сделка заключена на иных условиях, а именно стоимость автомобиля составила 97 000 рублей или состоялась безвозмездная передача автомобиля, поскольку они материалами дела не подтверждены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодержателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. п.1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как указывалось выше, истец полагал названную сделку недействительной, в том числе в связи с тем, что отчужденный автомобиль являлся предметом залога.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку последствия ее совершения предусмотрены вышеприведенной нормой ст. 346 ГК РФ. Также следует отметить, что истец, выдавая названную доверенность, фактически преследовал цель произвести отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, что противоречит указанным положениям закона.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Намерение истца произвести отчуждение автомобиля по цене на усмотрение представителя подтверждается его фактическими действиями, а именно тем, что истец выдал доверенность ***, предусматривающую право продажи автомобиля. Ответчик продал автомобиль своему брату ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что пользуется автомобилем, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена на его имя, что подтверждается сведениями, поступившими из ОМВД РФ по 

<

...>. 

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен и исполнен, доказательств мнимости сделки не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

###