УИД ___

дело № ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

с. Пыщуг 28 июля 2021 года 

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от "__"__ № ___ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ о назначении административного наказания,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила его отменить, мотивируя, что ФИО1 является лизингополучателем, транспортное средство "__"__ было передано в аренду 

<

..> с согласия лизингодателя. ФИО1 не имеет водительских прав, сдает транспортные средства в аренду, сама ими не управляет. 

Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 

<

..> года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Решением судьи Костромского областного суда от "__"__ года определение судьи районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Павинский районный суд Костромской области. В решении сделан вывод об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления. 

ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Здесь и далее содержание нормативных правовых актов приводится в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам определены Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 31 данного Закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлены допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. 

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в "__"__ на автодороге 

<

..> в 

<

..> области, км 

<

..>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

..>, грз 

<

..>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 6 ось на 15,57% (7,512 т при предельно допустимой 6,5 т), установленной для данного участка дороги.

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__. Из данного акта следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 69 км/ч. Нагрузка на 6 ось транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (11%), что отражено в акте измерения.

Также следует отметить, что в результате измерения весовых параметров транспортного средства зафиксировано превышение на четырех из шести его осей, а также зафиксировано превышение общей массы транспортного средства. Владелец транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности за наибольший показатель превышения нагрузки на оси транспортного средства. 

Данные обстоятельства опровергают утверждения заявителя о фиксации превышения нагрузки на ось вследствие действий водителя.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невиновности заявителя в совершении вышеуказанного правонарушения, ФИО1 не представлено.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 определена свидетельством о регистрации транспортного средства, договором лизинга. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к безусловному выводу о доказанности факта выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Такими доказательствами не могут служить договор аренды № ___ от "__"__ с дополнительным соглашением от "__"__, акт приемки-передачи транспортного средства от "__"__, дополнительное соглашение к договору лизинга от "__"__, объяснение и.о. директора 

<

..> ФИО от "__"__, транспортная накладная от "__"__, страховой полис.

Заключение договора аренды, как и содержание его отдельных пунктов, не исключает возможности использования транспортного средства ФИО1 в своих интересах. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнимости договора аренды, заявителем не представлены. ФИО1 не доказано, что она получала арендную плату по договору; что прибыль от перевозки груза "__"__ получило 

<

..>

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Пунктом 42 указанного постановления установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Сведений о том, что 

<

..> в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалах дела нет. Напротив, заявителем представлены сведения, что именно ФИО1 в указанной системе обозначена владельцем транспортного средства. Ее утверждения о том, что фактически плательщиком является 

<

..> которому ФИО1 передала ключи и пароли от личного кабинета, противоречат приведенным Правилам.

При отсутствии сведений о том, что между ФИО1 и 

<

..> отсутствуют иные правоотношения, кроме арендных, представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения заявителя.

Письменное объяснение и.о. директора 

<

..> не является доказательством по настоящему делу. ФИО не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет правового значения в настоящем деле, не исключает ее ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как владельца транспортного средства.

Ущерб, причиненный грузоотправителем либо перевозчиком вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, может быть возмещен собственнику транспортного средства в судебном порядке.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. При вынесении постановления должностным лицом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3».

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, несоответствие указанного размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушение баланса финансовых возможностей указанного лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № ___ от "__"__ в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов