Дело № 2-117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Уфимцевой Д.В., 

с участием прокурора Коршуновой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнения, к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходов по удостоверению доверенности – 1600 рублей (далее – ИП ФИО4) (л.д. 3-5, 107-114, 144-146).

В обоснование заявленного иска указано, что 18 апреля 2019 года около 07 часов 50 минут в районе 

<

...> ФИО3, управляя технически исправным автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак НОМЕР, остановился и осуществил ее посадку через заднюю пассажирскую дверь в салон автобуса. Перед началом движения должным образом не убедился в том, что пассажирские двери автобуса закрыты, приступил к движению на автобусе ПАЗ 4234 с открытыми пассажирскими дверями, создал опасность для движения, чем нарушил требования п.22.7, 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил ее падение из салона автобуса через открытую заднюю пассажирскую дверь на проезжую часть ул. Академика Павлова г.Миасса Челябинской области. В результате падения она пострадала, ей был установлен диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, закрытый перелом головки 5 пястной кости со смещением, ссадины конечностей. В результате произошедшего ей причинены физические и нравственные страдания. Полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что официально трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО3 оформлены не были по желанию сотрудника. Но фактически они сложились так, что Гаврилов выплачивал ФИО3 заработную плату, а ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров, на принадлежавшем ФИО2 транспортном средстве. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 60000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации МГО, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2019 года около 07 часов 50 минут в районе 

<

...> управлял технически исправным автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак НОМЕР, остановился и осуществил посадку пассажира ФИО1 через заднюю пассажирскую дверь в салон автобуса. Перед началом движения должным образом не убедился в том, что пассажирские двери автобуса закрыты, приступил к движению на автобусе ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак НОМЕР с открытыми пассажирскими дверями, создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель обязан осуществлять посадку высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения», допустил падение пассажира ФИО1 из салона автобуса через открытую заднюю пассажирскую дверь на проезжую часть ул.Академика Павлова г.Миасса Челябинской области (л.д. 8).

Приговором Миасского городского суда от 12 августа 2019 года, вступившим в законную силу 23 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (л.д. 167-168).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Миасского городского суда от 12 августа 2019 года следует, что нарушение водителем ФИО3, управлявшим автобусом ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак НОМЕР правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО1 ссадины области правого локтевого сустава, ушиба правой кисти, проявившегося подкожной гематомой и закрытым переломом 5 пястной кости, закрытого перелома шейки правой бедренной кости, оценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 161-163, 164-166).

Учитывая, что приговором Миасского городского суда от 12 августа 2019 года установлена виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2019 года оснований для переоценки указанных обстоятельств, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, у суда не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 04 декабря 2018 года по настоящее время владельцем транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2(л.д. 74).

Разрешая заявленный спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДАТА между администрацией МГО (муниципальным заказчиком) и ИП ФИО4 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт НОМЕР, согласно которому подрядчик обязался на территории Миасского городского окргуа выполнять работы, связанные с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулярным муниципальным пригородным маршрутам Миасского городского округа, автобусами требуемой вместимости, соответствующей пассажиропотоку на маршруте (л.д. 90-96).

Согласно п. 2.4 муниципального контракта, подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядчиков, имеющих лицензии на осуществление перевозок пассажиров и багажа.

ДАТА между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен агентский договор НОМЕР, согласно которому агент производит заключение договоров на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автобусами по муниципальным маршрутам Миасского городского округа в соответствии с приложением № 1 (л.д. 122-123).

Согласно приложению № 1 установлены муниципальные маршруты, в том числе № 394 Автозавод – Вокзал – п. Ленинск (л.д. 123 об.). 

В материалы дела также представлена лицензия НОМЕР от ДАТА на осуществление ИП ФИО2 деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 124).

Из ответа Ространснадзора следует, что ИП ФИО2 до 01 марта 2019 года имел лицензию на вид деятельности «перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек». В связи с вступлением в действие с 01 марта 2019 года Федерального закона от 30 октября 2018 года № 386-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», указанный лицензируемый вид был отменен. С 01 марта 2019 года был введен новый лицензируемый вид деятельности «перевозка пассажиров и иных лиц автобусами». Лицензия на данный вид деятельности была в установленном порядке предоставлена ИП ФИО2 30 апреля 2019 года, то есть по состоянию на 18 апреля 2019 года он новой лицензии не имел. Однако, ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2018 года № 386-ФЗ были предусмотрены переходные положения. В частности для субъектов ранее имевших лицензию был предусмотрен упрощенный порядок получения новой лицензии. Кроме того, обязанность получить новую лицензию должна быть исполнена до истечении 120 дней со дня вступления в законную силу. И только по истечении указанного срока осуществление без лицензии деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не допускается (л.д. 160).

На основании вышеуказанного, по состоянию на 18 апреля 2019 года ИП ФИО2 был вправе осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров, следовательно, ИП ФИО4 имел право привлекать ИП ФИО2 в качестве субподрядчика для осуществления перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Такой подход федерального законодателя направлен на обеспечение прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

В материалы дела представлен путевой лист НОМЕР от ДАТА, выданный ИП ФИО2 водителю ФИО3, согласно которому ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый контроль технического состояния автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР. К исполнению трудовых обязанностей допущен (л.д. 125).

Из пояснений ФИО3 следует, что является работником ИП ФИО2. Поскольку находится на пенсии, официальное трудоустройство оформлено не было. График работы 2/2, автобус забирал в гараже по адресу г.Миасс, ул.Ключевая1, гараж ИП ФИО2. Смена начиналась с 6-00. Проходили предрейсовый осмотр, техосмотр, медосмотр. Механик приходил все проверял. Осмотр организовывал ИП ФИО2. План сдавали 4500 рублей, остаток шел в счет заработной платы. Денежные средства передавали кассиру. Выдавался путевой лист. После окончания сметы автобус возвращался обратно. Автобус закреплен за водителем (л.д. 107-114).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 - ФИО6 подтвердила, что официально трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО3 оформлены не были по желанию сотрудника. Но фактически они сложились так, что Гаврилов выплачивал ФИО3 заработную плату, а ФИО3 осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров, на принадлежавшем ФИО2 транспортном средстве (л.д. 107-114).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на транспортном средстве ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак НОМЕР, по заданию ИП ФИО2 и под его контролем.

Отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия трудового договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений, если в сложившихся отношениях имеются признаки трудового договора, при этом следует иметь в виду, что согласно абз. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 

Принимая во внимание, что водитель транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял распоряжения работодателя ИП ФИО2, гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должен нести работодатель – ИП ФИО2, а не виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

Поскольку между администрацией МГО и ИП ФИО4 надлежащим образом был заключен муниципальный контракт, ИП ФИО4 в установленном муниципальным контрактом порядке привлек для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа ИП ФИО2, следовательно, оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на администрацию МГО и ИП ФИО4 у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия спустя два часа ее положили в травматологию. Чувствовала она себя очень плохо. Правая рука была в гипсе. После дополнительного осмотра предложили установку протеза, вместо сломанной шейки бедра. Объяснив это тем, что скобы не будут эффективными. Пока ждала операцию лежала в больнице. Операция происходила в операционной, где стоял шкаф, в зеркале отражалось все, что с ней делали. Купировали боль, но она была в сознании и все видела. Был ужасный запах жаренного мяса. Операция длилась примерно 1,5-2 часа. Поставили искусственный протез, металл. Срок службы этого протеза от 7 до 10 лет, смотря как, он приживется, т.е. повторной операции не избежать, потому, что он изнашивается. Восстановление шло очень тяжело, после долгого лежания в горизонтальном положении упало давление, совсем не было сил встать, а через 24 часа после операции пришла преподаватель ЛФК. Сама встать не могла, заново училась вставать, выполняла необходимые упражнения. 6 мая выписали из больницы. Привезли из больницы лежа на каталке. Для разработки ноги были упражнения, лежа, сидя, с опорой на ходунки. До сих пор делает эти упражнения, потому, что без них разработать ногу невозможно. С мая по август находилась на больничном. По дому передвигалась на ходунках, чтобы сидеть приспособили специальное кресло. Купили судно домой. Сама ничего не могла сделать, ухаживал муж или дочь. Сама передвигаться без ходунков с палочкой смогла три недели назад. Боли постоянно продолжаются, не проходят. Врач сказал, что боли будут еще примерно год, пока все не восстановится. Врачи говорят, что срок реабилитации 12 месяцев минимум. Сказали, необходимо ходить с палочкой как можно дольше, иначе останется хромота. Из-за операции стали ноги разные, перекосилось туловище, та нога, которую оперировали, стала примерно на 1,5-2 см длиннее. После травмы прошло 8 месяцев, хромота не проходит. Она была очень активным человеком. Специфика работы такая, что должна все время стоять на ногах, однако она не может долго стоять, из-за боли в ноге. Усилился остеохондроз. Палец на правой руке не собирается до конца в ладошку, а это очень важно для игры на скрипке. Это очень больно, заново училась играть на скрипке (л.д. 107-114). 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем в ее пользу с ИП ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, а также материальное положение ответчика, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Оснований, позволяющих освободить ИП ФИО2 от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, а также для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, судом не установлено.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 37, 38).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2019 года с участием автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак НОМЕР; а также почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки (л.д. 41).

Оснований для взыскания почтовых расходов в остальной части суд не находит, поскольку требования ФИО1 к администрации МГО, ФИО3, ИП ФИО4 удовлетворены не были.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО2 согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.