Судья: Смирнова Е.М. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

данные изъяты>

суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С.,

судей Абдулгалимовой Н.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСЖ "Юбилейное" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Юбилейное" на решение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителей ТСЖ "Юбилейное" ФИО2, ФИО3, истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Юбилейное" и, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать в счет возмещения ущерба 371600 рублей, расходы на эвакуатор 5000 рублей, услуги автосервиса 14800 рублей, расходы по оплате независимой оценке 8000 рублей, юридические услуги 10000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. В 077 АУ 530, который был припаркован в районе 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> на автомобиль упало дерево, в связи с чем причинен материальный ущерб.

<

данные изъяты> ФИО1 эвакуировала автомобиль на специализированную стоянку, размер убытков составил 5000 рублей за эвакуатор, 14800 рублей услуги ИП ФИО5 за длительное хранение автомобиля.

Для установления стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 684900 рублей.

<

данные изъяты> ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

Решением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ТСЖ "Юбилейное" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 371600 рублей ущерба, расходы на эвакуатор 5000 рублей, расходы на услуги автосервиса 14800 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя 90000 рублей, расходы на оценщика 8000 рублей, на представителя 10000 рублей, по оплате госпошлины 19232 рубля.

В остальной части заявленных требований свыше взысканных сумм отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Юбилейное" просит отменить решение суда.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 ее доводы считает необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. В 077 АУ 530, который был припаркован на придомовой территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находящегося в управлении ответчика.

6. апреля 2025 г. на автомобиль, принадлежащий ФИО1, упало дерево, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Суд достоверно установил, что повреждение транспортного средства - автомобиля Мицубиси Лансер, н.р.з. В 077 АУ 530, принадлежащего ФИО1, произошло в результате падения дерева на придомовой территории дома, по адресу: 

<

данные изъяты>.

Данный участок придомовой территории обслуживаетсяТСЖ "Юбилейное".

Согласно актам осмотра и обследования состояния деревьев по состоянию на 

<

данные изъяты>г., 

<

данные изъяты>г., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, договорам подряда на производство работ по обрезке и спилу деревьев, ТСЖ "Юбилейное" обязано было исполнять обязанности по отслеживанию подлежащих спилу и обрезке деревьев на придомовой территории по адресу: 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем ответчик дерево, упавшее на автомобиль истца, своевременно не спилил, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Истец понес затраты на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается актом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ИП ФИО7, а также на услуги автосервиса ИП ФИО5 в размере 14800 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 3700 рублей, заказ-наря

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 11100 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № ВР-069-25 от 

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 684900 рублей, с учетом износа – 274500 рублей.

Стоимость транспортного средства в состоянии до момента его повреждения округленно составляет 492000 рублей, стоимость годных к реализации остатков – 88000 рублей, ущерб составляет 404000 рублей.

Договором № ВР-069-25 от 

<

данные изъяты>, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1, а также квитанцией от 

<

данные изъяты> подтверждаются расходы истца на составление независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Определением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная ООО «Тех-Экспо».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость автомобиля истца Мицубиси Лансер на дату ДТП 

<

данные изъяты> 437300 рублей, стоимость годных остатков 65700 рублей.

Судом представленное экспертами заключение принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно ответу ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты>, в период с 01.00 час. 6 апреля до 23.00 час. 7 апреля местами в 

<

данные изъяты> прогнозировались неблагоприятные метеорологические условия.

Согласно прогнозу погоды ФГБУ "Центральное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", в связи с влиянием активного циклона и его атмосферных фронтов, в период с 01.00 час. 6 апреля по 23.00 час. 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ожидаются осадки, местами сильные (снег, мокрый снег). В отдельных районах налипание мокрого снега на проводах и деревьях, гололёд, гололедица на дорогах. Местами усиление северо-восточного ветра с порывами до 15 м/с, в большинстве районов области установление временного снежного покрова.

Судом установлено, что ТСЖ "Юбилейное" было предупреждено о возможных неблагоприятных погодных условиях, о возможной чрезвычайной ситуации.

Однако, зная заблаговременно об ухудшении погодных условий на территории 

<

данные изъяты>, ответчиком не было предпринято никаких мер, направленных для обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и причинения ущерба их имуществу.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика, ссылавшегося на информацию об опасных явлениях погоды и сильных порывов ветра, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества.

Суд указал, что факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Кроме того, доказательств того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ТСЖ "Юбилейное" при соблюдении им норм и правил содержания придомовой территории, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности, не представлено.

ТСЖ "Юбилейное", указавшего на распространение ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты> предупреждения о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории 

<

данные изъяты>, не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, либо об извещении о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

С учетом установленных фактических обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 309, 333, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 36, 138, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 491, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, произошел по вине ответчика и удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ "Юбилейное" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 371600 рублей ущерба, расходов на эвакуатор 5000 рублей, расходов на услуги автосервиса 14800 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 90000 рублей, расходов на оценщика 8000 рублей, расходов на представителя 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины 19232 рубля.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не провел землеустроительную и дендрологическую экспертизы, на законность решения суда не влияют.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия в судебном заседании 

<

данные изъяты> поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, предложила ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, внести на депозитный счет Московского областного суда денежные средства в счет расходов на проведение экспертизы, подготовить гарантийные письма, кандидатуры экспертных учреждений и вопросы.

Судебная коллегия разъяснила ответчику, что в случае не заявления ходатайства и не внесения денежных средств на депозитный счет Московского областного суда, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании 

<

данные изъяты> отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем председателем ТСЖ «Юбилейное» ФИО2 оформлена расписка, приобщенная к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дерево, упавшее на автомобиль, принадлежавший истцу и повредивший данное транспортное средство, произрастало на придомовой территории, обслуживаемой ТСЖ "Юбилейное".

Данное обстоятельство подтвердил судебной коллегии в судебном заседании и представитель ТСЖ «Юбилейное».

Кроме того истцом представлена и исследована судебной коллегией копия материала по факту заявления ФИО1 в УМВД России по г.о. Электросталь о повреждении автомобиля, из которой следует, что дерево, упавшее на транспортное средство, находилось на придомовой территории ТСЖ «Юбилейное». В данном материале имеется объяснение председателя правления ТСЖ «Юбилейное» ФИО2, которая подтверждает, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на территории обслуживания ТСЖ.

Судебной коллегией не принимаются во внимание представленные ответчиком ответы на обращение председателя ТСЖ «Юбилейное» в муниципальное казенное учреждение «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» от 

<

данные изъяты> и в администрацию городского округа Электросталь от 

<

данные изъяты>, протокол 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ЖСК «Спутник», т.к. данные документы не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, на законность решения суда не влияют.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы стоимость автомобиля истца Мицубиси Лансер на дату ДТП 

<

данные изъяты> 437300 рублей, стоимость годных остатков 65700 рублей.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством Экспертное заключение является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал данное экспертное заключение, доказательств в его опровержение не представлял, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Не представил таких доказательств ответчик и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, т.к. судом дана оценка доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Юбилейное" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>