Дело № 33-10170/2025 (2-4216/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-005665-89

Судья: Полежаева Е.В.

Мотивированное 

определение

 составлено 15.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Гладковой О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры №**, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 26.11.2020. Квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве №** от 28.12.2016; передаточного акта о приемке-передаче объекта долевого строительства от 04.03.2020; разрешения на ввод в эксплуатацию №** от 31.12.2019. Застройщиком объекта является АО «Корпорация развития Пермского края». Квартиры в вышеуказанном доме передаются с внутренней отделкой помещения.

Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в следующих размерах: ФИО1, ФИО2 9/10 долей в совместной собственности, Б. – 1/10 доля.

В процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительно-монтажные недостатки, которые являются существенным нарушением требований к качеству объекта. На основании отчета ООО «Оценка и право» №358-01-2024 от 31.01.2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 438 570 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 35 000 рублей.

22.05.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления досудебная претензия была получена ответчиком 27.05.2024. Требования истцов оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП П. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ****, составляет 377 890,10 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 170 050,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 рублей; в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 170 050,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 346,94 рублей; в пользу Б., в лице законного представителя ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 37 789,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2024 постановлено:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **)

- в пользу ФИО1, дата рождения, уроженца **** (паспорт **, ИНН **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 170 050,54 рублей соразмерно доли в праве собственности (9/10), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 рублей.

- в пользу ФИО2, дата рождения, уроженки **** (паспорт **, ИНН **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 170 050,54 рублей соразмерно доли в праве собственности (9/10), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 346,94 рублей.

- в пользу Б., дата рождения, уроженки **** (свидетельство о рождении **) в лице законного представителя ФИО2, дата рождения, уроженки **** (паспорт **, ИНН **), стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 37 789,01 рублей соразмерно доли в праве собственности (1/10), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 278,90 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение суда отменить, указывая на необоснованность взыскания стоимости устранения недостатков, судебных расходов.

Ответчик не согласен с заключением эксперта ИП П., считает его выполненным с многочисленными нарушениями требований законодательства. Экспертом в локальном сметном расчете необоснованно применены материалы и работы повышенного качества, не соответствующие марке и виду материалов, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный жилой дом. Некоторые работы и материалы дублируются.

Экспертом необоснованно применены повышающие коэффициенты, не учтено, что рабочие процессы в квартире не происходят, технологическое и лабораторное оборудование.

Также отмечает, что локальный сметный расчет составлен в сметно-нормативной базе ФЕР, которая рекомендована к применению до вступления в силу базы ГЭСН.

Ответчик просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в квартире частично выполнен ремонт внутренней отделки помещения. Считает, что экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что существенная часть дефектов могла возникнуть в ходе проведения ремонтных работ. Также экспертом не учтены положения инструкции по эксплуатации.

Определение причин возникновения существенного числа дефектов выполнено ненадлежащим образом.

По мнению ответчика, допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения, лишают полученное по ее результатам заключение доказательственной силы.

Отсутствие у привлеченного к проведению досудебного исследования эксперта специальных познаний и компетенции в области строительства влечет необъективные и недостоверные выводы. Сведения, отраженные в отчете, подготовленном ООО «Оценка и право», не могут быть достоверными.

Заявитель выражает несогласие со взысканием в числе судебных расходов на оплату услуг представителя расходов истцов на составление досудебной претензии, консультирование.

Ответчик приводит довод об аффилированности руководителя ООО «Оценка и право», составившего отчет в досудебном порядке, и руководителя ООО «Юридическая фирма «Легатим», - М., представлявшего интересы стороны истцов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ряд строительных недостатков, указанных в первоначальном экспертном заключении П., не нашел своего подтверждения в заключении повторной судебной экспертизы.

На застройщика не может быть возложена ответственность за недостатки квартиры, которые имели явный характер, поскольку истцы приобрели квартиру на вторичном рынке, до подписания договора купли-продажи осмотрели квартиру, цена квартиры была установлена сторонами по обоюдному согласию с учетом состояния жилого помещения на момент ее приобретения, при подписании договора истцы претензий к качеству квартиры с учетом имевших место явных недостатков не выразили и приобрели ее в собственность в том состоянии, с которым были ознакомлены, за согласованную сторонами стоимость. Истцы не обращались к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

По мнению застройщика, общая сумма удовлетворенных требований истцов о взыскании стоимости устранения недостатков не может превышать 98 942 рубля.

Ходатайствует о пропорциональном снижении судебных расходов с учетом того обстоятельства, что требования истцов являются обоснованными на 26,18%. Судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о пропорциональном снижении судебных расходов, указанные в письменных возражениях по гражданскому делу от 03.12.2024.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости устранения недостатков до 31.12.2025, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в редакции от 19.06.2025.

Также заявитель просит взыскать в его пользу с истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 20.08.2025) решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2024 изменено в части размера взысканных сумм стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взыскано:

-в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23 242 рубля 76 копеек соразмерно доли в праве собственности (9/10 долей в совместной собственности), расходы по оплате экспертных услуг в размере 4784 рубля 50 копеек.

-в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23 242 рубля 76 копеек соразмерно доли в праве собственности (9/10 долей в совместной собственности), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 280 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 12 рублей 64 копейки.

-в пользу Б. в лице законного представителя ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере – 5 165 рублей 06 копеек соразмерно доли в праве собственности (1/10 доля).

В остальной части исковые требования о взыскании сумм стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 995 рублей 03 копейки.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

С ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере по 7500 рублей с каждого.

С ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскано в счет оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы 56000 рублей, по 28000 рублей с каждого, из них в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» 11000 рублей, по 5500 рублей с каждого; в пользу ИП В. – 45000 рублей, по 22500 рублей с каждого.

ООО «Центр экспертизы строительства» выплачены денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-4216/2024 (33-2493/2025), в размере 75 000 рублей, внесенные АО «Корпорация развития Пермского края» на счет Пермского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2025, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2025, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем 02.12.2025 в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда, ответчиком указано, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2024 с учетом апелляционного определения исполнено. Апеллянт приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе.

Просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2024 в части размера взыскания стоимости устранения недостатков, судебных расходов по оплате досудебного отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отменить, принять по делу новое решение. Кроме того, просит взыскать в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 15 000 рублей, из них: с ФИО1 - 7 500 рублей, с ФИО2 - 7 500 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 96 704 рубля 20 копеек, из них: в пользу ООО «Центр экспертизы строительства» 11 000 рублей, по 5 500 рублей с каждого; в пользу ИП В. 45 000 рублей, по 22 500 рублей с каждого; в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» 40 704,20 рублей, по 20 351,10 рублей с каждого.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверяется обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края» и Т., в лице Т. заключен договор участия в долевом строительстве №**.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № **, расположенную на 19 этаже дома по адресу: ****.

На основании пункта 3.4 договора квартира передается заявителю с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением №3 к договору.

В силу пункта 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 1721685 рублей 91 копеек.

31.12.2019 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники Пермского края застройщику выдано разрешение №** на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию.

04.03.2020 Т. подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства (т. 2 л.д. 18).

26.11.2020 ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., приобрели в собственность у Т. вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от 26.11.2020 (т.1 л.д. 9-10).

Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в следующих размерах: ФИО1, ФИО2 9/10 долей в совместной собственности, Б. – 1/10 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 35-40).

Согласно отчету ООО «Оценка и право» № 358-01-2024 от 31.01.2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 438570 руб. (т. 1 л.д.71-126).

22.05.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая получена ответчиком 27.05.2024 (т. 1 л.д.17, 31-32). Требования истцов оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.09.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП П. №270-10/2024 при осмотре экспертом 04.10.2024 квартиры №** дома №** по ул.**** выявлены недостатки строительных работ, не соответствующие нормативно-технической документации, образовавшиеся в процессе строительства, являющиеся производственными.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ в квартире по адресу: ****, по состоянию на 04.10.2024, составляет 377890,10 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 1, 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная истцами по договору купли-продажи от 26.11.2020 квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При определении размера стоимости устранения недостатков суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №270-10/2024 от 30.10.2024, выполненным ИП П.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 94 копеек, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Оценка и право» в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7278 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцы вправе требовать взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению производственных недостатков в приобретенном ими объекте недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Доводы апеллянта о необходимости взыскания только стоимости скрытых недостатков, поскольку истцы являются собственниками жилого помещения на основании договора купли-продажи, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными в силу следующего.

В части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Законодателем в части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При приобретении права собственности на квартиру по договору купли-продажи к покупателю переходят права участника долевого строительства в части требований к качеству переданного объекта, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судебной коллегией признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии неточностей при проведении исследования экспертом П. при установлении ряда недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы строительства» и ИП В. №519/10-2/25 от 30.05.2025 в квартире по адресу: ****, имеются недостатки:

-указанные в отчете ООО «Оценка и Право» №358-01-2024 от 31.01.2024, за исключением следующих недостатков: жилая комната №1 – следы клея на верхнем откосе, верхнем уголке оконного блока; жилая комната №2 – отклонение при отделке стены под подоконником более 2 мм (3,5 мм) (результат работ застройщика отсутствует, по причине проведения ремонтных работ собственником помещения); кухня – отклонение при отделке стены под подоконником более 2 мм (5 мм) (результат работ застройщика отсутствует, по причине проведения ремонтных работ собственником помещения); недобор линолеума у правой стены; повреждение плинтуса у правой стены (результат работ застройщика отсутствует, по причине проведения ремонтных работ собственником помещения); следы клея на полотне возле трубы системы отопления; отклонение от плоскости дверной коробки более 3 мм(6 мм); деформация и царапины на крышке отопительного прибора; коридор – следы клея в месте стыка полотен линолеума; ванная комната – отклонение при укладке напольной плитки более 1,5 мм(3 мм); туалет – превышение значений уложенной напольной плитки более 1,5 мм(3 мм);

-указанные в экспертном заключении ИП П., за исключением следующих недостатков: жилая комната №1 – следы защитной пленки на поверхности ПВХ окон; отклонение от прямолинейности кромок створки 2 мм 2 мм 3,5 мм; дверной блок установлен с отклонением от вертикальности в размере 4 мм; жилая комната №2 – отклонение от прямолинейности кромок створки 4 мм и 3 мм; дверной блок установлен с отклонением от вертикальности в размере 4 мм; кухня – отклонение от прямолинейности кромок створки 3 мм 4 мм; дверной блок установлен с отклонением от вертикальности в размере 4-5 мм; коридор - доклейки обоев; ванная комната – плитка пола не является нескользящей; дверной блок невлагостойкий; туалет – уступы между смежными керамическими плитками более 1 мм; плитка пола не является нескользящей; дверной блок невлагостойкий.

Зафиксированные в квартире недостатки (дефекты) являются производственными, возникшими в результате некачественного выполнения строительных работ. Определить причину возникновения части дефектов на период проведения экспертизы не представляется возможным, могли возникнуть как в результате некачественного выполнения строительных работ, так и в результате нарушений правил эксплуатации. Причины возникновения выявленных недостатков приведены в таблице №3 заключения (л.д. 238-250 т. 3, л.д. 1-10 т. 4).

Отделочные работы, выполненные застройщиком в квартире преимущественно сохранены. Исключением является выполнение собственником помещения ремонта отделочных покрытий: в жилой комнате №2, путем замены отделочных покрытий стен, плинтуса; в кухне, путем замены отделочных покрытий стен, плинтуса; в коридоре, путем замены входного дверного блока.

В квартире №** по адресу: **** зафиксированы явные недостатки (для выявления которых в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства) и скрытые недостатки (для выявления которых в нормативной документации не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства); классификация приведена в столбце №6 таблицы №3 (л.д. 238-250 т. 3, л.д.1-10 т. 4).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, определена в размере 337456 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных производственных недостатков, 282869 рублей, скрытых производственных недостатков 98942 рублей.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, заинтересованности в исходе дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения при разрешении настоящего гражданско-правового спора положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Законодатель в части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут 01.01.2025 (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

В данном случае по существу гражданско-правовой спор разрешен судом первой инстанции 04.12.2024, то есть до 01.01.2025.

Таким образом, при разрешении спора не подлежат применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, предусматривающей ограничение суммы убытков по отделке в пределах 3% от цены договора.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера в соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» и ИП В. №519/10-2/25 от 30.05.2025 составляет 337456 рублей.

Принимая во внимание, что 17.07.2025 ответчиком на счет истца ФИО1 произведена выплата денежных средств в сумме 30527 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №** от 17.07.2025, на счет истца ФИО2 – в сумме 44201 рубль 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №** от 17.07.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащая взысканию с ответчика составит:

-в пользу истца ФИО1 121 327 рублей 94 копейки, исходя из расчета: 337456 рублей * 9/10 доли /2 = 151855,20 – 30527,26 = 121327,94;

-в пользу истца ФИО2 107 653 рубля 94 копейки, исходя из расчета: 337456 рублей * 9/10 доли /2 = 151855,20 – 44 201,26 = 107 653,94;

-в пользу истца Б. 33 745 рублей 60 копеек, исходя из расчета: 337456 рублей * 1/10 доли = 33745,60.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства до 31.12.2025 включительно.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве с застройщика подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства излишне уплаченная денежная сумма.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, то есть относится к убыткам.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2025 №АПЛ25-138.

С учетом положений абзаца 11 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 ответчику подлежит предоставлению отсрочка по уплате стоимости устранения недостатков на срок до 31.12.2025.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку выводам суда в данной части.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению на 89,30% от размера уточненных исковых требований (т.2 л.д. 133-134) (337 456 * 100% / 377 890,10 = 89,30%), то судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы, оплату услуг представителя, почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на досудебную оценку, в связи с наличием в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1, не обладая специальными познаниями, обратился к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением, после проведения по делу судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости устранения недостатков, истцы в соответствии с предоставленным им процессуальным правом изменили (уменьшили) заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на наличие признаков недостоверности заключения досудебной оценки, вследствие чего расходы на его составление не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное заключение недопустимым доказательством по делу не признано. Определение размера убытков на основании заключения судебной экспертизы не лишает права истца ФИО1 требовать возмещения понесенных им расходов для обращения в суд.

Утверждение ответчика о наличии признаков аффилированности руководителя ООО «Оценка и право», составившего отчет в досудебном порядке, и руководителя ООО «Юридическая фирма «Легатим», - М., представлявшего интересы стороны истцов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, закреплены законодателем в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика.

Согласно материалам дела, заказчиками по договору об оказании услуг оценки выступали физические лица ФИО2, ФИО1, которые не являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Оценка и право».

Таким образом, в данном случае не допущено нарушения положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на основании закона. Установленный действующим законодательством принцип свободы договора предполагает собой не только определенную свободу в выборе вида договорных отношений и его условий, но и свободу в определении контрагента.

Доказательств недействительности договора об оказании услуг оценки, а также договора на оказание юридической помощи в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что указанные договоры заключены с единственной целью причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценки по делу подтверждена (т. 1 л.д. 11, 29-30, т. 3 л.д. 6-7, 62а-76), доказательств недействительности платежных документов не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы (отчета ООО «Оценка и право» от 31.01.2024 №358-01-2024) в размере 31255 рублей (35000 * 89,30% = 31255).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, у истцов имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на подготовку претензии, поэтому расходы по составлению досудебной претензии не подлежат возмещению.

Стоимость услуг по консультированию не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку расходы за указанные услуги входят в стоимость оказываемых юридических услуг в рамках исполнения договора.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, консультации в сумме 1000 рублей не имеется.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21432 рубля (24000 * 89,30% = 21 432).

Поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, оснований для взыскания почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 254 рубля 44 копейки (т. 1 л.д.16) не имеется.

Принимая во внимание, что направление искового заявления ответчику и в суд является необходимым для принятия искового заявления, требования истца ФИО2 о взыскании почтовых расходов на сумму 92 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 15) являются законными, обоснованными и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 82 рубля 60 копеек (92,50 * 89,30% = 82,60).

В доход местного бюджета с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6874 рубля 56 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком представлено платежное поручение №** от 17.07.2025 об уплате государственной пошлины в сумме 995 рублей 03 копейки, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 5879 рублей 53 копейки.

Разрешая ходатайство ООО «Центр экспертизы строительства» об оплате стоимости повторной судебной экспертизы №519/10-2/25 (т. 3 л.д. 87) в сумме 86000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

АО «Корпорация развития Пермского края» внесены на депозитный счет Пермского краевого суда денежные средства в сумме 75000 рублей по платежному поручению №** от 24.02.2025 (т. 3 л.д. 27).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для перечисления экспертному учреждению денежных средств в размере 75 000 рублей, внесенных АО «Корпорация развития Пермского края» в счет оплаты услуг экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» Г., С., А. на депозит Пермского краевого суда.

При этом, принимая во внимание, что на основании платежного поручения №** от 25.08.2025 денежные средства в сумме 75000 рублей перечислены с депозитного счета Пермского краевого суда на счет ООО «Центр экспертизы строительства», в данной части апелляционное определение не подлежит приведению в исполнение.

Также АО «Корпорация развития Пермского края» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленных истцами требований (89,30%), с истцов ФИО2, ФИО1 в равных долях подлежит взысканию в счет оплаты услуг экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» Г., С., А., в общей сумме 9202 рубля: по 4601 рубль с каждого (86000*89,30% = 76798 рублей (денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика), 86000*10,7% = 9202 рубля (денежные средства, подлежащие взысканию с истцов)).

При этом, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 75000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет суда, с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы строительства» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1798 рублей (76798 рублей – 75000 рублей (денежные средства, внесенные на депозит суда) = 1798 рублей).

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.03.2025 (л.д. 99-102 т. 3) к проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве эксперта-оценщика привлечен эксперт В.

Экспертом В. заявлено ходатайство об оплате услуг в сумме 45 000 рублей (т. 3 л.д. 165, 166).

Денежные средства в счет оплаты услуг ИП В. на депозитный счет суда не внесены.

С учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленных истцами требований (89,30%), в пользу эксперта ИП В. с истцов ФИО2, ФИО1 в равных долях подлежит взысканию в счет оплаты услуг в общей сумме 4815 рублей, с ответчика в сумме 40185 рублей (45000*89,30% = 40185 рублей (денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика), 45000*10,7% = 4815 рублей (денежные средства, подлежащие взысканию с истцов)).

АО «Корпорация развития Пермского края» заявлено ходатайство о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Факт оплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 15000 рублей за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением №** от 22.01.2025 (т. 2 л.д. 219).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными, с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 15 000 рублей: по 7 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2024 изменить в части размера взысканных сумм стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **):

-в пользу ФИО1, дата рождения, уроженца **** (паспорт **, ИНН **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 121327 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 31255 рублей,

-в пользу ФИО2, дата рождения, уроженки **** (паспорт **, ИНН **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 107653 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 21432 рубля, почтовые расходы в размере 82 рубля 60 копеек,

-в пользу Б., дата рождения, уроженки **** края (свидетельство о рождении **) в лице законного представителя ФИО2, дата рождения, уроженки **** (паспорт **, ИНН **), стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере – 33745 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., ФИО1 о взыскании сумм стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 879 рублей 53 копейки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) отсрочку уплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства до 31.12.2025 включительно.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, дата рождения, уроженца **** (паспорт **, ИНН **), ФИО2, дата рождения, уроженки **** (паспорт **, ИНН **) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере по 7500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, дата рождения, уроженца **** (паспорт **, ИНН **), ФИО2, дата рождения, уроженки **** (паспорт **, ИНН **) в счет оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы:

-в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (ИНН **, КПП **) в общей сумме 9202 рубля: по 4601 рубль с каждого из истцов,

-в пользу ИП В. (ИНН **, ОГРНИП: **) в общей сумме 4 815 рублей: по 2 407 рублей 50 копеек с каждого из истцов.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в счет оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы:

-в пользу ИП В. (ИНН **, ОГРНИП: **) в сумме 40185 рублей,

-в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (ИНН **, КПП **) 1798 рублей.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (ИНН **, КПП **) денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-4216/2024 (33-2493/2025), в размере 75 000 рублей, внесенные акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» на счет Пермского краевого суда по платежному поручению №480 от 24.02.2025 (оплата повторной судебной экспертизы по делу №33-2493/2025 Пермского краевого суда).

Выплату денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Сумма: 75000 рублей.

ИНН **, КПП **

Получатель: ООО «ЦЭС»

Банк: ***

р/счет **

БИК **

к/счет **

назначение платежа: оплата за строительно-техническую часть экспертизы №519/10-2/25.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи