Дело № 7-882/2025 Судья Чепур Я.Х.

РЕШЕНИЕ

26.11.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 16.04.2025 № 18810574250416072554, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования на ее подачу,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 16.04.2025 № 18810574250416072554 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14.08.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку технические средства автоматической фиксации установлены с нарушением. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явилась, ходатайство об отложении не заявила.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи городского суда.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотренная административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2025 в 10 час. 05 мин. в 

<

...> (в районе ГРЦ ФИО2) Челябинской области водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (с учетом погрешности измерения), тем самым нарушила требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, при этом постановлением от 10.07.2024 № 18810574240710049719 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Digital Patrol», имеющим функции фото-видеосъемки (заводской номер FD0215, свидетельство о поверке № С-Т/11-07-2023/263566405 сроком до 10.07.2025).

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 14 статьи 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации и требования к обязательному обозначению стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками, а также требования к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации устанавливаются актом Правительства Российской Федерации, в котором в том числе должно быть предусмотрено, что стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации устанавливаются только:

а) на дорогах с выделенной полосой для движения маршрутных транспортных средств в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения на такой полосе;

б) на аварийно-опасных участках дорог;

в) на пересечении дорог, где в течение отчетного года произошло четыре и более дорожно-транспортных происшествия с материальным ущербом одного вида, или произошло два дорожно-транспортных происшествия одного вида, или четыре дорожно-транспортных происшествия независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди;

г) на автоматических пунктах весового и габаритного контроля;

д) в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту дорог, а также других работ, требующих введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дороге;

е) на пешеходных переходах;

ж) в местах, где запрещена стоянка или остановка транспортных средств;

з) на перекрестках;

и) в местах, определяемых при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Из представленной в материалы дела схемы организации дорожных знаков усматривается, что правонарушение выявлено в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо».

Таким образом, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «Digital Patrol», имеющим функции фото-видеосъемки (заводской номер FD0215) установлено законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, то есть на аварийно-опасном участке дороги.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, а в населенном пункте - устанавливаются знаки 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Поскольку объездная дорога Тургоякского шоссе относится к населенному пункту (г. Миасс), то обязанность установки отдельного знака 6.22 отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фиксация дорожного правонарушения техническим средством, прошедшим соответствующую поверку.

Между тем, подателем жалобы факт управления указанным автомобилем не оспаривается.

Факт поверки технического средства, работающего в автоматическом режиме и зафиксировавшего превышение установленной скорости движения, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Digital Patrol» сомнений не вызывает.

Доказательств собственником транспортного средства, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности, не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 16.04.2025 № 18810574250416072554, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина